Tasarımın hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/7401 E.  ,  2024/3703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/1953 Esas, 2022/2029 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2021/90 E., 2022/160 Karar

Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2016/058 tescil numaralı kitaplık tasarımı ile 2016/01906 tescil numaralı sehpa tasarımlarının yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığını, dava konusu tasarımların gerek yurt içinde gerekse yurt dışında çok daha önceden satışa arz edilen tasarımlarla ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2016/05899 ve 2016/01906 sayılı tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların yeni ve ilk defa davalı tarafından tasarlanmış olduğunu, davalı adına tasarım tescili ile korunan söz konusu tasarımları taklit ederek satışa sunduğu ürünler nedeniyle müvekkilinin sınai mülkiyet hakları ihlal edildiğinden davacıya ihtarname gönderildiği, davacının hak ihlallerine son vermek yerine haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aralarında sektör bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığı, davalı tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, dosyadaki deliller kapsamında davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığının ispatlandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, ek bilirkişi raporunda kısaca bu sektördeki ürünlerin kısa sürede harcıalem hale geleceği ve yeni ayırt edici özelliğinin kalmayacağının dolaylı olarak belirtildiğini, dava konusu ürünlerin tescil tarihinin 2016 olduğunu ve bu ürünlerin harcıalem hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı katılma yoluyla ileri sürdüğü istinaf itirazlarının Dairece daha önceki kararla istinaf itirazları incelenerek, yerel mahkemenin tedbire yönelik ara kararında usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizliğin bulunmadığına kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı adına tescilli kitaplık tasarımı ile sehpa tasarımlarının hükümsüzlüğü ile TÜRKPATENT sicilinden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56, 58, 59, 81 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.