Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/149 E.  ,  2013/17287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk (Tuzla 1.Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2007/454-2012/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ......vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait emtianın, davalılardan ...'nın sahibi, ...ismini sahte kimlikle kullanan davalı ...'un şoförü olduğu kamyonla taşınması için anlaşma sağlandığını ve emtianın davalı ...'ya teslim edildiğini ancak emtianın alıcısına ulaştırılmadığını, yapılan ceza soruşturması sonucu 150.000 TL değerindeki emtianın anılan davalılara tarafından çalınıp, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'le birlikte davalı ... Doğtaş'a sattığını ve bu davalının emtianın çalıntı olduğunu bilerek satın aldığını, bu surette müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 150.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılaran müşterekene ve müteselsilen tahsilini, birleşen davada da fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 150.000 TL'nin şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

.../...

-2-

Davalı Hüseyin Karakuş vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada, davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Tuzla 1 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/98-2011/255 E/K saylı dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ...'in, davacıya karşı hizmet sebebiyle emniyet suistimal suçunu işledikleri sabit görülerek bu suçtan cezalandırılmalarına davalı ... Alacalı'nın 16.07.2008 tarihinde öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/244- 2011/789 E/K sayılı kararı ile davalı ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalı ... hakkında aynı olayla koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, çalınan emitanın değerinin 162.277,02 TL olduğu gerekçesiyle asıl davada, davalılar ..., ..., ..., ...

ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 140.000,00 TL'sinin (birleşen davada hükmedilen 10.000 TL'si düşüldükten sonra) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsiline, davalı ... Alacalı ve Hüseyin Karakuş aleyhine açılan davaların reddine, birleşen davada ise yine davalı ......hakkında da Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/98–2011/255 E/K sayılı kararı ile, aynı olay sebebiyle hizmeti sesbebiyle emniyeti suistimal suretiyle elde edilen bakır kabloları, bilerek satın aldığı kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle birleşen davanın davanın da kabulü ile 10.000 TL'sinin fiziyle birlikte davalı ... Doğtaş'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ......vekili ve davalı ... ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ...'ın ve davalı ......vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, davalılar hakkında Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/98- 2011/255 E/K sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararı hükme esas alındığına göre, davacının anılan ceza mahkemesi kararını, TCK'nın 55. maddesine göre müsadere edilen paranın suçtan elde edilen menfaat kapsamında kendisine iadesi hususunda temyiz ettiği nazara alınarak, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi ve müsadere edilen paranın davacıya iadesine karar verilmesi halinde bununda davacı zararından mahsubu hususunun nazara alınmaması doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalı... hakkındaki dava reddedildiğine göre; bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı asıl davada 150.000 TL'nin müteselsilen tahsilini, birleşen davada da 150.000 TL'nin 10.000 TL'sini talep etmiştir. Mahkemenin kabul şekline göre, asıl davada 150.000 TL'nin müteselsilen, birleşen davada ise 150.000 TL'nin 10.000 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Doğtaş'tan tahsiline karar verilmesi gerekirken birleşen davada hükmedilen 10.000 TL düşüldükten sonra asıl davanın 140.000 TL üzerinden kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......'ın ve davalı ......vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...'ın ve davalı ......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı... yararına BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.