Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/567 E.  ,  2022/9596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 05.09.2021 gün ve 2021/İHK-26906 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan vinçte 22.07.2020 tarihinde meydana gelen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 85.000 TL hasar bedeli, onarım süresi de gözetilerek vincin kullanılamaması nedeniyle oluşan 11.000 TL kazanç kaybı, eksper raporu için 4.000 TL olmak üzere 100.000 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla tazminat miktarını 415.320 TL’ye çıkararak 430.320 TL’nin başvuru tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin fahiş olduğunu, poliçe muafiyet oranının nazara alınması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, eksper ücreti talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti; eksper ve bilirkişi raporuna göre eksik sigorta bulunduğu, kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğu, eksper atama klozu gereği eksper ücreti talebinin yerinde olmadığı, TTK’nun 1427/2. fıkrası gereği sigorta şirketine yöneltilen talebin tarihi olan 14.12.2020 tarihinden 45 gün sonrası 29.01.2021 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 166.151,94 TL’nin 29.01.2021 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz hakem heyeti, tüm dosya kapsamına göre başvuru sahibi davacının davalının itirazının reddine itiraza karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyetince 6102 sayılı TTK’nun 1427/2. fıkrası gereği sigorta şirketine yöneltilen talep tarihi olan 14.12.2020 tarihinden 45 gün sonrası 29.01.2021 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu gerekçesiyle anılan tarihten itibaren faize hükmedilmiş ise de dosya kapsamında yer alan davalı ... şirketince alınan 02.12.2020 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde ihbar tarihinin 22.09.2020 tarihi olduğu anlaşılmakla TTK’nun 1427/2. fıkrası gereği 22.09.2020 tarihinden itibaren 45 gün hesaplanarak bulunacak tarihten itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 29.01.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.