Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8257 E. 2013/11441 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı def'i↗ def'i↗ ortaklık ilişkisi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, uyuşmazlık Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu husus mahkemece yapılacak araştırma sonucu saptanacak olup, davalı tarafın zamanaşımı def'ininde buna göre değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.02.2013 tarih ve 2012/305-2013/1427 sayılı kararın (1) nolu bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/567 E. 2022/9596 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · eksper raporu · hakem kararı · ihbar · temerrüt faizi · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu karardaUyuşmazlık «hakem» heyetince 6102 sayılı TTK’nun 1427/2. fıkrası gereği sigorta şirketine yöneltilen talep tarihi olan 14.12.2020 tarihinden 45 gün sonrası 29.01.2021 tarihi itibariyle «temerrüt» oluştuğu gerekçesiyle anılan tarihten itibaren faize hükmedilmiş ise de dosya kapsamında yer alan davalı ... şirketince alınan 02.12.2020 tarihli «ekspertiz raporu» incelendiğinde «ihbar» tarihinin 22.09.2020 tarihi olduğu anlaşılmakla TTK’nun 1427/2. fıkrası gereği 22.09.2020 tarihinden itibaren 45 gün hesaplanarak bulunacak tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 29.01.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2201 E. 2023/2676 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5828 E. 2024/3232 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8257 E. , 2013/11441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 gün ve 2010/485-2011/226 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/02/2013 gün ve 2012/305-2013/1427 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların istenildiği an geri ödeme ve yüksek faiz vaadiyle müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve geri ödemediklerini bildirerek ortak olmadığının tesbitiyle (14.760 Euro)'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, uyuşmazlık Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu husus mahkemece yapılacak araştırma sonucu saptanacak olup, davalı tarafın zamanaşımı def'ininde buna göre değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.02.2013 tarih ve 2012/305-2013/1427 sayılı kararın (1) nolu bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu nedenle davalılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.02.2013 tarih ve 2012/305/2013/1427 sayılı kararının (1) nolu bentinin bozma ilamından çıkartılmasına, hükmün yukarıdaki gerekçelerle bu defa davalılar yararına da BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1010135800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz