Bedel iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7394 E. 2022/7768 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedel iadesi↗ sigorta teminatı↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ acentelik↗ ek prim↗ ispat yükü↗ ek tasfiye↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti. (Holiday Center)'ın faaliyetinin durdurulduğu ve tasfiye sürecine girdiğinden düzenlenen turun bu şirket tarafından iptal edilmesinin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin hiç ifade edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı zarardan doğrudan sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketi açısından ise; TTK'nın 1401. maddesi ile "sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmelerdir." şeklinde tanımlandığını, poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Proğramı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesi gereğince davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat acentesinin iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı Tatü Turizm ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, seyahat acentesinin hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat acentesinin iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Programı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesinde belirtilen “veya acentenin kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde” ifadesinin maddede sayılan üç halin dışında bağımsız bir teminat olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi halini de teminat kapsamına aldığının kabulü gerekir. Zira söz konusu poliçede ayrıca teminat dışı haller de belirtilmiş olup, paket turun hiç gerçekleştirilememesi hali teminat dışı haller arasında sayılmamıştır. TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu durumda davalı ... şirketi rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispatlayamamıştır. Mahkemece, paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması halinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/286 E. 2014/8464 K.
Ortak:riziko · acentelik · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… n yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti. (Holiday Center)'ın faaliyetinin durdurulduğu ve «tasfiye» sürecine girdiğinden düzenlenen turun bu şirket tarafından iptal edilmesinin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin hiç ifade edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı zarardan doğrudan sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketi açısından ise; TTK'nın 1401. maddesi ile "«sigorta sözleşmesi», sigortacının bir «prim» karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, «rizikonun» meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmelerdir." şeklinde tanımlandığını, poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Proğramı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesi gereğince davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat «acentesinin» iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ge …
Poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Programı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesinde belirtilen “veya «acentenin» kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde” ifadesinin maddede sayılan üç halin dışında bağımsız bir «teminat» olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi halini de «teminat kapsamına» aldığının kabulü gerekir.
TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince; sözleşmede öngörülen «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığını «ispat yükü» sigortacıya aittir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» edilen Seyahat Tur Avrupa 1 «sigortasının poliçesi» 1612 sayılı Kanun'un 12. maddesinde tanımlanan «zorunlu sorumluluk sigortası» olmaması nedeniyle sigorta şirketinin yalnızca sözleşme kapsamına alınmış «rizikoların» gerçekleşmesinden doğan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, poliçede seyahat «acentesinin» hizmet kusurunun paket turun hiç gerçekleşmemesi halini «teminat» altına almadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların dava dışı seyahat «acentesinin» «iflasa» yönelik iddiası sübut bulmamış ise de, davacılar iflas iddiasının yanı sıra seyahatin hiç gerçekleştirilememesi olgusuna da dayanmış bulunduklarından mahkemece hiç gerçekleşmemenin de «teminat» dahilinde olduğu nazara alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · uyuşmazlık konusu · iflas · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «uyuşmazlık konusu» edilen Seyahat Tur Avrupa 1 «sigortasının poliçesi» 1612 sayılı Kanun'un 12. maddesinde tanımlanan «zorunlu sorumluluk sigortası» olmaması nedeniyle sigorta şirketinin yalnızca sözleşme kapsamına alınmış «rizikoların» gerçekleşmesinden doğan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, poliçede seyahat «acentesinin» hizmet kusurunun paket turun hiç gerçekleşmemesi halini «teminat» altına almadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi poliçe genel şartlarının eki mahiyetindeki anlaşmanın 22. maddesi ile paket turun gerçekleştirilememesi halinde dahi tur bedeli kadar ödeme yapmayı «taahhüt» etmiştir.
Davacıların dava dışı seyahat «acentesinin» «iflasa» yönelik iddiası sübut bulmamış ise de, davacılar iflas iddiasının yanı sıra seyahatin hiç gerçekleştirilememesi olgusuna da dayanmış bulunduklarından mahkemece hiç gerçekleşmemenin de «teminat» dahilinde olduğu nazara alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5159 E. 2014/13733 K.
Ortak:acentelik · teminat
İncelediğiniz karardaPoliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Programı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesinde belirtilen “veya «acentenin» kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde” ifadesinin maddede sayılan üç halin dışında bağımsız bir «teminat» olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi halini de «teminat kapsamına» aldığının kabulü gerekir.
… n yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti. (Holiday Center)'ın faaliyetinin durdurulduğu ve «tasfiye» sürecine girdiğinden düzenlenen turun bu şirket tarafından iptal edilmesinin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin hiç ifade edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı zarardan doğrudan sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketi açısından ise; TTK'nın 1401. maddesi ile "«sigorta sözleşmesi», sigortacının bir «prim» karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, «rizikonun» meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmelerdir." şeklinde tanımlandığını, poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Proğramı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesi gereğince davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat «acentesinin» iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ge …
Dava, seyahat «acentesinin» hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeniyle ödemiş olduğu «bedelin iadesi» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacıların dava dışı seyahat «acentesinin» «iflasa» yönelik iddiası sübut bulmamış ise de, davacılar iflas iddiasının yanı sıra seyahatin hiç gerçekleştirilememesi olgusuna da dayanmış bulunduklarından mahkemece hiç gerçekleşmemenin de «teminat» dahilinde olduğu nazara alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «acentenin» «kusuru» ile «taahhüt» ettiği şekilde turu gerçekleştirememesi halinde paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararının acentenin «hizmet kusuru» oranında tazmin edileceğinin kabul edilmiş olmasının, turun hiç yapılmaması halinde değil gereği ve taahhüt edilen şekilde yapılamaması halini kapsadığı, ayrıca genel şartların 22/a maddesinde acentenin «iflas» etmesi ve iflasın kanunen yetkili mercilerce «ilanının» şartının koşulduğu, her ne kadar acentenin iflası talep edilmiş ise de, henüz iflasın kesinleşmediği ve ilanın yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın red …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · iflas · taahhütname · ilan · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «acentenin» «kusuru» ile «taahhüt» ettiği şekilde turu gerçekleştirememesi halinde paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararının acentenin «hizmet kusuru» oranında tazmin edileceğinin kabul edilmiş olmasının, turun hiç yapılmaması halinde değil gereği ve taahhüt edilen şekilde yapılamaması halini kapsadığı, ayrıca genel şartların 22/a maddesinde acentenin «iflas» etmesi ve iflasın kanunen yetkili mercilerce «ilanının» şartının koşulduğu, her ne kadar acentenin iflası talep edilmiş ise de, henüz iflasın kesinleşmediği ve ilanın yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın red …
Davalı sigorta şirketi poliçe genel şartlarının eki mahiyetindeki anlaşmanın 22. maddesi ile paket turun gerçekleştirilememesi halinde dahi tur bedeli kadar ödeme yapmayı «taahhüt» etmiştir.
Davacıların dava dışı seyahat «acentesinin» «iflasa» yönelik iddiası sübut bulmamış ise de, davacılar iflas iddiasının yanı sıra seyahatin hiç gerçekleştirilememesi olgusuna da dayanmış bulunduklarından mahkemece hiç gerçekleşmemenin de «teminat» dahilinde olduğu nazara alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7637 E. 2014/13976 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · acentelik · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… n yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti. (Holiday Center)'ın faaliyetinin durdurulduğu ve «tasfiye» sürecine girdiğinden düzenlenen turun bu şirket tarafından iptal edilmesinin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin hiç ifade edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı zarardan doğrudan sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketi açısından ise; TTK'nın 1401. maddesi ile "«sigorta sözleşmesi», sigortacının bir «prim» karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, «rizikonun» meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmelerdir." şeklinde tanımlandığını, poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Proğramı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesi gereğince davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat «acentesinin» iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ge …
Poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Programı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesinde belirtilen “veya «acentenin» kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde” ifadesinin maddede sayılan üç halin dışında bağımsız bir «teminat» olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi halini de «teminat kapsamına» aldığının kabulü gerekir.
Bu durumda davalı ... şirketi «rizikonun» «teminat kapsamı» dışında kaldığını ispatlayamamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı seyahat şirketinin «taahhüt» ettiği seyahati gerçekleştiremediği, şirket tarafından açılan «iflas» davasının reddine karar verildiği, dava konusu poliçeni 1612 sayılı Yasanın 12. maddesinde tanımlanan «zorunlu sorumluluk sigortası» olmaması nedeniyle sigorta şirketinin yalnızca sözleşme kapsamına alınmış «rizikoların» gerçekleşmesinden doğan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, «sigorta sözleşmesinin» 22. maddesinde; sigortalının paket tur kapsamında seyahat «acentesi» vasıtasıyla yapacağı seyahat ve konaklamalarda ve sigortalının bedelini ödemiş olması kaydıyla; acentenin iflas etmesi ve iflasın kanunen yetkili mercilerce ilamı, acentenin seyahatle ilgili olarak hizmet aldığı üçüncü kişilerden kaynaklanan nedenlerle hizmeti verememesi, yahut taahhüt ettiği şekilde yerine getirememesi, acentenin kamu görevi nedeniyle kamu otoritesince faaliyetlerin durdurulması halleri hariç, grev, lokavt, halk hareketleri ve kötü niyetli hareketler sonucu hizmet verememesinin mümkün olmaması halinde, paket turun gerçekleşmemesi durumunda paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararı işbu kloz kapsamında, acentenin «hizmet kusuru» oranında tazmin edeceğinin düzenlendiği, poliçede bu üç halin dışındaki "yahut acentenin kusuruyla taahhüt ettiği şekilde yerine getirememesi " halinde paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararının işbu kloz kapsamında, acentenin hizmet kusuru oranında tazmin edilir ifadesinin paket turun hiç yapılmaması halinde değil, gereği ve taahhüt edilir şekilde yapılamaması halini kapsadığı, bu durumda poliçede seyahat acentesinin hizmet kusurunun anılan 22. maddeki paket turun hiç gerçekleşmemesi halinin «teminat» altına alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece dosya sunulan «sigorta poliçesinin» 22. maddesi dayanak yapılarak talebin «teminat kapsamında» olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, işbu poliçede 22. maddenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · bilirkişi incelemesi · iflas · taahhütname · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı seyahat şirketinin «taahhüt» ettiği seyahati gerçekleştiremediği, şirket tarafından açılan «iflas» davasının reddine karar verildiği, dava konusu poliçeni 1612 sayılı Yasanın 12. maddesinde tanımlanan «zorunlu sorumluluk sigortası» olmaması nedeniyle sigorta şirketinin yalnızca sözleşme kapsamına alınmış «rizikoların» gerçekleşmesinden doğan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, «sigorta sözleşmesinin» 22. maddesinde; sigortalının paket tur kapsamında seyahat «acentesi» vasıtasıyla yapacağı seyahat ve konaklamalarda ve sigortalının bedelini ödemiş olması kaydıyla; acentenin iflas etmesi ve iflasın kanunen yetkili mercilerce ilamı, acentenin seyahatle ilgili olarak hizmet aldığı üçüncü kişilerden kaynaklanan nedenlerle hizmeti verememesi, yahut taahhüt ettiği şekilde yerine getirememesi, acentenin kamu görevi nedeniyle kamu otoritesince faaliyetlerin durdurulması halleri hariç, grev, lokavt, halk hareketleri ve kötü niyetli hareketler sonucu hizmet verememesinin mümkün olmaması halinde, paket turun gerçekleşmemesi durumunda paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararı işbu kloz kapsamında, acentenin «hizmet kusuru» oranında tazmin edeceğinin düzenlendiği, poliçede bu üç halin dışındaki "yahut acentenin kusuruyla taahhüt ettiği şekilde yerine getirememesi " halinde paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararının işbu kloz kapsamında, acentenin hizmet kusuru oranında tazmin edilir ifadesinin paket turun hiç yapılmaması halinde değil, gereği ve taahhüt edilir şekilde yapılamaması halini kapsadığı, bu durumda poliçede seyahat acentesinin hizmet kusurunun anılan 22. maddeki paket turun hiç gerçekleşmemesi halinin «teminat» altına alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece sigorta şirketinden poliçenin tüm genel ve özel şartları ile birlikte tamamının getirtilerek ve gerekirse de «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7394 E. , 2022/7768 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/809 E. - 2014/936 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Tatü Turizm ve Tekstil Tic. Ltd. Şti.'den 05/10/2012 tarihinde tur kayıt sözleşmesi ile 6.300,00 lira bedel ödeyerek 25/10/2012- 28/12/2012 tarihleri arasında paket tatil hizmeti satın aldığını, Genarali Sigorta A.Ş. tarafından 15/10/2012 tarih 2323-F- 1045772-000 numaralı poliçe ile seyahatı sigortalattığını, seyahat acentesinden kaynaklanan hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeni ile ödemiş olduğu bedelin iadesi ve sözleşmenin iptalini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, görev itirazlarında bulunduğunu belirterek esas yönden ise uyuşmazlık konusunun sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı TA-TÜ Turizm Tekstil Ticaret Ltd Şti. (Holiday Center)'ın faaliyetinin durdurulduğu ve tasfiye sürecine girdiğinden düzenlenen turun bu şirket tarafından iptal edilmesinin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin hiç ifade edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı zarardan doğrudan sorumlu bulunduğunu, sigorta şirketi açısından ise; TTK'nın 1401. maddesi ile "sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmelerdir." şeklinde tanımlandığını, poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Proğramı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22.
maddesi gereğince davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat acentesinin iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı Tatü Turizm ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, seyahat acentesinin hizmet kusurundan turun gerçekleşmemesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketinin mevcut poliçe gereğince sorumluluğunun doğabilmesi için tahdidi olarak sayılan seyahat acentesinin iflası, seyahat acentesinin hizmet kusurları kapsamında hiçbirinin dava konusu olayda mevcut almadığını bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçenin "Yıllık Yurt Dışı Seyahat Programı Hizmet ve Genel Şartlar" kitapçığının 22. maddesinde belirtilen “veya acentenin kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde” ifadesinin maddede sayılan üç halin dışında bağımsız bir teminat olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi halini de teminat kapsamına aldığının kabulü gerekir. Zira söz konusu poliçede ayrıca teminat dışı haller de belirtilmiş olup, paket turun hiç gerçekleştirilememesi hali teminat dışı haller arasında sayılmamıştır. TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu durumda davalı ...
şirketi rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispatlayamamıştır. Mahkemece, paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması halinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/858461000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz