Keşif
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4047 E. 2022/8216 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ kısıtlılık↗ derdestlik↗ protokol↗ kâr payı↗ hmk 353(1)b-2↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ...'un kuruluş yasası olan 406 sayılı yasada yapılan değişikliğe istinaden taraflar arasında tanzim edilen Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek protokoller uyarınca davacı kuruma ait altyapı tesislerinden davalı karşı davacının faydalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı karşı davacının izin almadan ve sözleşmeye aykırı kablo çektiği iddiasıyla müdahalesinin meni ve tazminatın tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı, tespit dosyaları, bilirkişilerce mahallinde yapılan keşif ve raporlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın menhollerde bulunan eski koaksiyel kabloların, fiber optik kablolarla değiştirildiği, protokolde belirtilen kablonun boyu ve çapında (göz - metre ve kullanım payı) artış yapılmadığı, Kanun ve sözleşmede Kablo TV altyapısında hangi tür kabloların kullanılabileceği, bu kablolardan hangi kapasitede veri iletilebileceği hususunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı, Kablo TV alt yapısının Türksat'a devir tarihinde mevcut Kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında dosyaya sunulan bir bilgi veya projenin bulunmadığı, davacının protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispatlaması, sonra da bunları protokole aykırı olarak artırdığının ispatlaması gerektiği, halbuki dava konusu olayda davalının koaksiyel kablo yerine fiber optik kablo yerleştirmek suretiyle davacı şirketle ortak olarak kullandığı göz kanal ve borularda daha az alan işgal ettiği anlaşıldığından haksız bir müdahalenin olmadığı ve kapasite artırımından söz edilemeyeceği, karşı davacının yasa ve protokoller uyarınca karşı davalı ...'a ait altyapı tesislerinden protokol kapsamında faydalanma hakkının bulunduğu, dava konusu koaksiyel kabloların fiber optik kablo ile değiştirilmesi faaliyetinin kapasite artırımı mahiyetinde olmayıp protokollere uygun olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalının bunu engellemeye yönelik fiilinin haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı ...vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davaların reddi, karşı davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı ...vekili temyiz etmiştir.
1-)Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı-karşı davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin müdehalenin men'i talebinin reddine yönelik ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları ile karşı davanın kabulüne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, davalının 2005 yılı sonrasında davacının izni ve bilgisi dışında alt yapıyı haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı olarak müdahalenin men'i ve müdahale nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile .... (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır. Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar Türksat A.Ş.'ye devredilecektir. Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle Türk Telekom tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanları Türk Telekom'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla Türksat A.Ş'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı Türksat A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; Türksat A.Ş, yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer Türk Telekom Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir. Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, Türksat A.Ş. personeline, Türk Telekom'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır.
Tüm bu açıklamalardan ve protokol hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı Türksat A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. Türksat A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı Türksat A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında kablo tv ile ilgili olarak yeni kablo çekildiği tespit edilmiş ve kabloların eski kabloların yerine çekilip çekilmediği ispatlanamadığı için mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda ifade edilen ve dosya kapsamında tamamı bulunan protokoller uyarınca, davalı Türksat A.Ş'nin protokoller ile mülkiyeti Türk Telekom'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu 31.12.2005 tarihi sonrasında bu kullanımın diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağı hususu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre tazminat talebinin değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1786 E. 2018/7941 K.
Ortak:protokol · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… kapsamına göre; davacı ...'un kuruluş yasası olan 406 sayılı yasada yapılan değişikliğe istinaden taraflar arasında tanzim edilen Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek «protokoller» uyarınca davacı kuruma ait altyapı tesislerinden davalı karşı davacının faydalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı karşı davacının izin almadan ve sözleşmeye aykırı kablo çektiği iddiasıyla müdahalesinin meni ve tazminatın tahsili talebiyle «derdest» davanın açıldığı, tespit dosyaları, bilirkişilerce mahallinde yapılan «keşif» ve raporlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın menhollerde bulunan eski koaksiyel kabloların, fiber optik kablolarla değiştirildiği, protokolde belirtilen kablonun boyu ve çapında (göz - metre ve kullanım «payı») artış yapılmadığı, Kanun ve sözleşmede Kablo TV altyapısında hangi tür kabloların kullanılabileceği, bu kablolardan hangi kapasitede veri iletilebileceği hususunda «kısıtlayıcı» bir hüküm bulunmadığı, Kablo TV alt yapısının Türksat'a devir tarihinde mevcut Kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile .... (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Ana «protokoldeki» konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir.
Benzer bu karardaTüm bu açıklamalardan ve «protokol» hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı ...A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ...A.Ş. «görevlendirdiği» personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
… an kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında bir bilgi, proje sunulmadığı, davacı tarafça davalıların mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla değiştirmesinin «protokole» aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğine göre davacının öncelikle protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispat …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (...A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3766 E. 2018/704 K.
Ortak:protokol · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… kapsamına göre; davacı ...'un kuruluş yasası olan 406 sayılı yasada yapılan değişikliğe istinaden taraflar arasında tanzim edilen Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek «protokoller» uyarınca davacı kuruma ait altyapı tesislerinden davalı karşı davacının faydalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı karşı davacının izin almadan ve sözleşmeye aykırı kablo çektiği iddiasıyla müdahalesinin meni ve tazminatın tahsili talebiyle «derdest» davanın açıldığı, tespit dosyaları, bilirkişilerce mahallinde yapılan «keşif» ve raporlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın menhollerde bulunan eski koaksiyel kabloların, fiber optik kablolarla değiştirildiği, protokolde belirtilen kablonun boyu ve çapında (göz - metre ve kullanım «payı») artış yapılmadığı, Kanun ve sözleşmede Kablo TV altyapısında hangi tür kabloların kullanılabileceği, bu kablolardan hangi kapasitede veri iletilebileceği hususunda «kısıtlayıcı» bir hüküm bulunmadığı, Kablo TV alt yapısının Türksat'a devir tarihinde mevcut Kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile .... (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Ana «protokoldeki» konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirketin, aralarında yapmış oldukları, «protokol» ve ek protokole aykırı olarak, davacı şirketin izni ve bilgisi olmaksızın, yeni kablo döşemek suretiyle, davalı şirketin, davacı tarafa ait hatta müdahelede bulund …
Öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişki incelenecek olursa, davacı ....'nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ek olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Ana «protokoldeki» konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava, dava dilekçesinde belirtilen adres ve güzergahtaki menholden geçen davalıya ait kabloların yüksek akım ve gerilim taşıması nedeniyle can ve mal «kaybına» sebep olabileceği iddiasıyla enerji akımının kesilerek kabloların kaldırılması istemine ilişkindir.
Bu durumda birleşen davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yasal ve hukuki bir gerekçeye yer verilmediği, birleşen davadaki iddialara ilişkin tek incelemenin değişik iş tespit raporu olduğu dikkate alındığında, mahkemece birleşen dava yönünden «eksik incelemeye» dayalı ve gerekçesiz olarak karar verildiği anlaşılmış olup, birleşen davanın kabulüne yönelik hükmün de bu sebeple bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2709 E. 2019/519 K.
Ortak:keşif · protokol · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… kapsamına göre; davacı ...'un kuruluş yasası olan 406 sayılı yasada yapılan değişikliğe istinaden taraflar arasında tanzim edilen Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek «protokoller» uyarınca davacı kuruma ait altyapı tesislerinden davalı karşı davacının faydalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı karşı davacının izin almadan ve sözleşmeye aykırı kablo çektiği iddiasıyla müdahalesinin meni ve tazminatın tahsili talebiyle «derdest» davanın açıldığı, tespit dosyaları, bilirkişilerce mahallinde yapılan «keşif» ve raporlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın menhollerde bulunan eski koaksiyel kabloların, fiber optik kablolarla değiştirildiği, protokolde belirtilen kablonun boyu ve çapında (göz - metre ve kullanım «payı») artış yapılmadığı, Kanun ve sözleşmede Kablo TV altyapısında hangi tür kabloların kullanılabileceği, bu kablolardan hangi kapasitede veri iletilebileceği hususunda «kısıtlayıcı» bir hüküm bulunmadığı, Kablo TV alt yapısının Türksat'a devir tarihinde mevcut Kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile .... (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Ana «protokoldeki» konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir.
Benzer bu karardaA.Ş. «görevlendirdiği» personel ve yapılacak iş hakkında da ...'a bilgi vereceği, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için ...'a ücret ödeneceği, ancak, taraflar arasındaki «protokol» hükümlerinin davacı ...
Davacı vekili, anılan rapora itirazında, taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümleri uyarınca, mevcut alt yapı şebekesinin devir «teslim tutanaklarıyla» davalıya devredildiğini, söz konusu devir teslim tutanaklarında devirden önce hangi güzergaha ne miktarda ve cinste kablo döşeli olduğunun yazılı olduğunu, ayrıca «uyuşmazlık konusu» güzergahlara ilişkin 31.....2005 tarihinde önce hazırlanmış haritaların incelenmesi neticesinde de, ek kablo döşenip döşenmediği hususunun tespit edilebileceğini, mahallinde yeniden «keşif» yapılarak, davaya konu güzergahlara ilişkin haritalar ve devir teslim teslim tutanaklarıyla güzergahta bulunan mevcut kabloların karşılaştırılması suretiyle ek kablo döşenip döşenmediği hususunun tespit edilmesi gerektiği hususlarını ileri sürmüş, bunun üzerine, mahkemece, mahallinde keşif yapılması yönünde «ara» karar oluşturulup,...
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve diğer deliller gözetildiğinde davacının davaya konu iddialarını ispatlayamadığı, mahallinde yeniden «keşif» yapılasına gerek olmadığı ve davanın mahiyeti ve dosya kapsamına göre tanık dinlenilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın men'i · muarazanın giderilmesi · teslim tutanağı · delil tespiti · ara karar · rücu · yenileme · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaDavacı vekili, anılan rapora itirazında, taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümleri uyarınca, mevcut alt yapı şebekesinin devir «teslim tutanaklarıyla» davalıya devredildiğini, söz konusu devir teslim tutanaklarında devirden önce hangi güzergaha ne miktarda ve cinste kablo döşeli olduğunun yazılı olduğunu, ayrıca «uyuşmazlık konusu» güzergahlara ilişkin 31.....2005 tarihinde önce hazırlanmış haritaların incelenmesi neticesinde de, ek kablo döşenip döşenmediği hususunun tespit edilebileceğini, mahallinde yeniden «keşif» yapılarak, davaya konu güzergahlara ilişkin haritalar ve devir teslim teslim tutanaklarıyla güzergahta bulunan mevcut kabloların karşılaştırılması suretiyle ek kablo döşenip döşenmediği hususunun tespit edilmesi gerektiği hususlarını ileri sürmüş, bunun üzerine, mahkemece, mahallinde keşif yapılması yönünde «ara» karar oluşturulup,...
Mahkemece, mahallinde konusunda uzman kişiler refakate alınarak yeniden «keşif» yapılıp, dosyada mübrez devir «teslim tutanakları» ve haritalarla dava konusu güzergahta yer alan mevcut kablolar karşılaştırılmak suretiyle, davaya konu kabloların ne zaman döşendiği, mevcut kablolara ek olarak mı yoksa mevcut kabloların «yenilenmesi» amacıyla döşenen kablolar mı olduğu hususları tespit edilip, akabinde, yukarıda taraflar arasındaki sözleşmenin nasıl yorumlanması gerektiğine ilişkin açıklamalar ve aynı hususa ilişkin Dairemizin 2017/3766 Esas- 2018/704 Karar ve 2017/1786 Esas 2018/7941 Karar sayılı ilamları da gözetilmek suretiyle, taraflar arasında «muarazanın giderilmesi» gerekirken,«eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı yanca, davadan önce mahallinde yaptırılan «delil tespiti» neticesinde tanzim edilen 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin, davacının izni ve bilgisi dışında «uyuşmazlık konusu» güzergahlara mevcut kabloların yanında 1.914 metre daha ek kablo döşediği belirtilmiş, mahkemece mahallinde yapılan «keşif» neticesinde tanzim edilen ....02.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, uyuşmazlık konusu güzergahlarda davalı şirkete ait .../F/O kablolarına rastlanıldığı ancak s …
Üniversitesi Rektörlüğünden bilirkişi talep edilmiş, anılan kurum tarafından bünyelerinde dava konusu hususta bilirkişilik yapabilecek uzman bulunmadığının bildirilmesi üzerine ise «keşif» hususundaki «ara» karardan «rücu» edilerek, başkaca bir araştırma ve inceleneme yapılmadan davacının, davaya konu iddialarını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4047 E. , 2022/8216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.07.2018 tarih ve 2010/231 E. - 2018/608 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemnin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.03.2021 tarih ve 2019/1118 E. - 2021/370 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında 406 sayılı kanuna dayalı olarak protokoller imzalandığını, müvekkili şirketin tesislerine davalı tarafından izinsiz olarak yeni alt yapı döşeme çalışmaları yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin şebekelerinin zarar gördüğünü, 406 sayılı Kanunda açıkça ortak yerleşim alanları ve kablo TV alt yapı tesislerinin ne şekilde paylaşılacağı ve bu alt yapının bakım ve işletmesinin ne şekilde yürütüleceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait yer altı veya direkli güzergah düzenlemelerinde Kablo TV şebekesi ve eklentilerinin davalı tarafından taşınacağını, ortak F/O kabloların müvekkili tarafından taşınarak buna ilişkin masrafların kapasite oranında taraflarca paylaştırılacağını, davalının ortak altyapı tesislerine müdahalesi mümkün olmadığı gibi 31/12/2005 tarihinden sonra mevcut kablo TV şebekesine ilave yapılabilmesinin ancak müvekkilinin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olabileceğini, herhangi bir ücret ödenmeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite artırımına gidilmesi ya da ilave şebeke tesisi, tüm kurulum ve işletme giderinin müvekkili şirketçe karşılanan alt yapının ücretsiz kullanılmasının piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek davalının haksız müdahalelerin tespiti ile men'ine, 31/12/2005 tarihinde sonra yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taraflar arasındaki protokol kapsamında diğer işletmecilere müvekkiline ait alt yapıların kullandırılması hususunda öngörülen düzenlemelere göre müvekkiline ait alt yapıda bulunan davalıya ait tesislerin imal edildiği tarihten itibaren müvekkiline 3.987.619,82 TL yer altı güzergahlarını kullanım ücreti ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik 3.987.619,82 TL kullanım bedelinin uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/24 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalının yasaya ve protokollere aykırı olarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kapasite artırımı yaptığını, kapasite artırımı nedeniyle müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkiline ait yer altı tesislerinin ücretsiz kullanıldığını belirterek 2012 yılı Kasım ve Aralık ayı için 49.956,00 TL'nin haksız müdahale tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/362 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davalının kanun ve protokollere aykırı olarak müvekkilinin Batı II ... Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde kalan ... Osmangazi ...Mahallesi ...Cad. No:21 önünde davalı tarafından mevcut yer altı tesislerine haksız müdahale edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının müdahalesinin men'i ile yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gereği davacı tarafından yürütülen Kablo TV hizmet ve altyapısının müvekkiline devrinin gerçekleştiğini, protokolde temel olarak taşınmazların, Kablo TV şebekesinin, teçhizat ve malzemelerin, personelin ve hizmetleri yürütmek için gerekli diğer destek unsurlarının devri ile ilgili şartlar ve usullere ilişkin hükümlerin yer aldığını, müvekkilinin protokole aykırı davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davacı vekili; karşı davalının müvekkili şirketin faaliyetlerini engellediğini, tesislere girişlere izin verilmediğini, bazı yerlerde menhol kapaklarının kaynaklanarak girişlerin imkansız hale getirildiğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmalara kabloların kesilmesi, yerinden sökülmesi gibi zararlar verildiğini, protokol hükümlerinin karşı davalı tarafından tek taraflı ve hukuka aykırı olarak yorumlandığını, kamu hizmetinin gereği gibi ifasının engellendiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini ve haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ...'un kuruluş yasası olan 406 sayılı yasada yapılan değişikliğe istinaden taraflar arasında tanzim edilen Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek protokoller uyarınca davacı kuruma ait altyapı tesislerinden davalı karşı davacının faydalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı karşı davacının izin almadan ve sözleşmeye aykırı kablo çektiği iddiasıyla müdahalesinin meni ve tazminatın tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı, tespit dosyaları, bilirkişilerce mahallinde yapılan keşif ve raporlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın menhollerde bulunan eski koaksiyel kabloların, fiber optik kablolarla değiştirildiği, protokolde belirtilen kablonun boyu ve çapında (göz - metre ve kullanım payı) artış yapılmadığı, Kanun ve sözleşmede Kablo TV altyapısında hangi tür kabloların kullanılabileceği, bu kablolardan hangi kapasitede veri iletilebileceği hususunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı, Kablo TV alt yapısının Türksat'a devir tarihinde mevcut Kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında dosyaya sunulan bir bilgi veya projenin bulunmadığı, davacının protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispatlaması, sonra da bunları protokole aykırı olarak artırdığının ispatlaması gerektiği, halbuki dava konusu olayda davalının koaksiyel kablo yerine fiber optik kablo yerleştirmek suretiyle davacı şirketle ortak olarak kullandığı göz kanal ve borularda daha az alan işgal ettiği anlaşıldığından haksız bir müdahalenin olmadığı ve kapasite artırımından söz edilemeyeceği, karşı davacının yasa ve protokoller uyarınca karşı davalı ...'a ait altyapı tesislerinden protokol kapsamında faydalanma hakkının bulunduğu, dava konusu koaksiyel kabloların fiber optik kablo ile değiştirilmesi faaliyetinin kapasite artırımı mahiyetinde olmayıp protokollere uygun olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalının bunu engellemeye yönelik fiilinin haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı ...vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davaların reddi, karşı davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı ...vekili temyiz etmiştir.
1-)Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı-karşı davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin müdehalenin men'i talebinin reddine yönelik ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları ile karşı davanın kabulüne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, davalının 2005 yılı sonrasında davacının izni ve bilgisi dışında alt yapıyı haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı olarak müdahalenin men'i ve müdahale nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile .... (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır. Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar Türksat A.Ş.'ye devredilecektir. Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle Türk Telekom tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanları Türk Telekom'un mülkiyetindedir.
Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır.
31. 12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla Türksat A.Ş'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı Türksat A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; Türksat A.Ş, yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer Türk Telekom Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir.
Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, Türksat A.Ş. personeline, Türk Telekom'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır.
Tüm bu açıklamalardan ve protokol hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı Türksat A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. Türksat A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı Türksat A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında kablo tv ile ilgili olarak yeni kablo çekildiği tespit edilmiş ve kabloların eski kabloların yerine çekilip çekilmediği ispatlanamadığı için mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda ifade edilen ve dosya kapsamında tamamı bulunan protokoller uyarınca, davalı Türksat A.Ş'nin protokoller ile mülkiyeti Türk Telekom'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu 31.12.2005 tarihi sonrasında bu kullanımın diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağı hususu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre tazminat talebinin değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin müdahalenin men’i talebine ve karşı davanın kabulüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalıya iadesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/849867300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz