Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1786 E. 2018/7941 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
protokol↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıların kablo TV alt şebekesine kablo çekilerek müdahalede bulundukları iddia edilmiş ise de, kablo TV altyapısının Türksat'a devri sırasında mevcut kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında bir bilgi, proje sunulmadığı, davacı tarafça davalıların mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla değiştirmesinin protokole aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğine göre davacının öncelikle protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispatlaması sonra da bunların protokole aykırı olarak artırıldığını ispatlaması gerektiği, davacı tarafça proje sunulmadığından belirlenen 3 adet yeni fiber optik kablonun eski kabloların yerine çekilip çekilmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin müdehalenin men'i talebinin reddine yönelik ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalının 2005 yılı sonrasında davacının izni ve bilgisi dışında alt yapıyı haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı olarak müdahalenin men'i ve müdahale nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (...A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır. Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar ...A.Ş.'ye devredilecektir. Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle Türk Telekom tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanları Türk Telekom'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla ...A.Ş'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ...A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; ...A.Ş, yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer Türk Telekom Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir. Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, ...A.Ş. personeline, Türk Telekom'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır.
Tüm bu açıklamalardan ve protokol hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı ...A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ...A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı ...A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında kablo tv ile ilgili olarak üç adet yeni kablo çekildiği tespit edilmiş ve kabloların eski kabloların yerine çekilip çekilmediği ispatlanamadığı için mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda ifade edilen ve dosya kapsamında tamamı bulunan protokoller uyarınca, davalı ...A.Ş'nin protokoller ile mülkiyeti Türk Telekom'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu 31.12.2005 tarihi sonrasında bu kullanımın diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağı hususu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre tazminat talebinin değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4047 E. 2022/8216 K.
Ortak:protokol · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaTüm bu açıklamalardan ve «protokol» hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı ...A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ...A.Ş. «görevlendirdiği» personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
… an kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında bir bilgi, proje sunulmadığı, davacı tarafça davalıların mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla değiştirmesinin «protokole» aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğine göre davacının öncelikle protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispat …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (...A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Benzer bu kararda… kapsamına göre; davacı ...'un kuruluş yasası olan 406 sayılı yasada yapılan değişikliğe istinaden taraflar arasında tanzim edilen Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek «protokoller» uyarınca davacı kuruma ait altyapı tesislerinden davalı karşı davacının faydalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı karşı davacının izin almadan ve sözleşmeye aykırı kablo çektiği iddiasıyla müdahalesinin meni ve tazminatın tahsili talebiyle «derdest» davanın açıldığı, tespit dosyaları, bilirkişilerce mahallinde yapılan «keşif» ve raporlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın menhollerde bulunan eski koaksiyel kabloların, fiber optik kablolarla değiştirildiği, protokolde belirtilen kablonun boyu ve çapında (göz - metre ve kullanım «payı») artış yapılmadığı, Kanun ve sözleşmede Kablo TV altyapısında hangi tür kabloların kullanılabileceği, bu kablolardan hangi kapasitede veri iletilebileceği hususunda «kısıtlayıcı» bir hüküm bulunmadığı, Kablo TV alt yapısının Türksat'a devir tarihinde mevcut Kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile .... (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Ana «protokoldeki» konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · kısıtlılık · derdestlik · kâr payı
Benzer bu kararda… kapsamına göre; davacı ...'un kuruluş yasası olan 406 sayılı yasada yapılan değişikliğe istinaden taraflar arasında tanzim edilen Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek «protokoller» uyarınca davacı kuruma ait altyapı tesislerinden davalı karşı davacının faydalanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı karşı davacının izin almadan ve sözleşmeye aykırı kablo çektiği iddiasıyla müdahalesinin meni ve tazminatın tahsili talebiyle «derdest» davanın açıldığı, tespit dosyaları, bilirkişilerce mahallinde yapılan «keşif» ve raporlardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın menhollerde bulunan eski koaksiyel kabloların, fiber optik kablolarla değiştirildiği, protokolde belirtilen kablonun boyu ve çapında (göz - metre ve kullanım «payı») artış yapılmadığı, Kanun ve sözleşmede Kablo TV altyapısında hangi tür kabloların kullanılabileceği, bu kablolardan hangi kapasitede veri iletilebileceği hususunda «kısıtlayıcı» bir hüküm bulunmadığı, Kablo TV alt yapısının Türksat'a devir tarihinde mevcut Kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3766 E. 2018/704 K.
Ortak:protokol · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaTüm bu açıklamalardan ve «protokol» hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı ...A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ...A.Ş. «görevlendirdiği» personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
… an kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında bir bilgi, proje sunulmadığı, davacı tarafça davalıların mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla değiştirmesinin «protokole» aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğine göre davacının öncelikle protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispat …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (...A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirketin, aralarında yapmış oldukları, «protokol» ve ek protokole aykırı olarak, davacı şirketin izni ve bilgisi olmaksızın, yeni kablo döşemek suretiyle, davalı şirketin, davacı tarafa ait hatta müdahelede bulund …
Öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişki incelenecek olursa, davacı ....'nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ek olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Ana «protokoldeki» konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava, dava dilekçesinde belirtilen adres ve güzergahtaki menholden geçen davalıya ait kabloların yüksek akım ve gerilim taşıması nedeniyle can ve mal «kaybına» sebep olabileceği iddiasıyla enerji akımının kesilerek kabloların kaldırılması istemine ilişkindir.
Bu durumda birleşen davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yasal ve hukuki bir gerekçeye yer verilmediği, birleşen davadaki iddialara ilişkin tek incelemenin değişik iş tespit raporu olduğu dikkate alındığında, mahkemece birleşen dava yönünden «eksik incelemeye» dayalı ve gerekçesiz olarak karar verildiği anlaşılmış olup, birleşen davanın kabulüne yönelik hükmün de bu sebeple bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2709 E. 2019/519 K.
Ortak:protokol · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaTüm bu açıklamalardan ve «protokol» hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı ...A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ...A.Ş. «görevlendirdiği» personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
… an kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında bir bilgi, proje sunulmadığı, davacı tarafça davalıların mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla değiştirmesinin «protokole» aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğine göre davacının öncelikle protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispat …
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (...A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Benzer bu karardaA.Ş. «görevlendirdiği» personel ve yapılacak iş hakkında da ...'a bilgi vereceği, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için ...'a ücret ödeneceği, ancak, taraflar arasındaki «protokol» hükümlerinin davacı ...
… n bulunmamasına ve Dairemizin 2017/3766 Esas- 2018/704 Karar ve 2017/1786 Esas 2018/7941 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, taraflar arasında akdedilen «protokol» hükümlerinin, davacıya, davalının 31.....2005 tarihinden bu yana kullanım hakkına dayalı olarak verdiği kablo TV hizmetini iyileştirmek ve genişletmek amacıyla döşediği yeni kablolarının müdahalenin men’i ve kal’i yoluyla kaldırmasını talep hakkı verdiği şeklinde yorumlanamayacak olmasına göre, davacı vekilinin, müdahalenin men’i ve kal taleplerinin reddine ilişkin olarak ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-) Davacı vekilinin «muarazanın men»’i talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı yanca, taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı olarak davacının izni ve belgesi dışında döşend …
A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin «protokoller» düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ek olarak Ek Protokol imzalanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın men'i · muarazanın giderilmesi · teslim tutanağı · delil tespiti · keşif · ara karar · rücu · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, mahallinde konusunda uzman kişiler refakate alınarak yeniden «keşif» yapılıp, dosyada mübrez devir «teslim tutanakları» ve haritalarla dava konusu güzergahta yer alan mevcut kablolar karşılaştırılmak suretiyle, davaya konu kabloların ne zaman döşendiği, mevcut kablolara ek olarak mı yoksa mevcut kabloların «yenilenmesi» amacıyla döşenen kablolar mı olduğu hususları tespit edilip, akabinde, yukarıda taraflar arasındaki sözleşmenin nasıl yorumlanması gerektiğine ilişkin açıklamalar ve aynı hususa ilişkin Dairemizin 2017/3766 Esas- 2018/704 Karar ve 2017/1786 Esas 2018/7941 Karar sayılı ilamları da gözetilmek suretiyle, taraflar arasında «muarazanın giderilmesi» gerekirken,«eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı vekili, anılan rapora itirazında, taraflar arasında imzalanan «protokol» hükümleri uyarınca, mevcut alt yapı şebekesinin devir «teslim tutanaklarıyla» davalıya devredildiğini, söz konusu devir teslim tutanaklarında devirden önce hangi güzergaha ne miktarda ve cinste kablo döşeli olduğunun yazılı olduğunu, ayrıca «uyuşmazlık konusu» güzergahlara ilişkin 31.....2005 tarihinde önce hazırlanmış haritaların incelenmesi neticesinde de, ek kablo döşenip döşenmediği hususunun tespit edilebileceğini, mahallinde yeniden «keşif» yapılarak, davaya konu güzergahlara ilişkin haritalar ve devir teslim teslim tutanaklarıyla güzergahta bulunan mevcut kabloların karşılaştırılması suretiyle ek kablo döşenip döşenmediği hususunun tespit edilmesi gerektiği hususlarını ileri sürmüş, bunun üzerine, mahkemece, mahallinde keşif yapılması yönünde «ara» karar oluşturulup,...
Üniversitesi Rektörlüğünden bilirkişi talep edilmiş, anılan kurum tarafından bünyelerinde dava konusu hususta bilirkişilik yapabilecek uzman bulunmadığının bildirilmesi üzerine ise «keşif» hususundaki «ara» karardan «rücu» edilerek, başkaca bir araştırma ve inceleneme yapılmadan davacının, davaya konu iddialarını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı yanca, davadan önce mahallinde yaptırılan «delil tespiti» neticesinde tanzim edilen 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin, davacının izni ve bilgisi dışında «uyuşmazlık konusu» güzergahlara mevcut kabloların yanında 1.914 metre daha ek kablo döşediği belirtilmiş, mahkemece mahallinde yapılan «keşif» neticesinde tanzim edilen ....02.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, uyuşmazlık konusu güzergahlarda davalı şirkete ait .../F/O kablolarına rastlanıldığı ancak s …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1786 E. , 2018/7941 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/37-2016/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan müdahaleler ile müvekkili şirketin alt yapı kullanımının engellenip verdiği hizmetin kalitesi ve güvenirliğinin etkilendiğini, maddi ve manevi kayıplara uğramasına neden olunduğunu, davalının imzalanan protokollere aykırı davrandığını, davalı ...A.Ş. tarafından herhangi bir ücret ödenmeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite artırımına gidilmesi ya da ilave şebeke tesisinin tüm kurulum ve işletme gideri müvekkili şirketçe karşılanan alt yapının ücretsiz kullanılmasının piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet oluşturacağının ortada olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haksız müdahalelerinin men'ine, protokoller gereğince müvekkili şirkete ödenmesi gereken ve bu müdahaleler sonucu doğan zarar nedeniyle 45.025,16 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın tarafları ve konusunun işbu dava ile aynı olduğunu, müvekkili şirket tarafından da aynı dosyada karşı dava açılarak protokollerin yorumundan kaynaklanan muarazanın giderilmesinin talep edildiğini, bu nedenle işbu dosyanın ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıların kablo TV alt şebekesine kablo çekilerek müdahalede bulundukları iddia edilmiş ise de, kablo TV altyapısının Türksat'a devri sırasında mevcut kablo TV şebekesinin geçtiği güzergahlar, bu güzergahlarda bulunan kabloların cinsi, çapı, adedi hakkında bir bilgi, proje sunulmadığı, davacı tarafça davalıların mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla değiştirmesinin protokole aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğine göre davacının öncelikle protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispatlaması sonra da bunların protokole aykırı olarak artırıldığını ispatlaması gerektiği, davacı tarafça proje sunulmadığından belirlenen 3 adet yeni fiber optik kablonun eski kabloların yerine çekilip çekilmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin müdehalenin men'i talebinin reddine yönelik ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalının 2005 yılı sonrasında davacının izni ve bilgisi dışında alt yapıyı haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı olarak müdahalenin men'i ve müdahale nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ...nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (...A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ilave olarak Ek Protokol imzalanmıştır. Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar ...A.Ş.'ye devredilecektir.
Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle Türk Telekom tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanları Türk Telekom'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır.
31. 12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla ...A.Ş'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ...A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; ...A.Ş, yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer Türk Telekom Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir. Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, ...A.Ş.
personeline, Türk Telekom'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır.
Tüm bu açıklamalardan ve protokol hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı ...A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ...A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir.
Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı ...A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında kablo tv ile ilgili olarak üç adet yeni kablo çekildiği tespit edilmiş ve kabloların eski kabloların yerine çekilip çekilmediği ispatlanamadığı için mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda ifade edilen ve dosya kapsamında tamamı bulunan protokoller uyarınca, davalı ...A.Ş'nin protokoller ile mülkiyeti Türk Telekom'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu 31.12.2005 tarihi sonrasında bu kullanımın diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağı hususu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre tazminat talebinin değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin müdehalenin men'i talebine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465503700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz