Kâr kaybı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3766 E. 2018/704 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr kaybı↗ protokol↗ eksik inceleme↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirketin, aralarında yapmış oldukları, protokol ve ek protokole aykırı olarak, davacı şirketin izni ve bilgisi olmaksızın, yeni kablo döşemek suretiyle, davalı şirketin, davacı tarafa ait hatta müdahelede bulunduğu, protokolden sonra yeni döşenen kablonun 34.800 m olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen güzergahtan geçen davalı tarafa ait toplam 34.800 m kablonun kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava, davalının 2005 yılı sonrasında davacının izni ve bilgisi dışında alt yapıyı haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı olarak 31.456 m kabloya ilişkin müdahalenin men'i ve kal'i istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ticaret hukuku öğretim üyesi, elektrik elektronik mühendisi ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı 15.05.2014 tarihli rapora itibar edilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişki incelenecek olursa, davacı ....'nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (Türksat A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ek olarak Ek Protokol imzalanmıştır. Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar Türksat A.Ş.'ye devredilecektir. Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle Türk Telekom tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşımı alanları Türk Telekom'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla Türksat A.Ş.'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı Türksat A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; Türksat A.Ş., yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer Türk Telekom Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir. Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, Türksat A.Ş. personeline, Türk Telekom'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır.

Tüm bu açıklamalardan ve protokol hükümlerinden anlaşıldığı üzere, davalı Türksat A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. Türksat A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi verecektir. Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı Türksat A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında Türk Telekom'a gerekli

bilgileri vermeksizin kablo tv ile ilgili olarak eski kabloları F/O kablo ile değiştirdiği ve 34.800 m yeni kablo döşediği tespit edilmiş ve buna göre de asıl ve birleşen davaların kabulü ile toplam 34.800 m kablonun kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda ifade edilen ve dosya kapsamında tamamı bulunan protokoller uyarınca, davalı Türksat A.Ş.'nin protokoller ile mülkiyeti Türk Telekom'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu 31.12.2005 tarihi sonrasında bu kullanımın diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağı, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için Türk Telekom'a ücret ödeneceği öngörülmüş olmakla birlikte, söz konusu düzenlemelerin davacı ... Telekom'a davalının 31.12.2005 tarihinden bu yana kullanım hakkına dayalı olarak verdiği kablo tv hizmetini iyileştirmek ve genişletmek amacıyla döşediği yeni kabloların müdahalenin men'i ve kal'i yoluyla kaldırılmasını talep hakkı vermeyeceği gözetildiğinde mahkemece asıl davada verilen 34.800 m kablonun kaldırılmasına dair karar, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava, dava dilekçesinde belirtilen adres ve güzergahtaki menholden geçen davalıya ait kabloların yüksek akım ve gerilim taşıması nedeniyle can ve mal kaybına sebep olabileceği iddiasıyla enerji akımının kesilerek kabloların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ... Telekom, Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu almış ve bu raporda, Türksat A.Ş. tarafından söz konusu menhollerden taşınan elektrik enerjisinin gerilim seviyesinin teknik ve yasal açıdan tehlikeli gerilim sınıfında olduğu, can ve mal güvenliği açısından tehlike yarattığı yönünde tespitlerde bulunulmuş ise de yargılama esnasında mahkemece birleşen dava dosyasındaki talepler hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuya ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme bulunmamaktadır. Bu durumda birleşen davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yasal ve hukuki bir gerekçeye yer verilmediği, birleşen davadaki iddialara ilişkin tek incelemenin değişik iş tespit raporu olduğu dikkate alındığında, mahkemece birleşen dava yönünden eksik incelemeye dayalı ve gerekçesiz olarak karar verildiği anlaşılmış olup, birleşen davanın kabulüne yönelik hükmün de bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Keşif

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4047 E. 2022/8216 K.

Ortak:protokol · görevli mahkeme

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:keşif · kısıtlılık · derdestlik · kâr payı
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1786 E. 2018/7941 K.

Ortak:protokol · görevli mahkeme

Sonuç: 🔶 iki emsal
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2709 E. 2019/519 K.

Ortak:protokol · eksik inceleme · görevli mahkeme

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:muarazanın men'i · muarazanın giderilmesi · teslim tutanağı · delil tespiti · keşif · ara karar · rücu · yenileme

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2017/3766 E. , 2018/704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2011/20-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında 18/05/2005 tarihinde " Ana Devir Protorolü" ve 11/11/2005 tarihinde "Ek Protokol" imzalandığını ve protokollerin ilgili hükümleri gereğince; Türksat A.Ş. tarafından 31/12/2005 tarihinden sonra, mevcut şebekeye ilave yapılabilmesinin müvekkili şirketin diğer işletmecilere sağladığı şartlar doğrultusunda ve protokol ile düzenlenen şekilde olabileceği, ayrıca 2005 yılında mevcut kabloların arıza ve bakım işlemlerinin ise yine önceden müvekkil şirkete haber verilmesi kaydıyla yapılabileceği, protokollere göre Türksat'ın Türk Telekom'un alt yapısından 31/12/2005 tarihine kadar ücretsiz olarak yararlanacağı, bu tarihten sonra ise, Türk Telekom'un Türksat'a ait ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili olarak diğer işletmecilere sağlanan koşullarda hizmet vereceğini, ancak davalı Türksat A.Ş.'nin 31/12/2005 tarihinden sonra herhangi bir bedel ödemeksizin ve izinsiz olarak Türk Telekom'un alt yapısından yararlanmaya devam ederek hukuka aykırı bir şekilde Türk Telekom'un mevcut kablo tv şebekesine ilave yaptığını, kablo tv lokal şebekelerine arıza ıslah gerekçesiyle ayrı güzergahın farklı veya aynı gözünden daha yüksek kapasiteli F/O kablo ve daha önce kablo tv lokal şebekesi bulunmayan güzergahlara yeni kablolar çektiğini, Türksat A.Ş.'nin Denizli ili sınırları içerisinde 2005 yılından sonra toplam 31.456 m uzunluğunda ana güzergah kablolarını bunlara bağlı koaksiyol kabloları müvekkil şirketin izni ve bilgisi dışında tesis ederek müvekkil şirketin alt yapısını haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek 31.456 m uzunluğunda F/O kablo ve buna bağlı koaksiyel kablolara ilişkin müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2011/21 esas sayılı dosyasında da; aynı gerekçeler ile; 31/12/2005 tarihinden sonra haksız olarak davalı Türksat tarafından Denizli Çamlık Bulvarı Emek Sitesi köşesindeki noddan Çamlığa doğru giden iki menhol arası diye belirtilen güzergahtaki kabloya ilişkin müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türksat A.Ş. vekili asıl ve birleşen dosyada; alt yapı ve tesislerin kamuya ait olduğunu, alt yapının ortak kullanılacağını ve ücret ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle Türk Telekom tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşımı alanları Türk Telekom'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır.

31. 12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla Türksat A.Ş.'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı Türksat A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; Türksat A.Ş., yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer Türk Telekom Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir.

Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, Türksat A.Ş. personeline, Türk Telekom'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır.

Telekom'a davalının 31.12.2005 tarihinden bu yana kullanım hakkına dayalı olarak verdiği kablo tv hizmetini iyileştirmek ve genişletmek amacıyla döşediği yeni kabloların müdahalenin men'i ve kal'i yoluyla kaldırılmasını talep hakkı vermeyeceği gözetildiğinde mahkemece asıl davada verilen 34.800 m kablonun kaldırılmasına dair karar, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda birleşen davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yasal ve hukuki bir gerekçeye yer verilmediği, birleşen davadaki iddialara ilişkin tek incelemenin değişik iş tespit raporu olduğu dikkate alındığında, mahkemece birleşen dava yönünden eksik incelemeye dayalı ve gerekçesiz olarak karar verildiği anlaşılmış olup, birleşen davanın kabulüne yönelik hükmün de bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406104000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz