Markaya Tecavüzün Tespiti ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/599 E. 2024/6126 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibar↗ acente↗ ticari faiz↗ acentelik↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ marka hakkına tecavüz↗ ticaret sicili↗ taşıyan↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2013 yılından beri Fairyland Cave Hotel'de faaliyet gösteren müvekkilinin 2015-66951 numaralı "FAİRYLAND+şekil" ibaresi markasının 11.05.2016 tarihinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili Göreme ilçesinde seyahat acentesi işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “FAİRYLAND TRAVEL” ibaresi ile turizm ve seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ve müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkilinin Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği (TURSAB) belgesinin bulunduğunu ve kullanımının davacının markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/323 E. 2020/84 K. sayılı kararı ile; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmaması nedeni ile davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/56 E. 2021/256 K. sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 27.10.2022 tarihli, 2021/3342 E. ve 2022/7485 K sayılı kararı ile; davalı şirketin dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde Göreme Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulduğu, davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığının belirlendiği, yine tanıtım broşürlerinde ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığının tespit edildiği, TURSAB belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı taşıyan belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğunun anlaşıldığı, buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin bulunduğu, bu itibarla davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Kanun maddesinin (e) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davanın kabulü ile davalının davacıya ait FAİRYLAND şekil ibareli esas unsurlu markasından kaynaklı haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve menine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ayrıca işleme adlarının da benzerlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının acente faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat acentesi olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle iltibasın oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini, Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, marka hakkına tecavüz gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının ticari itibarına ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil ibraz edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3342 E. 2022/7485 K.
Ortak:acentelik · marka hakkına tecavüz · ticaret sicili · taşıyan
İncelediğiniz kararda2.Dairemizin 27.10.2022 tarihli, 2021/3342 E. ve 2022/7485 K sayılı kararı ile; davalı şirketin dosyada mevcut «ticaret sicil» kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde Göreme Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulduğu, davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığının belirlendiği, yine tanıtım broşürlerinde ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığının tespit edildiği, TURSAB belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı «taşıyan» belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğunun anlaşıldığı, buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin bulunduğu, bu itibarla davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Kanun maddesinin (e) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşki …
… erlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının «acente» faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat «acentesi» olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle «iltibasın» oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini, Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, «marka hakkına tecavüz» gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının «ticari itibarına» ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil «ibraz» edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… hinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili Göreme ilçesinde seyahat «acentesi» işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaDavalı şirket ise dosyada mevcut «ticaret sicil» kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde ...Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulmuştur.
Yine dosyaya celp edilen TÜRSAB(Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği) belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı «taşıyan» belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.
… kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin olduğu anlaşılmakla, davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29/1-a maddesi yollamasıyla 7/2-a bendi kapsamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gibi yine davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Yasa’nın 7/3-e bendi uyarınca marka hakkına tecavüz te …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşif · dahili dava
Benzer bu karardaYukarıda yapılan özetten ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere davacının 2015/66951 numaralı FAİRYLAND+şekil ibareli 39 ve 43. sınıflarda tescilli ve yine 2012/103960 numaralı "fairyland cave hotel" ibareli 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakım-kreş-hizmetleri «dahil») hayvan bakım evleri" hizmetlerinde tescilli markaları bulunmaktadır.
Mahkemece bilirkişi marifetiyle davalının işyerinde «keşif» yapılarak işyeri tabelası, işyerinde kullanılan basılı evrak ve tanıtım vasıtalarının fotoğrafı çekilip birer örneği dosya arasına alınmış ve davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığı, tanıtım broşürleri ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığı tespit edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12561 E. 2011/16220 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda2.Dairemizin 27.10.2022 tarihli, 2021/3342 E. ve 2022/7485 K sayılı kararı ile; davalı şirketin dosyada mevcut «ticaret sicil» kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde Göreme Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulduğu, davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığının belirlendiği, yine tanıtım broşürlerinde ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığının tespit edildiği, TURSAB belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı «taşıyan» belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğunun anlaşıldığı, buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin bulunduğu, bu itibarla davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Kanun maddesinin (e) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşki …
… erlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının «acente» faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat «acentesi» olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle «iltibasın» oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini, Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, «marka hakkına tecavüz» gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının «ticari itibarına» ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil «ibraz» edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 'Seyahatname' ibaresinin davacı markası olarak tescilli olduğu, ayrıca aynı ibarenin alan adı olarak kullanıldığı, davalının kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, markaya tecavüzün önlenmesine, «ilan» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 'Seyahatname' ibaresinin davacı markası olarak tescilli olduğu, ayrıca aynı ibarenin alan adı olarak kullanıldığı, davalının kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle, markaya tecavüzün önlenmesine, «ilan» talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/249 E. 2024/3641 K.
Ortak:acentelik · istinaf incelemesi · iltibas
İncelediğiniz kararda… erlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının «acente» faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat «acentesi» olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle «iltibasın» oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini, Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, «marka hakkına tecavüz» gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının «ticari itibarına» ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil «ibraz» edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… hinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili Göreme ilçesinde seyahat «acentesi» işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “FAİRYLAND TRAVEL” ibaresi ile turizm ve seyahat «acentesi» olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ve müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkilinin Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği (TURSAB) belgesinin bulunduğunu ve kullanımının davacının markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaBu ünvan, başka bir seyahat acentası tarafından «iltibasa» yol açacak nitelik belirten kelimeler veya yeni bir isim katılarak benzetme yapmak suretiyle dahi kullanılamaz." hükmünün yer aldığını, başvuru ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, her iki tarafın turizm alanında hizmet verdiğini, davacının önceki markasına karşı hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… duğunu, hukuken korunan bir hakka sahip olduğundan müvekkilinin sonraki marka başvurusunda bu durumdan faydalanabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması
Benzer bu kararda… ARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun kapsamında olup reddedilen 39. sınıftaki "Kara, deniz ve «hava taşımacılığı» hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/599 E. , 2024/6126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile)
SAYISI 2023/93 Esas, 2023/420 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2013 yılından beri Fairyland Cave Hotel'de faaliyet gösteren müvekkilinin 2015-66951 numaralı "FAİRYLAND+şekil" ibaresi markasının 11.05.2016 tarihinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili Göreme ilçesinde seyahat acentesi işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “FAİRYLAND TRAVEL” ibaresi ile turizm ve seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ve müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkilinin Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği (TURSAB) belgesinin bulunduğunu ve kullanımının davacının markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/323 E. 2020/84 K. sayılı kararı ile; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmaması nedeni ile davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/56 E. 2021/256 K. sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 27.10.2022 tarihli, 2021/3342 E. ve 2022/7485 K sayılı kararı ile; davalı şirketin dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde Göreme Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulduğu, davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığının belirlendiği, yine tanıtım broşürlerinde ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığının tespit edildiği, TURSAB belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı taşıyan belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğunun anlaşıldığı, buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39.
sınıf hizmetlere ilişkin bulunduğu, bu itibarla davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Kanun maddesinin (e) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davanın kabulü ile davalının davacıya ait FAİRYLAND şekil ibareli esas unsurlu markasından kaynaklı haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve menine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ayrıca işleme adlarının da benzerlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının acente faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat acentesi olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle iltibasın oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini, Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, marka hakkına tecavüz gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının ticari itibarına ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil ibraz edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilince yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1077986000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz