Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3236 E. 2022/7923 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
veraset ilamı↗ organik bağ↗ tavzih↗ aktif husumet ehliyeti↗ tanıma↗ aktif dava ehliyeti↗ ba formu↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ mirasçılık↗ reeskont faizi↗ tmsf↗ garantörlük↗ temlik↗ fer'i müdahil↗ taraf ehliyeti↗ havale↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak davacı eş ve çocuklarının kaldığı, hisse oranlarının 1/4 olduğu, davacıların mirasbırakanı tarafından davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş.'nin Kayseri şubesi nezdindeki hesaba yatırılan ve 30.11.1999 tarihi itibariyle 15.962,24 TL olan mevduat tutarından 15.000.-TL miktarındaki kısmının 30.11.1999 tarihinde Ege Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmek üzere davalı bankanın... şubesine havale edildiği, bankaya daha sonra BDDK tarafından el konulup en son davalıya devredildiği, davacıların mevduat alacağının davalı Banka tarafından gruba ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağının Egebank Offshore Ltd. adlı paravan bankadan tahsil imkanının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, off-shore hesaplarında mevduat toplanmasında davalı Banka'nın temsilcisi statüsünde bulunanların büyük çalışması olduğu, tasarruf sahiplerine “paralarının daha yüksek faiz getireceği ve Egebank A.Ş.'nin garantisi altında olduğu, bankanın tüm riski üstleneceği” yolunda beyanlarda bulunularak hesapların Offshore Bank'a yönlendirilmesinin sağlandığı, banka ile offshore bankası arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullandığı, davacıların bankanın mudileri olarak bu şekilde zarara uğratıldıkları gerekçesiyle 15.000.-TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar olan dönem için değişken oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem için ise değişken oranlarla işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dosyada mevcut veraset ilamı dikkate alınarak 1/4 'er oranında davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, 06.03.2019 tarihli tavzih kararı ile, davacı ...'nın 19.05.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kararın başlık kısmından ...'nın çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin “1/3 'er oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin asıl kararı, davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, Egebank A.Ş.’ye yatırılan mevduatın iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Fer'i müdahil TMSF, parayı yatıran murisin Egebank A.Ş.’den kredi kullandığını, off shore hesabındaki mevduatını Egebank A.Ş. Kayseri Şubesi'ne temlik ettiğini, bu sebeple davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunmuş, buna ilişkin temlikname, inceleme raporu, kredi/talep ve onay formu sunmuştur. Bu durumda mahkemece, öncelikle fer'i müdahil TMSF’nin bu savunması üzerinde durulup dava konusu off shore hesabındaki paranın Egebank A.Ş.’ye temlik edilip edilmediği, dolayısıyla davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14890 E. 2012/19483 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Ortak:havale · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği, «mirasçı» olarak davacı eş ve çocuklarının kaldığı, hisse oranlarının 1/4 olduğu, davacıların mirasbırakanı tarafından davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş.'nin Kayseri şubesi nezdindeki hesaba yatırılan ve 30.11.1999 tarihi itibariyle 15.962,24 TL olan mevduat tutarından 15.000.-TL miktarındaki kısmının 30.11.1999 tarihinde Ege Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmek üzere davalı bankanın... şubesine «havale» edildiği, bankaya daha sonra BDDK tarafından el konulup en «son» davalıya devredildiği, davacıların mevduat alacağının davalı Banka tarafından gruba ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağının Egebank Offshore Ltd. adlı paravan bankadan tahsil imkanının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki «tanımının» havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, off-shore hesaplarında mevduat toplanmasında davalı Banka'nın «temsilcisi» statüsünde bulunanların büyük çalışması olduğu, tasarruf sahiplerine “paralarının daha yüksek faiz getireceği ve Egebank A.Ş.'nin «garantisi» altında olduğu, bankanın tüm riski üstleneceği” yolunda beyanlarda bulunularak hesapların Offshore Bank'a yönlendirilmesinin sağlandığı, banka ile offshore bankası arasında «organik bağ» olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullandığı, davacıların bankanın mudileri olarak bu şekilde zarara uğratıldıkları gerekçesiyle 15.000.-TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar olan dönem için değişken oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek «reeskont faizi», 01.01.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem için ise değişken oranlarla işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dosyada mevcut «veraset ilamı» dikkate alınarak 1/4 'er oranında davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Kayseri Şubesi'ne «temlik» ettiğini, bu sebeple davacıların «aktif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığını savunmuş, buna ilişkin temlikname, inceleme raporu, kredi/talep ve onay «formu» sunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği, «mirasçı» olarak davacı eş ve çocuklarının kaldığı, hisse oranlarının 1/4 olduğu, davacıların mirasbırakanı tarafından davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş.'nin Kayseri şubesi nezdindeki hesaba yatırılan ve 30.11.1999 tarihi itibariyle 15.962,24 TL olan mevduat tutarından 15.000.-TL miktarındaki kısmının 30.11.1999 tarihinde Ege Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmek üzere davalı bankanın... şubesine «havale» edildiği, bankaya daha sonra BDDK tarafından el konulup en «son» davalıya devredildiği, davacıların mevduat alacağının davalı Banka tarafından gruba ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağının Egebank Offshore Ltd. adlı paravan bankadan tahsil imkanının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki «tanımının» havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, off-shore hesaplarında mevduat toplanmasında davalı Banka'nın «temsilcisi» statüsünde bulunanların büyük çalışması olduğu, tasarruf sahiplerine “paralarının daha yüksek faiz getireceği ve Egebank A.Ş.'nin «garantisi» altında olduğu, bankanın tüm riski üstleneceği” yolunda beyanlarda bulunularak hesapların Offshore Bank'a yönlendirilmesinin sağlandığı, banka ile offshore bankası arasında «organik bağ» olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullandığı, davacıların bankanın mudileri olarak bu şekilde zarara uğratıldıkları gerekçesiyle 15.000.-TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar olan dönem için değişken oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek «reeskont faizi», 01.01.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem için ise değişken oranlarla işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dosyada mevcut «veraset ilamı» dikkate alınarak 1/4 'er oranında davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2980 E. 2012/3867 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaKayseri Şubesi'ne «temlik» ettiğini, bu sebeple davacıların «aktif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığını savunmuş, buna ilişkin temlikname, inceleme raporu, kredi/talep ve onay «formu» sunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacının talimatıyla paranın Egebank Offshore Ltd hesabına yatırıldığı, şirketin farklı «tüzel kişiliğe» sahip olduğu, davacının aldatılma ve yönlendirme sonucu davalı banka «görevlilerince» offshore bankasına hesap açtırıldığı hususunu ispatlayamadığı, alacağın Egebank Offshore Ltd.’den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2387 E. 2019/3955 K.
Ortak:havale · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği, «mirasçı» olarak davacı eş ve çocuklarının kaldığı, hisse oranlarının 1/4 olduğu, davacıların mirasbırakanı tarafından davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş.'nin Kayseri şubesi nezdindeki hesaba yatırılan ve 30.11.1999 tarihi itibariyle 15.962,24 TL olan mevduat tutarından 15.000.-TL miktarındaki kısmının 30.11.1999 tarihinde Ege Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmek üzere davalı bankanın... şubesine «havale» edildiği, bankaya daha sonra BDDK tarafından el konulup en «son» davalıya devredildiği, davacıların mevduat alacağının davalı Banka tarafından gruba ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağının Egebank Offshore Ltd. adlı paravan bankadan tahsil imkanının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki «tanımının» havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, off-shore hesaplarında mevduat toplanmasında davalı Banka'nın «temsilcisi» statüsünde bulunanların büyük çalışması olduğu, tasarruf sahiplerine “paralarının daha yüksek faiz getireceği ve Egebank A.Ş.'nin «garantisi» altında olduğu, bankanın tüm riski üstleneceği” yolunda beyanlarda bulunularak hesapların Offshore Bank'a yönlendirilmesinin sağlandığı, banka ile offshore bankası arasında «organik bağ» olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullandığı, davacıların bankanın mudileri olarak bu şekilde zarara uğratıldıkları gerekçesiyle 15.000.-TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar olan dönem için değişken oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek «reeskont faizi», 01.01.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem için ise değişken oranlarla işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dosyada mevcut «veraset ilamı» dikkate alınarak 1/4 'er oranında davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rat Demirel'e ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Offshore Ltd.den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu bank …
Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Egebank Off Shore Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Egebank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING B …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Egebank Off Shore Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Egebank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING B …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3236 E. , 2022/7923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen15.01.2019 tarih ve 2018/485 E. - 2019/9 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın Egebank A.Ş.’nin Kayseri Şubesine 2.500.-TL mevduatını yatırdığını, BDDK’nın 21.12.1999 tarihinde Egebank yönetimine el koyduğunu, bankanın Sümerbank’la birleşmesinden sonra Oyakbank’a, Oyakbank’ın ise halefiyet prensibi gereğince sorumlu olan davalı Ing Bank A.Ş.’ye satıldığını, mevduatın murise ödenmediğini, Egebank A.Ş. yöneticilerinin bankaları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, mevduatın usulsüz krediler verilmek suretiyle grup şirketlerine kullandırıldığını, bankalara olan güvenin istismar edildiğini, müşterinin kasten yanlış yönlendirildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını ileri sürerek şimdilik 2.500.-TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 14.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 15.000.-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devir sözleşmeleri uyarınca TMSF’nin borçları üstlendiğini, mahkemenin taraf değişikliğine hükmetmesi gerektiğini, off shore nezdindeki hesap için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak davacı eş ve çocuklarının kaldığı, hisse oranlarının 1/4 olduğu, davacıların mirasbırakanı tarafından davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş.'nin Kayseri şubesi nezdindeki hesaba yatırılan ve 30.11.1999 tarihi itibariyle 15.962,24 TL olan mevduat tutarından 15.000.-TL miktarındaki kısmının 30.11.1999 tarihinde Ege Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmek üzere davalı bankanın... şubesine havale edildiği, bankaya daha sonra BDDK tarafından el konulup en son davalıya devredildiği, davacıların mevduat alacağının davalı Banka tarafından gruba ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağının Egebank Offshore Ltd.
adlı paravan bankadan tahsil imkanının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, off-shore hesaplarında mevduat toplanmasında davalı Banka'nın temsilcisi statüsünde bulunanların büyük çalışması olduğu, tasarruf sahiplerine “paralarının daha yüksek faiz getireceği ve Egebank A.Ş.'nin garantisi altında olduğu, bankanın tüm riski üstleneceği” yolunda beyanlarda bulunularak hesapların Offshore Bank'a yönlendirilmesinin sağlandığı, banka ile offshore bankası arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullandığı, davacıların bankanın mudileri olarak bu şekilde zarara uğratıldıkları gerekçesiyle 15.000.-TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar olan dönem için değişken oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem için ise değişken oranlarla işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dosyada mevcut veraset ilamı dikkate alınarak 1/4 'er oranında davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, 06.03.2019 tarihli tavzih kararı ile, davacı ...'nın 19.05.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kararın başlık kısmından ...'nın çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin “1/3 'er oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin asıl kararı, davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, Egebank A.Ş.’ye yatırılan mevduatın iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Fer'i müdahil TMSF, parayı yatıran murisin Egebank A.Ş.’den kredi kullandığını, off shore hesabındaki mevduatını Egebank A.Ş. Kayseri Şubesi'ne temlik ettiğini, bu sebeple davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunmuş, buna ilişkin temlikname, inceleme raporu, kredi/talep ve onay formu sunmuştur. Bu durumda mahkemece, öncelikle fer'i müdahil TMSF’nin bu savunması üzerinde durulup dava konusu off shore hesabındaki paranın Egebank A.Ş.’ye temlik edilip edilmediği, dolayısıyla davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine,08.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/848723600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz