Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1438 E. 2022/7226 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 115/3↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ sözleşmeden doğan dava↗ sigorta sözleşmesi↗ üçüncü kişi↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ taahhütname↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.
Dosyada mübrez sigorta poliçesinde, davacı Yamantaş İnşaat Taahhüt ... Ltd. Şti. sigorta ettiren, dava dışı "İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve AEÜ ve DTSKTVS A.Ş." sigortalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, yol yapım inşaatında meydana gelen hasarın davacı ... ettiren tarafından giderildiği, bu nedenle zarar görenin artık davacı olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu şeklindeki görüş benimsenmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş ise de; yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya ait olup, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm yoktur.
Bu durumda davacı ... ettirenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13639 E. 2017/4091 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; «sigorta ettiren», üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir.
Sigorta «sözleşmesinden doğan» haklar sigortalıya aittir.
Benzer bu karardaBu durumda «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyeti» değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
Dava, montaj all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Şti. ise «sigorta ettiren», sigortalı ise dava dışı ... iş ortaklığıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başkası lehine sigorta · alacağın temliki · hakem kararı · muvafakat · temlik
Benzer bu karardaO halde, sigortalı tarafından «hakem» heyetine sunulan «muvafakat» başlıklı yazının dava dışı sigortalının «alacağını temlik» niteliğinde olmadığından hukuken «sigorta ettirene» talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup; Davacı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7291 E. 2017/2992 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; «sigorta ettiren», üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir.
Sigorta «sözleşmesinden doğan» haklar sigortalıya aittir.
Benzer bu karardaBu durumda «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyeti» değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
Dava, Sigorta leasing all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup; davacı ... ise «sigorta ettiren», sigortalı ise dava dışı .
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başkası lehine sigorta · alacağın temliki · tahkim · hakem kararı · muvafakat · temlik
Benzer bu karardaO halde, sigortalı tarafından «hakem» heyetine sunulan 27.10.2014 tarihli «muvafakat» başlıklı yazının dava dışı sigortalının «alacağını temlik» niteliğinde olmadığından hukuken «sigorta ettirene» talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.
Davacının «tahkime» başvurusu üzerine sigortalının «muvafakatinin» alınması gerektiği belirtilmiş, davacı kendisine verilen süre içerisinde eksikliği tamamlamıştır.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup; davacı ... ise «sigorta ettiren», sigortalı ise dava dışı .
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6532 E. 2024/3637 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · taraf ehliyeti · usulden reddi · taahhütname · sigorta poliçesi · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durumda davacı ... ettirenin aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kabul edilerek HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın resen bozulması gerekmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; «sigorta ettiren», üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir.
Benzer bu karardaDairemizin 20.10.2022 tarih, 2021/1438 E., 2022/7226 K. sayılı kararıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1454 üncü maddesi uyarınca «sigorta ettirenin», üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebileceği, «sigorta sözleşmesinden doğan» hakların sigortalıya ait olduğu, sigortalının, aksine sözleşme yoksa, «sigorta tazminatının» ödenmesini sigortacıdan isteyerek, onu dava edebileceği, madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkının sigortalıya ait olduğu, dosyada mübrez «sigorta poliçesinde», davacının sigorta ettiren, dava dışı "İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve AEÜ ve DTSKTVS A.Ş."nin sigortalı olarak gösterildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, yol yapım inşaatında meydana gelen «hasarın» davacı ... ettiren tarafından giderildiği, bu nedenle zarar görenin artık davacı olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu şeklindeki görüş benimsenmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş ise de yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkının sigortalıya ait olup, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm bulunmadığı, bu durumda davacı ... ettirenin aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kabul edilerek dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkeme …
… ilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1454 üncü maddesi uyarınca «sigorta ettirenin», üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebileceği, «sigorta sözleşmesinden doğan» hakların sigortalıya ait olduğu, sigortalının, aksine sözleşme yoksa, «sigorta tazminatının» ödenmesini sigortacıdan isteyerek, onu dava edebileceği, madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkının sigortalıya ait olduğu, dosyada mübrez «sigorta poliçesinde», davacının sigorta ettiren, dava dışı "İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve AEÜ ve DTSKTVS A.Ş."nin sigortalı olarak gösterildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, yol yapım inşaatında meydana gelen «hasarın» davacı ... ettiren tarafından giderildiği, bu nedenle zarar görenin artık davacı olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu şeklindeki görüş benimsenmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş ise de yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkının sigortalıya ait olup, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm bulunmadığı, davacı ... ettirenin aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… i zorunlu olduğundan ve poliçe düzenlenerek ihale dosyasına sunulduğundan, davacının poliçeden haberdar olmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, 14 günlük «itiraz süresi» içerisinde poliçeye itiraz edilmediğinden, artık poliçenin «geçersizliğinin» «genel işlem şartlarına» aykırılığının ileri sürülemeyeceği, poliçe genel şartlarına uygun olarak, davaya konu poliçede «özel şart» olarak Munıch Re Klozları ile «tenzili muafiyet» hükmünün eklendiği, bu klozun sigortacının işin kısımlar halinde yapılması durumunda, en fazla bir kısmın hangi ölçülerde yapılabileceğini limitleyen özel şart klozu olduğu ve «sigortacının poliçede» belirtilen limiti aşan boyutlarda bir çalışmadan kaynaklanan hasarları ödeyemeyeceğinin «taahhüt» edildiği, davaya konu poliçede, inşa edilecek 300 metrelik «bölüm» için «teminat» verildiği, poliçedeki Mr 106 Klozu ve poliçenin Sel Seylap/Her Türlü Su Hasarı Muafiyeti hükmüne göre, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve hesaplamada ha …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilgilendirme yükümlülüğü · tenzili muafiyet · itiraz süresi · genel işlem şartı · özel dava şartı · iyiniyet kuralı · sigorta teminatı · muafiyet
Benzer bu kararda… i zorunlu olduğundan ve poliçe düzenlenerek ihale dosyasına sunulduğundan, davacının poliçeden haberdar olmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, 14 günlük «itiraz süresi» içerisinde poliçeye itiraz edilmediğinden, artık poliçenin «geçersizliğinin» «genel işlem şartlarına» aykırılığının ileri sürülemeyeceği, poliçe genel şartlarına uygun olarak, davaya konu poliçede «özel şart» olarak Munıch Re Klozları ile «tenzili muafiyet» hükmünün eklendiği, bu klozun sigortacının işin kısımlar halinde yapılması durumunda, en fazla bir kısmın hangi ölçülerde yapılabileceğini limitleyen özel şart klozu olduğu ve «sigortacının poliçede» belirtilen limiti aşan boyutlarda bir çalışmadan kaynaklanan hasarları ödeyemeyeceğinin «taahhüt» edildiği, davaya konu poliçede, inşa edilecek 300 metrelik «bölüm» için «teminat» verildiği, poliçedeki Mr 106 Klozu ve poliçenin Sel Seylap/Her Türlü Su Hasarı Muafiyeti hükmüne göre, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve hesaplamada ha …
… dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ihalesini kazandığı Tire Bölgesindeki Plentmiks Temel ve Sathı Kaplama Yapılması işinin, davalı tarafından düzenlenen all risk «sigortasıyla teminat» altına alındığını, 16.10.2013 tarihinde yol yapımı alanında yaşanan aşırı yağışlar sebebiyle «hasar» meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasarın davalı tarafa «ihbar» edildiğini, davalı «sigortacının poliçede» yer alan MR106 klozu gereği azami uzunluğun 3x100 metrelik «bölümler» halinde yapılması gerektiği, 3x100 metrelik parçalar şeklinde hesaplama yapıldığında da yapımı ve enkaz kaldırma bedelinin 17.611,25 TL olduğu ve bu tutarın «muafiyet» sınırının altında kaldığını belirttiğini, davalının «iyiniyet kurallarına» ve «bilgilendirme yükümlülüğüne» aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 2017/1307 K. sayılı kararıyla; davacı şirketin ihale ile aldığı Tire bölgesindeki Plentmiks Temel ve Sahti Kaplama Yapılması işinin davalı ... şirketince poliçe ile «teminat» altına alındığı, yol inşaatı sırasında aşırı yağış nedeniyle meydana gelen «hasar» davacı tarafça sigortalıya ödendiğinden dava açma hakkının mevcut olduğu, imalatın hasarlanmasından kaynaklanan zarar miktarının 332.285,49 TL olduğu, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.4 maddesinde teminat dışında kalan kıymet ve hallerin A.3 maddesinde ek sözleşme ile teminata «dahil» edilebilecek hallerin ayrıca düzenlendiği, davacı kendisine başka bir poliçenin gönderildiğini iddia etmiş ise de, davacıya gönderilen poliçe ile taraflarca imzalanan poliçenin aynı poliçe olduğu, 20.571,86 TL’nin istenebilecek olarak miktar belirlendiği, «muafiyet» bedeli altında kaldığından davacının talep edebileceği bir zarar miktarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6132 E. 2024/8275 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · taraf ehliyeti · usulden reddi · taahhütname · sigorta poliçesi · hasar · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, yol yapım inşaatında meydana gelen «hasarın» davacı ... ettiren tarafından giderildiği, bu nedenle zarar görenin artık davacı olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu şeklindeki görüş benimsenmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş ise de; yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa «sigorta tazminatını» talep hakkı sigortalıya ait olup, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm yoktur.
Bu durumda davacı ... ettirenin aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı kabul edilerek HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın resen bozulması gerekmiştir.
Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı değil «sigorta ettiren» olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar vermek gerektiğini, ayrıca yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda «hasar» tarihi itibari ile yolun kullanıma açılmış olduğunun tespit edildiğini, İnşaat ...
… I İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından hasarlı yolun tespitine yönelik açılmış bir tespit davasının bulunmadığı, sigorta şirketi eksperi tarafından düzenlenen «hasar» dosyası bulunduğu, dava açılmadan önce oluşan hasarların davacı tarafça giderilmesi nedeniyle «keşif» yapılmasının dosyaya bir yenilik katmayacağının anlaşıldığı, dosyaya kazandırılan raporda davaya konu hasarın inşaat all risks «sigorta poliçesinin» "Kloz 628 -Özel şartlar" başlıklı bölümünün 11 inci maddesinde yazılı işverene devredilmiş veya kullanıma açılmış kısımlar için inşaat ... «teminatının» otomatik olarak sona ereceği hükmü ve İnşaat Sigortası Genel Şartlarının "A.4 teminat dışında kalan kıymetler ve haller" başlığı altında bulunan (c) bendine göre inşaatın tamamlanan veya «geçici kabulü» yapılan yahut işverene «teslim» edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelebilecek «ziya» ve hasarların, (ı) bendine göre ise malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu gerekçes …
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, yol yapım inşaatında meydana gelen «hasarın» davacı ... ettiren tarafından giderildiği, bu nedenle zarar görenin artık davacı olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu şeklindeki görüş benimsenmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş ise de; yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa «sigorta tazminatını» talep hakkı sigortalıya ait olup, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici kabul · aktif husumet ehliyeti · keşif · ziya · aktif husumet · husumet ehliyeti · dosya masrafı · dava sebebi
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı değil «sigorta ettiren» olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar vermek gerektiğini, ayrıca yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda «hasar» tarihi itibari ile yolun kullanıma açılmış olduğunun tespit edildiğini, İnşaat ...
… I İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından hasarlı yolun tespitine yönelik açılmış bir tespit davasının bulunmadığı, sigorta şirketi eksperi tarafından düzenlenen «hasar» dosyası bulunduğu, dava açılmadan önce oluşan hasarların davacı tarafça giderilmesi nedeniyle «keşif» yapılmasının dosyaya bir yenilik katmayacağının anlaşıldığı, dosyaya kazandırılan raporda davaya konu hasarın inşaat all risks «sigorta poliçesinin» "Kloz 628 -Özel şartlar" başlıklı bölümünün 11 inci maddesinde yazılı işverene devredilmiş veya kullanıma açılmış kısımlar için inşaat ... «teminatının» otomatik olarak sona ereceği hükmü ve İnşaat Sigortası Genel Şartlarının "A.4 teminat dışında kalan kıymetler ve haller" başlığı altında bulunan (c) bendine göre inşaatın tamamlanan veya «geçici kabulü» yapılan yahut işverene «teslim» edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelebilecek «ziya» ve hasarların, (ı) bendine göre ise malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu gerekçes …
Sigortası ile sigortalattığını, yol yapımı çalışması esnasında yolda yağmur suları nedeniyle «hasarlar» oluştuğunu, bunların giderilmesi için bir takım «masraflar» yapmak durumunda kalındığını, ...
2.Bozma «sebebine» göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1438 E. , 2022/7226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2017 tarih ve 2015/581 E- 2017/1307 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.01.2021 tarih ve 2018/602 E- 2021/30 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihalesini kazandığı Tire Bölgesindeki Plentmiks Temel ve Sathı Kaplama Yapılması işinin, davalı tarafından düzenlenen All Risk sigortasıyla teminat altına alındığını, 16.10.2013 tarihinde yol yapımı alanında yaşanan aşırı yağışlar sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasarın davalı tarafa ihbar edildiğini, davalı sigortacının poliçede yer alan MR106 klozu gereği azami uzunluğun 3x100 metrelik bölümler halinde yapılması gerektiği, 3x100 metrelik parçalar şeklinde hesaplama yapıldığında da yapımı ve enkaz kaldırma bedelinin 17.611,25 TL olduğu ve bu tutarın muafiyet sınırının altında kaldığını belirttiğini, davalının iyi niyet kurallarına ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkeemsince, davacı şirketin ihale ile aldığı Tire bölgesindeki Plentmiks Temel ve Sahti Kaplama Yapılması işinin davalı ... şirketince poliçe ile teminat altına alındığı, yol inşaatı sırasında aşırı yağış nedeniyle meydana gelen hasar davacı tarafça sigortalıya ödendiğinden dava açma hakkının mevcut olduğu, imalatın hasarlanmasından kaynaklanan zarar miktarının 332.285,49 TL olduğu, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.4 maddesinde teminat dışında kalan kıymet ve hallerin A.3 maddesinde ek sözleşme ile teminata dahil edilebilecek hallerin ayrıca düzenlendiği, davacı kendisine başka bir poliçenin gönderildiğini iddia etmiş ise de, davacıya gönderilen poliçe ile taraflarca imzalanan poliçenin aynı poliçe olduğu, 20.571,86 TL’nin istenebilecek miktar belirlendiği, muafiyet bedeli altında kaldığından davacının talep edebileceği bir zarar miktarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş;
karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu poliçenin düzenlenmesi zorunlu olduğundan ve poliçe düzenlenerek ihale dosyasına sunulduğundan, davacının poliçeden haberdar olmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, 14 günlük itiraz süresi içerisinde poliçeye itiraz edilmediğinden, artık poliçenin geçersizliğinin genel işlem şartlarına aykırılığının ileri sürülemeyeceği, poliçe genel şartlarına uygun olarak, davaya konu poliçede özel şart olarak Munıch Re Klozları ile tenzili muafiyet hükmünün eklendiği, bu klozun sigortacının işin kısımlar halinde yapılması durumunda, en fazla bir kısmın hangi ölçülerde yapılabileceğini limitleyen özel şart klozu olduğu ve sigortacının poliçede belirtilen limiti aşan boyutlarda bir çalışmadan kaynaklanan hasarları ödeyemeyeceğinin taahhüt edildiği, davaya konu poliçede, inşa edilecek 300 metrelik bölüm için teminat verildiği, poliçedeki Mr 106 Klozu ve poliçenin Sel Seylap/Her Türlü Su Hasarı Muafiyeti hükmüne göre, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit ve hesaplamada hata bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince raporun benimsenerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.
Dosyada mübrez sigorta poliçesinde, davacı Yamantaş İnşaat Taahhüt ... Ltd. Şti. sigorta ettiren, dava dışı "İzbeton-İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve AEÜ ve DTSKTVS A.Ş." sigortalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, yol yapım inşaatında meydana gelen hasarın davacı ... ettiren tarafından giderildiği, bu nedenle zarar görenin artık davacı olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu şeklindeki görüş benimsenmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş ise de; yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya ait olup, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm yoktur.
Bu durumda davacı ... ettirenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/847756500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz