Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2021/2136 E.  ,  2022/7742 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2020 tarih ve 2018/66 E. - 2020/334 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı M/V Renes Gemisi ve Donatanı Aspana Shıppıng Ltd. vekili tarafından duruşmalı, davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Gemdok […]S. Gemi Onarım ve Donatanı Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili Av. ..., davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin tekne inşaat sigortacısı olduğunu, davalılardan ... Denizcilik A.Ş.'nin donatanı olduğu M/V RENES Gemisi’nin tamir ve bakımının diğer davalı Kooperatif tersanesinde yapıldığını, 06.02.2005 tarihinde M/V RENES Gemisi’nde çıkan yangın nedeniyle geminin iskele tarafına yattığını ve sancak tarafında bulunan müvekkiline ait olup da diğer davalı GE-TA A.Ş. tersanesi tarafından yapım aşamasında olan ve halen müvekkiline teslim edilmeyen GULF-II isimli römorkörün zarar gördüğünü, yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait römorkörün GİSAŞ römorkörleri tarafından kurtarma girişimiyle GİSAŞ rıhtımına çekildiğini, GİSAŞ römorkörlerinin kurtarma esnasında müvekkiline ait römorkörün şaftını geriye kaçırdığını, salmastra aralarından içeriye su girmesi nedeniyle batma tehlikesi geçirdiğini, dava dışı Kıyı Emniyeti'nin olaya müdahalesi sonucu bu durumun önlendiğini, M/V RENES Gemisi’nin sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait römorkörde önemli hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin fazladan kira ödemek zorunda kaldığını ve gelir kaybı söz konusu olduğu gibi dava dışı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’ne kurtarma yardım ücreti ödemek zorunda kaldığını iddia ederek şimdilik 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 16.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.902,00 USD'ye yükseltmiştir.

Davalı M/V RENES Gemisi Donatanı ... Co. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şener Kardeşler Denizcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davaya dayanak gösterilen vakıalar ve davalıların bu olaylara ne surette katıldığının açıklanmadığını, davalıların tek tek hangi sebeplerden dolayı kusurlu olduğunun açıklanmadığını, müvekkiline M/V RENES gemisinin donatanı olduğu iddiasıyla husumet yöneltildiğini, ancak tahkikat aşamasında donatanı olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafından zarara ilişkin yapılan ödemelere dair bir açıklama yapılmadığını, bu nedenle davacının iddialarının ispattan uzak olduğunu, zararın kendilerinden kaynaklanmadığını, dava konusu hasarın römorkaj sırasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, meydana gelen bu olay yüzünden müvekkilinin GULF II gemisinde ilave masraf ve işçiliklere katlanmak zorunda kaldığını, davacının iddia ettiği gibi şaftın takılması ile birlikte aynı anda bağlantı elemanlarıyla emniyet altına alınması şeklinde bir emniyet tedbirinin de bulunmadığını, meydana gelen hasarın sebebinin RENES gemisinde meydana gelen yangın olduğundan müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı GEM-DOK Tersanesi Sınırlı Sorumlu Gemi Onarım ve Donatım Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili, dosyada mübrez rıhtım hizmet sözleşmesine istinaden 31.12.2004 tarihinde RENES isimli geminin rıhtım hizmeti almak maksadıyla müvekkilinin iskelesine bağlandığını, müvekkil kooperatifin gemiye sadece rıhtım hizmeti verdiğini, davacının iddialarının aksine geminin tamir ve bakımının kendileri tarafından üstlenilmediğini, bu edimlerin donatana ait olduğunu, sözleşme gereği geminin içine müdahale edemeyeceklerini, sözleşmenin 4. maddesine istinaden sorumlu tutulamayacaklarını, sözleşmenin 2-b maddesine göre ise gemide yangın çıktığı takdirde rıhtımlara ve tersanelerdeki gemilere zarar verilmesi söz konusu olduğundan kendilerinin gene sorumlu olmayacaklarının önceden kararlaştırıldığını, geminin maliki ve donatanının Şener Kardeşler A.Ş.

olduğunu, müvekkilinin bakım ve tamir taahhüdünde bulunmadığını, römorkörün yapımı tamamlanmadan suya indirdiğini, denize indirilmiş bir aracın çekimi esnasında meydana gelen zararın yangınla bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, Geta Tersanesi’nde inşa edilmekte olan GULF II römorkörünün tekne inşaat sigortasının 112180204 ve 189228004 numaralı poliçeler kapsamında müvekkilİ şirket tarafından yapıldığını, inşa süresi içerisinde maruz kalacağı zararların Tekne Poliçesi Genel Şartları ve poliçede belirtilen klozlar çerçevesinde teminat kapsamına alındığını, poliçenin 25.000,00 USD muafiyet şartı ile akdedildiğini, römorkörün hasara uğraması nedeniyle çalışamaması sonucu meydana gelen kayıpların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı sigortalının römorkörde meydana gelen zararlara ilişkin talebinin poliçe muafiyetinin altında kaldığını, bu nedenle teminat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, tekneye yapılan hizmetin ücrete hak kazandıran bir kurtarma yardım hizmeti olup olmadığı ve hak kazandırdığı kabul edildiği takdirde miktarının ne olacağının yargılamaya muhtaç olduğunu, zira Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından Deniz Kılavuzluk A.Ş.’ye karşı Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin 2005/318 esası ile 250.000,00 USD kurtarma yardım alacağının tahsili talebiyle dava açıldığını, mahkemenin derdest davada bu davanın sonucunu beklemesi gerektiğini savunmuştur.

İhbar Olunan Ray Sigorta A.Ş., davacı yanın iddia ettiği GULF II römorkörü bakımından M/V RENES gemisinin yangın tehlikesi altında bulunması ve Liman Başkanlığı müdahalesi nedeniyle oluşan tersane dışı zarar nedeniyle yapılan talebin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin ihbara konu poliçe sebebi ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamı ve hükme esas alınan 19.08.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Gemdok Tersanesi rıhtımında kıçtan karaya bağlı halde onarımı yapılmakta olan M/V Renes Gemisi’nde 06.02.2005 tarihinde çıkan yangın nedeni ile Kıyı Emniyeti römorkörlerinin denizden, itfaiye ekiplerince karadan yapılan yangını söndürme faaliyeti sırasında sıkılan suların M/V Renes Gemisi içinde biriktiği, daha sonra da geminin iskele tarafına doğru yaklaşık 25-30 derece yan yatması nedeniyle hemen yanında bağlı ve inşası denizde devam etmekte olan Gulf II gemisi için de tehlike yaratmaya başlaması üzerine, o sırada olay yerinde bulunan Tuzla Liman Başkanlığı’nın talimatı ile Gisaş Şirketi’ne ait bir römorkör tarafından yedeklenerek, Gisaş Rıhtımı’na yanaştırıldığı, inşası denizde devam etmekte olan Gulf II'ye ait sevk sistemi kalıcı olarak yerlerine bağlı olmadığından, çekilme sırasında serbest kalarak içeri kaçması sonucunda buradan içeriye su kaçtığı, daha sonra Gulf II römorkörünün 12.05.2005 tarihi itibarı ile Tuzla'daki Yardımcı Tersanesi'ne ait havuza alındığı ve meydana gelen hasarların tespit edildiği, dosya kapsamı itibariyle teknenin hasar gördüğü, davacının kendisine ait römorkörde meydana gelen zarar ile kurtarma yardım ve diğer masraflarının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiği, davacı ...

Kılavuzluk A.Ş. ile davalı Geta Genel Tasarını A.Ş. arasında akdedilen 04.12.2003 tarihli sözleşme uyarınca Geta tarafından inşa edilmekte olan Gulf II'nin karadaki inşaatının tamamlanarak 18.01.2005 tarihinde denize indirildiği ve denize indirilmiş olan Gulf II römorkörünün 07.02.2005 tarihinde makine temeli ayaklarının hassas ayarlarının yapılarak Chockfast malzemesiyle sabitlendiği, ayarları bozulmadan chockfast malzemesinin katılaşması amacıyla ertesi gün yapılacak olan kapün bağlantıları için sabaha kadar kurumaya bırakıldığı, dolayısı ile şaft(lar) dahil tüm sevk sistemini oluşturan elemanların sabaha kadar "serbest" bırakıldığı, ancak aynı gece meydana gelen yangın neticesinde, römorkörün yangından etkilenmemesi için acilen yedeğe alınarak yangın tehlikesinden uzaklaştırıldığı, çekme işlemi sırasında da o aşamada serbest durumda olan, yerlerine nihai şekilde bağlı olmayan pervane şaftlarının geriye kaçması sonucunda salmastra aralığından içeriye su girdiği, davalı Geta tarafından Gulf II römorkörünün inşasına denize indirildikten sonra devam edilmesinde, geminin tersanede bulunduğu konumda, denizde bulunduğu sırada şaft ve pervane sistemlerinin tamamlanmamış olmasında inşa tekniği bakımından davalı GE-TA A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle geminin çekilme sırasında ve çekilmesi sebebiyle ortaya çıkan zararlardan kusuru bulunmayan davalı GE-TA A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafından davalı GE-TA A.Ş.’den gecikme tazminatı talep edilmiş ise de, davalı GE-TA A.Ş.

ile davacı ... Kılavuzluk A.Ş. arasında dava konusu Gulf II römorkörünün inşası için düzenlenen 04.12.2003 tarihli inşa sözleşmesinin İdari Şartnamesi’nin "Armatörün Yükümlülükleri" başlıklı 2. maddesinde "malzemenin GE-TA tarafından sağlanacağı, malzeme temininin aksaması halinde gecikilen sürenin toplam süreye ekleneceği", "ödemeler" başlıklı 5. maddesinde "römorkörün teslimini müteakip inşa bedeli ödemelerinin gerçekleşeceği", "Teslim Süresi ve Süre Uzatımı" başlıklı 8. maddesinde "İnşa sözleşmesine konu edilen her iki römorkör hakkında 8 ve 10 aylık seyir tecrübelerine çıkma süresi belirlendiği ve bu sürelerin malzemenin tersaneye teslim tarihinden itibaren başlatılacağı, malzemenin geç teslim edilmesi halinde bu sürenin teslim süresine ekleneceği ve mücbir sebep halinde sürenin uzayacağı", teslimde gecikmeye ilişkin 10.

maddesinde ise Deniz Kılavuzluk'un üzerine düşenleri yapmasına rağmen Ge-Ta'nın teslimi geciktirmesi halinde tekne başına her gün için 500,00 USD cezai şart ödeyeceği, erken teslim halindeyse bu tutarın inşa bedeline ekleneceğinin" hüküm altına alındığı, dosyaya sunulan 23.05.2005 tarihli tutanakta römorkörün teslim tarihinin 07.04.2005, 12.05.2005 tarihinin ise geminin yeniden havuza alındığı tarih olarak belirtildiği, gerek bu belgede gerekse dosya kapsamı itibariyle, geminin teslimi sırasında teslim süresinin aşılmış olduğuna ilişkin bir kaydın yer almadığı, inşa sözleşmesinin kurulduğu ve geminin teslim edildiği tarihte yürürlükte olan eTBK m. 158/2 (TBK m. 179/2) uyarınca borcun ifası için belli bir tarih kararlaştırılmış olması halinde dahi alacaklının ifayı çekince ileri sürmeksizin kabul etmesi halinde cezai koşul talep etme hakkını kaybedeceği, dosyaya sunulan ve römorkörün teslim tarihi olan 07/04/2005 tarihinden önce gönderilen Kadıköy 4.

Noterliği'nin 03591 yevmiye nolu ihtarnamesinde inşa sözleşmesine konu edilen römorkörlerin teslim tarihlerinin Aralık 2004 ve Mart 2004 olduğu ve teslimde gecikildiği, gecikmeden kaynaklanan zarar ve gecikme tazminatlarını talep hakkının saklı tutulduğunun belirtildiği, ihtarnamenin 16.02.2005 tarihinde davalı GE-TA A.Ş.'ye tebliğ edildiği, bu ihtarnamede gecikme zararları ve gecikme tazminatları ifadelerine yer verilmiş olmakla beraber, ihtarnamedeki ifadelerle davacının ceza koşulu talep hakkını saklı tutup tutmadığının tespit edilemediği, kaldı ki davacı ceza koşulu talep hakkını saklı tutmuş sayılsa dahi, ceza koşulunun ödenmesini talep edebilmesi için teslimde gecikmenin gerçekleştiğini ortaya koyması gerektiği, inşa sözleşmesinde kararlaştırılan seyir tecrübesine çıkma süresi yani teslim süresi davacı tarafından malzemelerin teslim edilmesinden başlatılacağından dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından malzeme teslim tarihleri dikkate alındığında, inşa sözleşmesi hükümlerine göre teslimde gecikmenin söz konusu olmadığı, davacının römorkörün tesliminde gecikme olduğunu ispatlayamadığı, davacının davalı GE-TA A.Ş.’den cezai şart talep etme koşullarının oluşmadığı, davalı ...

tarafından Mahkemenin 2015/390 esas ve 2015/498 karar sayılı kararının temyiz edilmediği ve kararın bu davalı yönünden kesinleştiği, davalı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında kalan 80.000,00 USD kurtarma ücretini dava tarihinden sonra ferileri ile birlikte 06.12.2016 tarihinde davacıya ödediği, davacı, Deniz İhtisas Mahkemesi’nin 2005/318 esas sayılı dosyasında ödediği harç yargılama gideri, vekalet ücreti ve temyiz masraflarından oluşan 12.202,17 USD tutarındaki yargılama masrafının da davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, söz konusu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği ve davada da kısmen haksız çıkmış olmasına göre aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin davalılardan rücuen tahsilini talep edemeyeceği, yangın olayının gerçekleştiği M/V Renes Gemisi donatanı davalı ...'in kusur ve sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, dosya kapsamı itibariyle yangın olayına ilişkin düzenlenen resmi belgelerde yangının nedeninin, "yaşam mahalli elektrik kontağı, gemici kamaralarının olduğu bölümde elektrik kontağından çıktığı zannedilen" şeklinde ifade edildiği, olay yeri inceleme zaptında da gemi bakımda olduğu için elektrik sobasıyla ısınıldığı ve elektrik kontağından veya elektrik kablosunun ısınarak yangının çıkmış olabileceği görüşüne yer verildiği, davacı ile davalı Aspana arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı Aspana'nın sorumluluğunun belirlenmesinde haksız fiil hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, davalı Aspana'nın eTBK m.

55 gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için zararın meydana gelmesinde kendisinin ve adamlarının kusurunun bulunmaması gerektiği, çalıştıranın ancak hükümde öngörülen kurtuluş beyyinesini ortaya koyarak sorumluluktan kurtulabileceği (eTBK 55/1 cümle 2), ispat yükünün davalı Aspana üzerinde olduğu, dosya kapsamı itibariyle, yangının çıkma sebebinin elektrik kontağı, elektrik kontağının bakımı, yani geminin işletilmesi, bakımı, korunması ve gemi adamlarının davranışları olduğu, dolayısıyla davalının elektrik kontağının yangına sebebiyet vermemesi için gerekli özenin gösterildiğini kanıtlaması gerektiği, bu hususun dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı, dava konusu olayda geminin çekilmesi ve çekilmesi sonucunda ortaya çıkan zararların nedeninin M/V Renes Gemisi’nde çıkan yangın olayı olduğu, her ne kadar Gulf II römorkörünün şaft ve pervane sisteminin durumu su almasına ve peşinden kurtarma faaliyetine ihtiyaç duymasına sebep olmuşsa da tüm bu zararlar ile yangın olayı arasındaki illiyet bağının kesilmediği, meydana gelen zararların geminin yanması sonucu ortaya çıkacak başka zararların önlenmesi amacıyla çekilmesinin sonucu olduğu kanaatiyle davalı Aspana’nın 2.947,83 USD çekilme masrafı, 28.636,91 USD romörkorün zarar miktarı ve 80.000,00 USD Sigorta şirketince ödenen miktar olmak üzere toplam 115.584,74 USD tazminat bedelinden Gulf II römorkörünün halihazırdaki durumu dikkate alınarak takdiren % 20 indirim yapılarak toplam 89.267,79 USD tazminat miktarının 80.000 USD’lik kısmından davalı ...

ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, 80.000,00 USD kurtarma ücretini dava tarihinden sonra ferileri ile birlikte sigorta şirketi tarafından 06.12.2016 tarihinde davacıya ödediği dikkate alınarak davanın bu miktar itibariyle konusuz kaldığı, Yargıtay bozma ilamı ile davalılar Şener Kardeşler Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. ile Gemdok Tersanesi Sınırlı Sorumlu Gemi Onarım ve Donatım Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği gerekçesiyle davalılar M/V Renes Gemisi Donatanı ... and Trading Co ve ... hakkındaki davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 111.584,74 USD tazminattan takdiren % 20 indirim yapılarak 89.267,79 USD tazminatın 80.000,00 USD’lik kısmından davalı M/V Renes Gemisi Donatanı ...

and Trading Co ve davalı ... dava tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu ise de 80.000,00 USD tazminatın dava tarihinden sonra ferileri ile birlikte 06.12.2016 tarihinde davalı ... tarafından davacıya ödendiği görülmekle, bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 9.267,79 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı M/V Renes Gemisi Donatanı ... And Trading Co’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davanın davalı Şener Kardeşler Denizcilik San. ve Tic. A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın diğer davalılar GE-TA Genel tasarım Mimarlık A.Ş.

ve davalı Gemdok Tersanesi Sınırlı Sorumlu Gemi Onarım ve Donatım Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Davacıya ait GULF-II römorkörünün, davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait tersanede inşası ve donanımı sırasında Gemdok rıhtımına bağlı olan M/V Renes Gemisi’nde çıkan yangından dolayı, tehlikeli bölgeden Liman Başkanlığı’nın talimatlarıyla çekilmesi sırasında pervanenin ve şaftın sızdırmazlığının kaybolmasıyla hasar gördüğü anlaşılmaktadır.

Dava konusunun çözümünde esas olan kusur ve sorumlulukların belirlenmesi olup dosyada alınan tüm raporların incelenmesi ve değerlendirilmesinden, davalı M/V Renes Gemisi’nde çıkan yangının ve davalı yüklenici GE-TA’nın sözleşmeden doğan özen yükümlüğünü ihlal etmesi nedeniyle GULF-II römorkörünün çekilmesi sırasında pervane şaftlarının içeriye kaçması sonucu makine dairesine su girmesinin ve pervanelerin sürtünmesinin, davada talep edilen zarar kalemlerinin oluşmasına sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmıştır. Başka bir deyişle davalılar M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. ve GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş. birlikte kusurlarıyla oluşan zararlardan sorumludurlar. Ancak davada talep edilen zarar kalemleri çerçevesinde bazı zararlardan sorumluluğun ayrıştırılması gerekmektedir.

Bu çerçeve içerisinde davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş., GULF-II römorkörünün rıhtıma çekilmesi sebebiyle ödenen çekilme bedeli dışında davada talep edilen GULF-II römorköründe oluşan hasar bedelinden, Kıyı Emniyet Müdürlüğü’nün açmış olduğu kurtarma yardım ücretinin tahsili istemli davada hükmolunan kurtarma yardım ücreti bedelinden, bu tutarın işlemiş faizinden, davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderlerinden davalı ... tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen, GULF-II römorkörünün geç teslim edilmesi sebebiyle talep edilen cezai şart alacağından ise münferiden sorumludur. Bu genel çerçeve içerisinde Mahkemece dava dilekçesi ve 16.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar ve sorumluluk yüklenecek kişiler bakımından talep aşımı yapılmadan, usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş.

San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı ve davalılardan M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. vekilinin temyizi ile bozulması gerekmiştir.

(2) Davalı M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. ise, GULF-II römorkörünün geç teslim edilmesi sebebiyle talep edilen cezai şart alacağı dışında davada talep edilen GULF-II römorköründe oluşan hasar bedelinden, Kıyı Emniyet Müdürlüğü’nün açmış olduğu kurtarma yardım ücretinin tahsili istemli davada hükmolunan kurtarma yardım ücreti bedelinden, bu tutarın işlemiş faizinden, davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderlerinden davalı ... tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen, GULF-II römorkörünün rıhtıma çekilmesi sebebiyle ödenen çekilme bedelinden ise yine davalı ... tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla münferiden sorumludur.

Bu genel çerçeve içerisinde Mahkemece dava dilekçesi ve 16.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar ve sorumluluk yüklenecek kişiler bakımından talep aşımı yapılmadan, usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. hakkında açılan davada kurulan hükmün davacı vekilinin temyizi ile bozulması gerekmiştir.

(3) Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. vekilinin sair, davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında kurulan hükmün davacı ve davalılardan M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. vekilinin temyizi ile BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. hakkında kurulan hükmün davacı vekilinin temyizi ile BOZULMASINA, (3) numaralı bend uyarınca davacı vekili ile davalı M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd. vekilinin sair, davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş.

San. ve Tic. A.Ş. ve M/V Renes Gemisi ve Donatanı ... Ltd.'den alınarak davacıya verilmesine, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı GE-TA Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.