Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6256 E. 2017/6764 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geç teslim↗ ön inceleme aşaması↗ ihtirazi kayıt↗ nispi vekalet ücreti↗ kusur sorumluluğu↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ illiyet bağı↗ maktu vekalet ücreti↗ acentelik↗ cezai şart↗ ihtar↗ feragat↗ bilirkişi incelemesi↗ ıslah↗ kusur↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... ... Şirketi hakkındaki davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 2.947,83 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı Aspana’dan tahsiline, 118.636,91 USD'nin ... bu tutarın 80.000 USD'si ile 80.000 USD'ye dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... ile birlikte davalı ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... ... ... Şirketi dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait römorkörde meydana gelen hasarın, ödenmek zorunda kalınan kurtarma yardım ücreti ve diğer zarar kalemlerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; yazılı şekilde davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Anadolu ... ... Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait ... davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye ait tersanede inşası ve donanımı sırasında ... olan ... Gemisinde çıkan yangından dolayı, tehlikeli bölgeden Liman Başkanlığının talimatlarıyla çekilmesi sırasında pervanenin ve şaftın sızdırmazlığının kaybolmasıyla hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Dava konusunun çözümünde esas olan kusur ve sorumlulukların belirlenmesi olup, dosyada yer alan bilirkişi raporları ve ek raporlar kusur ve sorumlulukların belirlenmesi, talep edilebilecek hasar ve bedellerin tespiti açısından farklı değerlendirmeler içermekte olup birbiriyle çelişkili bulunmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlardaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan içinde gemi inşaat mühendisi bulunan yeni bir bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yapılması ve kusur, sorumluluk ve illiyet bağının tespiti, hasar ve her bir davalıdan talep edilebilecek bedellerin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı ile davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin ... davacıya geç teslimi nedeniyle cezai şarttan sorumlu tutulmasına karar verilmişse de davacının teslim sırasında geç teslimden dolayı herhangi bir talepte veya ihtarda bulunmadığının, römorkörün ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığının savunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 158. maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir. ... muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş
ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir. Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.” hükmü düzenlenmiş olup, gecikme nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili talebinin ilgili yasa hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye ... ... acentesi olması sebebiyle husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
5- Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... Yapı Kooperatifi hakkındaki dava reddedildiğinden dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ... Yapı Kooperatifi yararına bozulması gerekmiştir.
6- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin, davalılar ... Gemisi ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12124 E. 2014/19374 K.
Ortak:cezai şart · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin ... davacıya «geç teslimi» nedeniyle cezai şarttan sorumlu tutulmasına karar verilmişse de davacının teslim sırasında geç teslimden dolayı herhangi bir talepte veya «ihtarda» bulunmadığının, römorkörün «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden teslim alındığının savunulduğu anlaşılmaktadır.
… ava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 158. maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere «cezai şart» kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir. ... muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra …
Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten «feragat» etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.” hükmü düzenlenmiş olup, gecikme nedeniyle «cezai şart» bedelinin tahsili talebinin ilgili yasa hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 15/02/2008 tarihli «protokolün» 3/e maddesindeki çekin davalı tarafça düzenlenip davacıya «teslim» edilmediği sabit olup davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmeme gerekçesi olarak böyle bir borcu olmadığını savunduğu, oysa dava konusu protokolün 3/e maddesinin müstakilen hiçbir şarta bağlı olmaksızın davalıya bu yükümlülüğü getirdiği, protokolün 3/g maddesine göre bu yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirilmeyişi nedeniyle davacının «cezai şart» alacağının da doğduğu,alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, sözleşmede kararlaştırılan «çek» bedelinin ve «cezai şartın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Zaman itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 158'inci maddesine göre akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere «cezai şart» kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir, akdin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icr …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa · uyuşmazlık konusu · protokol · çek · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 15/02/2008 tarihli «protokolün» 3/e maddesindeki çekin davalı tarafça düzenlenip davacıya «teslim» edilmediği sabit olup davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmeme gerekçesi olarak böyle bir borcu olmadığını savunduğu, oysa dava konusu protokolün 3/e maddesinin müstakilen hiçbir şarta bağlı olmaksızın davalıya bu yükümlülüğü getirdiği, protokolün 3/g maddesine göre bu yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirilmeyişi nedeniyle davacının «cezai şart» alacağının da doğduğu,alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Davalının, «protokolün» 3/e maddesinde belirtilen çeki davacıya vermediği ve «çek» bedelini de ödemediği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Ancak «protokolün» 3/e maddesinde kararlaştırılan «cezai şartın» «ifa» ile istenebilip istenmeyeceği hususunda mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.
2-Dava, sözleşmede kararlaştırılan «çek» bedelinin ve «cezai şartın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1496 E. 2019/448 K.
Ortak:ihtirazi kayıt · cezai şart · feragat · teslim · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin ... davacıya «geç teslimi» nedeniyle cezai şarttan sorumlu tutulmasına karar verilmişse de davacının teslim sırasında geç teslimden dolayı herhangi bir talepte veya «ihtarda» bulunmadığının, römorkörün «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden teslim alındığının savunulduğu anlaşılmaktadır.
Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten «feragat» etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.” hükmü düzenlenmiş olup, gecikme nedeniyle «cezai şart» bedelinin tahsili talebinin ilgili yasa hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ...
… ava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 158. maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere «cezai şart» kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir. ... muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra …
Benzer bu karardaBu durumda, davaya ilişkin tüm alacaklarını «temlik» eden ... «mirasçılarının» «aktif husumet ehliyetinin» kalmadığı bu suretle kararı temyiz etmekte hukuki yararları da bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ...-Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinde» kararlaştırılan «çek» bedelinin ve «cezai şartın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Edimin yüklenici tarafından sözleşme süresinden sonra gecikmeli olarak yapılması üzerine «ifaya ekli cezai şartın» istenebilmesi için Yasa'nın hükmünde açıkça belirtildiği üzere, «teslim» sırasında iş sahibinin cezai şart hakkını saklı tuttuğunu bildirmesi ve sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar murisi ... ile davalı ... arasında imzalanan .../02/2008 tarihli «protokolün» .../e maddesinde davalının davacıların murisine 400.000,00 TL çeki 18/02/2008 tarihinde vereceğinin, aynı protokolün .../g maddesinde ise taraflardan herhangi birinin protokolle üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde protokolü ihlal edenin 500.000,00 TL ceza-i şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının protokoldeki belirtilen çeki davacılar murisine vermediği ve «çek» bedelini de ödemediği, protokolde 400.000,00 TL çek «teslim» edilmediği ve bedelin ödenmediği takdirde protokolü ihlal edenin ceza-i şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu haliyle asıl edimin yerine getirilmemesi sebebiyle sadece ceza-i şartın istenebileceğinin kabul edildiği, davalı tarafın ceza-i şartın çok yüksek olduğu bu nedenle mahvına neden olacağı savunmasında bulunduğu, davalının «tacir» olmadığı, hak ve nesafete uygun olarak ceza-i şartta indirime gidildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasındaki 250.000,00 TL alacağa ve 59.054,79 TL «işlemiş faize» davalı borçlunun itirazının iptali, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifaya ekli cezai şart · ifaya ekli ceza · dönme hakkı · aktif husumet ehliyeti · itirazın iptali davası · usuli kazanılmış hak · aktif husumet · husumet ehliyeti
Benzer bu karardaBu durumda, davaya ilişkin tüm alacaklarını «temlik» eden ... «mirasçılarının» «aktif husumet ehliyetinin» kalmadığı bu suretle kararı temyiz etmekte hukuki yararları da bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ...-Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinde» kararlaştırılan «çek» bedelinin ve «cezai şartın» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Edimin yüklenici tarafından sözleşme süresinden sonra gecikmeli olarak yapılması üzerine «ifaya ekli cezai şartın» istenebilmesi için Yasa'nın hükmünde açıkça belirtildiği üzere, «teslim» sırasında iş sahibinin cezai şart hakkını saklı tuttuğunu bildirmesi ve sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir.
1-Davacı ... «mirasçıları» «ibraz» edilen 11/04/2014 tarihli “Temlikname” başlıklı belge ile dava konusu icra dosyasındaki alacağın tamamı ile görülen «itirazın iptali davası» sonunda kazanmış oldukları tüm hakları ...’e devretmişlerdir.
Borçlunun, «cezai şartı» tediye ile akitten «rücu» etmek hakkını ispat edebilmek salahiyeti mahfuzdur.” hükmü düzenlenmiş olup ilgili düzenleme uyarınca cezai şartı, kural olarak uygulama alanı itibariyle üç grupta toplamak mümkündür ve bunlar seçimlik ceza, «ifaya ekli ceza» ile dönme cezasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1732 E. 2024/4272 K.
Ortak:ihtirazi kayıt · cezai şart · ihtar · feragat · kusur · vekalet ücreti · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin ... davacıya «geç teslimi» nedeniyle cezai şarttan sorumlu tutulmasına karar verilmişse de davacının teslim sırasında geç teslimden dolayı herhangi bir talepte veya «ihtarda» bulunmadığının, römorkörün «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden teslim alındığının savunulduğu anlaşılmaktadır.
Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten «feragat» etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.” hükmü düzenlenmiş olup, gecikme nedeniyle «cezai şart» bedelinin tahsili talebinin ilgili yasa hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ...
Dava konusunun çözümünde esas olan «kusur» ve sorumlulukların belirlenmesi olup, dosyada yer alan bilirkişi raporları ve ek raporlar kusur ve sorumlulukların belirlenmesi, talep edilebilecek «hasar» ve bedellerin tespiti açısından farklı değerlendirmeler içermekte olup birbiriyle çelişkili bulunmaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış akdinin feshi nedeniyle davacı alıcının fazla ödemeyi geri isteme hakkı olup olmadığı ve «alıcının temerrüdü» nedeniyle satıcının «cezai şart», «kur farkı», «kar kaybı» talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
… nda 02.07.2009 tarihinde 83 adet jeneratör satışına ilişkin sözleşme akdedildiği, daha sonra yine taraflar arasında imzalanan 05.05.2010 tarihli "02.07.2009 tarihli «protokole» ek «mutabakat» zaptıdır" başlıklı sözleşme ile satış bedelinin 1.000.000,00 USD olarak belirlendiği, asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... şirketinin hangi tarihlerde ne kadar ödeme yapacağı, bunun karşılığında asıl davada davalı, birleşen davada davacı ...'ın ne miktarda jeneratör «teslim» edeceğinin açıkça belirlendiği anlaşılmaktadır.
4.Fesih, asıl ve birleşen dava tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi, "Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere «cezai şart» kabul edilmiş ise, hilâfına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alıcının temerrüdü · ifaya ekli cezai şart · ifaya ekli ceza · kur farkı · menfi zarar · harca esas değer · kar kaybı · gecikme faizi
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış akdinin feshi nedeniyle davacı alıcının fazla ödemeyi geri isteme hakkı olup olmadığı ve «alıcının temerrüdü» nedeniyle satıcının «cezai şart», «kur farkı», «kar kaybı» talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükmüne göre, taraflar arasında akdedilen 05.05.2010 tarihli "02.07.2009 tarihli «protokole» ek «mutabakat» zaptıdır" sözleşmede düzenlenen 200.000,00 USD «cezai şart», «ifaya ekli cezai şart» niteliğinde olup sözleşmenin asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... tarafından feshedilmiş olması nedeniyle bu cezai şartın talep edilmesi mümkün değildir.
Öte yandan yine sözleşme feshedilmiş olduğundan asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... «gecikme faizi» de talep edemez.
… şığında sözleşmenin asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... tarafından haklı olarak feshedildiği kabul edilip ...'ın sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle «cezai şart» ve gecikme nedeniyle faiz talep edemeyeceği, ancak «menfi zararlarını» talep edebileceği gözetilerek asıl ve birleşen davada talep edilen alacak kalemi/kalemleri bakımından bu çerçevede bir inceleme ve değerlendirme yapılarak asıl ve …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6256 E. , 2017/6764 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2015 tarih ve 2015/390-2015/498 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ... ... Şirketi dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ..., davalılardan .... ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin tekne inşaat sigortacısı olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin donatanı olduğu ... Gemisinin tamir ve bakımının diğer davalı Kooperatif tersanesinde yapıldığını, 06/02/2005 tarihinde ... gemisinde çıkan yangın nedeniyle geminin iskele tarafına yattığını ve sancak tarafında bulunan müvekkiline ait olup da diğer davalı .... tersanesi tarafından yapım aşamasında olan ve halen müvekkiline teslim edilmeyen ...-II isimli römorkörün zarar gördüğünü, yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait römorkörün ... römorkörleri tarafından kurtarma girişimiyle ... rıhtımına çekildiğini, ... römorkörlerinin kurtarma esnasında müvekkiline ait römorkörün şaftını geriye kaçırdığını, salmastra aralarından içeriye su girmesi nedeniyle batma tehlikesi geçirdiğini, dava dışı Kıyı Emniyeti'nin olaya müdahalesi sonucu bu durumun önlendiğini, ...
Gemisinin sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait römorkörde önemli hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin fazladan kira ödemek zorunda kaldığını ve gelir kaybının da söz konusu olduğunu, dava dışı ... Genel Müdürlüğüne kurtarma yardım ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan
müteselsilen tahsilini talep ve etmiş, 16/11/2009 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.902 USD'ye yükseltmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... ... Şirketi hakkındaki davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 2.947,83 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı Aspana’dan tahsiline, 118.636,91 USD'nin ... bu tutarın 80.000 USD'si ile 80.000 USD'ye dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... ile birlikte davalı ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... ... ... Şirketi dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait römorkörde meydana gelen hasarın, ödenmek zorunda kalınan kurtarma yardım ücreti ve diğer zarar kalemlerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; yazılı şekilde davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Anadolu ... ... Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait ... davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye ait tersanede inşası ve donanımı sırasında ... olan ... Gemisinde çıkan yangından dolayı, tehlikeli bölgeden Liman Başkanlığının talimatlarıyla çekilmesi sırasında pervanenin ve şaftın sızdırmazlığının kaybolmasıyla hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Dava konusunun çözümünde esas olan kusur ve sorumlulukların belirlenmesi olup, dosyada yer alan bilirkişi raporları ve ek raporlar kusur ve sorumlulukların belirlenmesi, talep edilebilecek hasar ve bedellerin tespiti açısından farklı değerlendirmeler içermekte olup birbiriyle çelişkili bulunmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlardaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan içinde gemi inşaat mühendisi bulunan yeni bir bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yapılması ve kusur, sorumluluk ve illiyet bağının tespiti, hasar ve her bir davalıdan talep edilebilecek bedellerin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı ile davalılar ...
Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin ... davacıya geç teslimi nedeniyle cezai şarttan sorumlu tutulmasına karar verilmişse de davacının teslim sırasında geç teslimden dolayı herhangi bir talepte veya ihtarda bulunmadığının, römorkörün ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığının savunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 158. maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir. ... muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş
ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir. Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.” hükmü düzenlenmiş olup, gecikme nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili talebinin ilgili yasa hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye ... ... acentesi olması sebebiyle husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
5- Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... Yapı Kooperatifi hakkındaki dava reddedildiğinden dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ... Yapı Kooperatifi yararına bozulması gerekmiştir.
6- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin, davalılar ... Gemisi ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ile davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına, (4) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ...
San. ve Tic. A.Ş. yararına, (5) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... Tersanesi Sınırlı ... Yapı Kooperatifi yararına BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalılar ... Gemisi ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gemisi ...'dan alınarak davacı ...Ş.'ye verilmesine, davacı ...Ş'den alınarak davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler iadesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384843900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz