Marka hükümsüzlüğü | Marka iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/2423 E. 2022/6386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markalarının bir kısım mal ve hizmetler yönünden aynı sınıfı kapsadığı, ancak davalının ''Et Bizim İşimiz'' ibaresinde yardımcı unsur olarak bulunan ''KSEŞEKERET'' ibaresi nedeniyle taraf markaları arasında farklılık bulunduğu, davacının "GÜNAYDIN Et Bizim İşimiz" ibareli markası ile davalının "KSEŞEKERET ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal açıdan ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi bağlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı adına tescilli 2010/27892 sayılı “GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ” marka ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının 2017/68141 sayılı “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET+ŞEKİL” ibareli markasının 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların herbir ayırt edici unsurları ayrı ayrı gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle markaların karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacı markasının ana unsurunun “ET BİZİM İŞİMİZ” ibaresi olduğu, davalı markasında ise bu ibareye ek olarak “KSEŞEKERET” ibaresi getirildiği, “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET” ibareli markanın davacı markasından uzak, farklı yeni bir marka olarak algılanmayacağı, “KSEŞEKERET” sözcüğünün dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı markasının davacı markası ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2641 E. 2024/605 K.
Ortak:sicilden terkin · ortalama tüketici · terkin · iltibas
İncelediğiniz kararda… z" ibareli markası ile davalının "KSEŞEKERET ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal açıdan «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi bağlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilm …
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı adına tescilli 2010/27892 sayılı “GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ” marka ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının 2017/68141 sayılı “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET+ŞEKİL” ibareli markasının 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… uğu, davacının GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ ibareli markası ile davalının markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal açıdan «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
… rkasının bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalı markasının müvekkilinin markası ile «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğunu, tescilli olduğu mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, bu durumun aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek davalının 2017/68141 numaralı ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET +şekil ibareli markasının 35. hizmet sınıfı içerisindeki 29 ve 30. alt sınıf e …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talep aşımı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… rkasının bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalı markasının müvekkilinin markası ile «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğunu, tescilli olduğu mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, bu durumun aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek davalının 2017/68141 numaralı ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET +şekil ibareli markasının 35. hizmet sınıfı içerisindeki 29 ve 30. alt sınıf e …
… kkilinin markasının esaslı unsuru olmadığını, dava konusu marka başvurusuna davacının itirazda bulunmadığını, müvekkili markası ile davalı markasının benzemediğini, «iltibas» oluşmayacağını, idari ve işletmesel olarak farklı tüketici kesimine hitap ettiklerini ve «haksız rekabet» oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
… nra kurulan hükümde taraf markalarının ürün ve hizmet benzerliklerine ilişkin bir inceleme yapılmadığı gibi davalı markasının tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilerek «talep aşımı» yapılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2640 E. 2024/810 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… z" ibareli markası ile davalının "KSEŞEKERET ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal açıdan «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi bağlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilm …
Mahkemece davacı adına tescilli 2010/27892 sayılı “GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ” marka ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının 2017/68141 sayılı “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET+ŞEKİL” ibareli markasının 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ği, “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET” ibareli markanın davacı markasından uzak, farklı yeni bir marka olarak algılanmayacağı, “KSEŞEKERET” sözcüğünün dava konusu markaya «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı markasının davacı m …
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yeterli gerekçeyi barındırmadığını ve Mahkemece tarafların marka kullanımları incelenmeden «eksik inceleme» yapıldığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını ve tanınmışlıktan yararlanma iddialarının «kötüniyetli» olduğunu, davacının davaya konu markanın başvuru aşamasında dava dışı TÜRKPATENT nezdindeki itirazının reddedildiğini ve aleyhinde dava açılmadığını, bir başka aynı ibareli markasına itiraz dahi etmediğini, müvekkilinin markasındaki asıl unsurun " ŞEKER ET" olduğunu, markaların bütünü itibarıyla dikkate alınması gerektiğini, "Et bizim işimiz" ibaresinin sektörde yaygın kullanıldığını bir «ayırt ediciliğinin» olmadığını, «iltibas» ihtimali bulunmadığını, tarafların faaliyet gösterip markalarını kullandıkları alanların farklı olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
… izmetlerin aynı ya da benzer olup olmadıklarının tespiti ve bu incelemenin sonucuna göre aynı veya benzer bulunan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında «iltibas» oluşacağının kabulüyle aynı veya benzer mal ve hizmetlerle sınırlı olarak davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermekten ibaret olup, Mahkemece Dairemizin bozma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · eksik inceleme
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yeterli gerekçeyi barındırmadığını ve Mahkemece tarafların marka kullanımları incelenmeden «eksik inceleme» yapıldığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını ve tanınmışlıktan yararlanma iddialarının «kötüniyetli» olduğunu, davacının davaya konu markanın başvuru aşamasında dava dışı TÜRKPATENT nezdindeki itirazının reddedildiğini ve aleyhinde dava açılmadığını, bir başka aynı ibareli markasına itiraz dahi etmediğini, müvekkilinin markasındaki asıl unsurun " ŞEKER ET" olduğunu, markaların bütünü itibarıyla dikkate alınması gerektiğini, "Et bizim işimiz" ibaresinin sektörde yaygın kullanıldığını bir «ayırt ediciliğinin» olmadığını, «iltibas» ihtimali bulunmadığını, tarafların faaliyet gösterip markalarını kullandıkları alanların farklı olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlandığına ilişkin iddialarının «kötüniyetli» olduğunu, müvekkilinin tescil başvurusuna davacı tarafından itirazda bulunulmadığını, markadaki ‘’Et Bizim İşimiz’’ ibaresinin markanın esaslı unsuru olmadığını, d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2023 E. 2022/6287 K.
Ortak:sicilden terkin · terkin
İncelediğiniz karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesine göre, markanın «hükümsüzlüğünün tespiti» ve «sicilden terkin» talebinin yerinde olmaması nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesine göre, markanın «hükümsüzlüğünün tespiti» ve «sicilden terkin» talebinin yerinde olmaması nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Markanın Hükümsüzlüğünün Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4910 E. 2024/6747 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… z" ibareli markası ile davalının "KSEŞEKERET ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal açıdan «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi bağlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilm …
Mahkemece davacı adına tescilli 2010/27892 sayılı “GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ” marka ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının 2017/68141 sayılı “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET+ŞEKİL” ibareli markasının 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların herbir ayırt edici unsurları ayrı ayrı gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle markaların karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir.
Benzer bu kararda… sloganın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının 2014/19250 sayılı AKARPAŞ "ET BİZİM İŞİMİZ"+şekil ibareli 29. sınıfta tescilli markasının müvekkilinin markası ile «iltibasa» sebebiyet verecek derecede birebir aynı olduğunu, davalının markasını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanılmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil e …
… RECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tarafların markalarının ayırt edici unsurunun "Akarpaş" ve "Günaydın" kelimeleri olduğu, "Et Bizim İşimiz" ibaresinin «ayırt edicilik» unsuru taşımayıp slogan olduğu, markaların tertip tarzı ve ifade edilen anlamı itibarıyla dava konusu sloganın geri planda olması ve marka algısı oluşturmaması ned …
… esi nedeniyle davacının markasından farklılaştığı, markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda davacının dayanak markası ile davalının markası arasında «ortalama tüketiciler» nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı nazara alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) SAYISI : 2019/«308» E., 2020/413 K.
… liye Mahkemesince, davalının markasının başvuru tarihi 06.03.2014 tarihi olup 09.06.2015 tarihinde tecil edildiği nazara alındığında dava tarihi itibarıyla 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» dolmadığı, davacının dayanak markası "GÜNAYDIN Et Bizim İşimiz" ibaresinden, davalının markasının "AKARPAŞ ET BİZİM İŞİMİZ AP" ibaresinden oluştuğu, taraf markalar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/2423 E. , 2022/6386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/291 E. - 2020/153 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2021 tarih ve 2020/1272 E. - 2021/75 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin et üretimi ve satışı alanında faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu ve TPMK nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davacı şirketin 2010/27892 numaralı "GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli 29, 30, 40, 43. sınıflarda tescilli markası bulunduğunu, davalının ise 2017/68141 numaralı "ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET +şekil" ibareli 35. sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 md. uyarınca davalı markasının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, tescilli olduğu mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, bu durumun aynı zamanda TTK'nın 54 ve devamı maddelerince haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının 2017/68141 numaralı "ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET +şekil" ibareli markasının 35.
hizmet sınıfı içerisindeki 29 ve 30. alt sınıf emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının markasının tanınmış bir marka olmadığını, "et bizim işimiz" ibaresinin müvekkilinin markasının esaslı unsuru olmadığını, dava konusu marka başvurusuna davacının YİDK aşamasında itirazda bulunmadığını, müvekkili markası ile davalı markasının benzemediğini, iltibas oluşmayacağını, idari ve işletmesel olarak farklı tüketici kesimine hitap ettiklerini ve haksız rekabet oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markalarının bir kısım mal ve hizmetler yönünden aynı sınıfı kapsadığı, ancak davalının ''Et Bizim İşimiz'' ibaresinde yardımcı unsur olarak bulunan ''KSEŞEKERET'' ibaresi nedeniyle taraf markaları arasında farklılık bulunduğu, davacının "GÜNAYDIN Et Bizim İşimiz" ibareli markası ile davalının "KSEŞEKERET ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal açıdan ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi bağlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı adına tescilli 2010/27892 sayılı “GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ” marka ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının 2017/68141 sayılı “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET+ŞEKİL” ibareli markasının 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların herbir ayırt edici unsurları ayrı ayrı gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle markaların karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacı markasının ana unsurunun “ET BİZİM İŞİMİZ” ibaresi olduğu, davalı markasında ise bu ibareye ek olarak “KSEŞEKERET” ibaresi getirildiği, “ET BİZİM İŞİMİZ KSEŞEKERET” ibareli markanın davacı markasından uzak, farklı yeni bir marka olarak algılanmayacağı, “KSEŞEKERET” sözcüğünün dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil kapsamı aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden dava konusu davalı markasının davacı markası ile karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/843543800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz