6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Markanın Hükümsüzlüğünün Tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4910 E. 2024/6747 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre
{'var': True, 'sure': '5 yıllık', 'kanun': None}
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 308/b↗ hak düşürücü süre↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ iltibas↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)

SAYISI : 2019/308 E., 2020/413 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çiğ et üretimi ve satışı ile lokantacılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, Günaydın ibareli T/02738 işlem numaralı tanınmış çatı markası ve 2010/27892 sayılı GÜNAYDIN "ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli 29, 30, 40, 43. sınıflarda tescilli markası bulunduğunu, "et bizim işimiz" sloganını gören tüketici kitlesinin doğrudan müvekkilini hatırladığını, söz konusu sloganın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının 2014/19250 sayılı AKARPAŞ "ET BİZİM İŞİMİZ"+şekil ibareli 29. sınıfta tescilli markasının müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede birebir aynı olduğunu, davalının markasını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanılmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddelesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve devamı maddeleri uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markası ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının davacının markasından farklı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun AKARPAŞ ibaresinden oluştuğunu, davacının uzun süre sessiz kaldığını, müvekkilinin tescilinin kötü niyetli olmadığını, et bizim işimiz sloganının davacının tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin Erzincan'da faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tarafların markalarının ayırt edici unsurunun "Akarpaş" ve "Günaydın" kelimeleri olduğu, "Et Bizim İşimiz" ibaresinin ayırt edicilik unsuru taşımayıp slogan olduğu, markaların tertip tarzı ve ifade edilen anlamı itibarıyla dava konusu sloganın geri planda olması ve marka algısı oluşturmaması nedeniyle ve ayrıca davacının söz konusu ibarenin davacıyla özdeşleştiğine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı, davalıya ait markanın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının markasının başvuru tarihi 06.03.2014 tarihi olup 09.06.2015 tarihinde tecil edildiği nazara alındığında dava tarihi itibarıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, davacının dayanak markası "GÜNAYDIN Et Bizim İşimiz" ibaresinden, davalının markasının "AKARPAŞ ET BİZİM İŞİMİZ AP" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarındaki “ET BİZİM İŞİMİZ” ibaresinin bıraktığı izlenim bakımından görünüş ve ayrıcalığı sağlayan asıl unsur olduğu, taraf markaları 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali oluşturabilecek şekilde görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olup aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı adına tescilli 2014 19250 no.lu "AKARPAŞ ET BİZİM İŞİMİZ AP" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6, 25 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz ilamlarına da atıf yapılmak suretiyle taraf markalarının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali oluşturabilecek şekilde görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olduğu gerekçesiyle aynı- benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki çekişme, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunup bulunmadığı, benzerliğin karışıklığa neden olup olmayacağı ve bu nedenle sonradan tescil edilen davalı markasının hükümsüz sayılıp sayılmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Anılan Kanun'da benzerlik kavramı açık olarak tanımlanmış değildir. Benzerliğin tespitinde her somut olaya göre bir değerlendirme yapılacaktır. Bu tespitte markaların genel görünümleri dikkate alınacak, bütünsel benzerlik olup olmadığı ve bu benzerliğin alıcıların markaları karıştırmalarına neden olacak düzeyde bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilecektir. Bu değerlendirmede karıştırma tehlikesinin varlığı dahi yeterli olacaktır. Karıştırma ihtimali, markanın aynısının veya benzerinin kullanılması dolayısıyla alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse bu mal veya hizmetlerin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırması hali, işletmeler arasında ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu yönde çağrışımlar yapması olarak ifade edilebilir.

2.Somut olayda davacının dayanak markası GÜNAYDIN "Et Bizim İşimiz" ibaresinden oluşmakta iken davalının hükümsüzlüğü talep edilen markası A ve P harflerinin bir çeşit gösteriminden ve bu harflerin önüne yerleştirilmiş kırmızı şeritten oluşmuş şekil unsuru, bu kırmızı şeridin içine yerleştirilmiş AKARPAŞ ibaresi ve altta daha küçük boyutta yazılmış ET BİZİM İŞİMİZ ibaresinden oluşmaktadır. Davalı adına tescilli markaya bir bütün olarak bakıldığında esaslı unsurunu A ve P harflerinden oluşan logo ile birlikte kırmızı şerit içinde yazılı AKARPAŞ ibaresinin oluşturduğu, altta daha küçük boyutta yazan ET BİZİM İŞİMİZ ibaresinin ise tali unsur konumunda olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince sınai mülkiyet uzmanlarından alınan bilirkişi heyeti raporunda da bu görüş ifade edilmiştir.

3.Bu durumda davalının hükümsüzlüğü istenen markasının tali unsur ile birlikte asıl öne çıkan şekil ve yazı unsurları içermesi nedeniyle davacının markasından farklılaştığı, markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda davacının dayanak markası ile davalının markası arasında ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı nazara alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2640 E. 2024/810 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü | Marka iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2423 E. 2022/6386 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü | Marka iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2641 E. 2024/605 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Hükümsüzlük

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2023 E. 2022/6287 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/4910 E.  ,  2024/6747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/465 Esas, 2023/616 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)

SAYISI 2019/308 E., 2020/413 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çiğ et üretimi ve satışı ile lokantacılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, Günaydın ibareli T/02738 işlem numaralı tanınmış çatı markası ve 2010/27892 sayılı GÜNAYDIN "ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli 29, 30, 40, 43. sınıflarda tescilli markası bulunduğunu, "et bizim işimiz" sloganını gören tüketici kitlesinin doğrudan müvekkilini hatırladığını, söz konusu sloganın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının 2014/19250 sayılı AKARPAŞ "ET BİZİM İŞİMİZ"+şekil ibareli 29. sınıfta tescilli markasının müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede birebir aynı olduğunu, davalının markasını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanılmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddelesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve devamı maddeleri uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markası ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının davacının markasından farklı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun AKARPAŞ ibaresinden oluştuğunu, davacının uzun süre sessiz kaldığını, müvekkilinin tescilinin kötü niyetli olmadığını, et bizim işimiz sloganının davacının tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin Erzincan'da faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tarafların markalarının ayırt edici unsurunun "Akarpaş" ve "Günaydın" kelimeleri olduğu, "Et Bizim İşimiz" ibaresinin ayırt edicilik unsuru taşımayıp slogan olduğu, markaların tertip tarzı ve ifade edilen anlamı itibarıyla dava konusu sloganın geri planda olması ve marka algısı oluşturmaması nedeniyle ve ayrıca davacının söz konusu ibarenin davacıyla özdeşleştiğine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı, davalıya ait markanın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının markasının başvuru tarihi 06.03.2014 tarihi olup 09.06.2015 tarihinde tecil edildiği nazara alındığında dava tarihi itibarıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, davacının dayanak markası "GÜNAYDIN Et Bizim İşimiz" ibaresinden, davalının markasının "AKARPAŞ ET BİZİM İŞİMİZ AP" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarındaki “ET BİZİM İŞİMİZ” ibaresinin bıraktığı izlenim bakımından görünüş ve ayrıcalığı sağlayan asıl unsur olduğu, taraf markaları 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali oluşturabilecek şekilde görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olup aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı adına tescilli 2014 19250 no.lu "AKARPAŞ ET BİZİM İŞİMİZ AP" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6, 25 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz ilamlarına da atıf yapılmak suretiyle taraf markalarının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali oluşturabilecek şekilde görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olduğu gerekçesiyle aynı- benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki çekişme, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunup bulunmadığı, benzerliğin karışıklığa neden olup olmayacağı ve bu nedenle sonradan tescil edilen davalı markasının hükümsüz sayılıp sayılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Anılan Kanun'da benzerlik kavramı açık olarak tanımlanmış değildir. Benzerliğin tespitinde her somut olaya göre bir değerlendirme yapılacaktır. Bu tespitte markaların genel görünümleri dikkate alınacak, bütünsel benzerlik olup olmadığı ve bu benzerliğin alıcıların markaları karıştırmalarına neden olacak düzeyde bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilecektir. Bu değerlendirmede karıştırma tehlikesinin varlığı dahi yeterli olacaktır. Karıştırma ihtimali, markanın aynısının veya benzerinin kullanılması dolayısıyla alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse bu mal veya hizmetlerin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırması hali, işletmeler arasında ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu yönde çağrışımlar yapması olarak ifade edilebilir.

2.Somut olayda davacının dayanak markası GÜNAYDIN "Et Bizim İşimiz" ibaresinden oluşmakta iken davalının hükümsüzlüğü talep edilen markası A ve P harflerinin bir çeşit gösteriminden ve bu harflerin önüne yerleştirilmiş kırmızı şeritten oluşmuş şekil unsuru, bu kırmızı şeridin içine yerleştirilmiş AKARPAŞ ibaresi ve altta daha küçük boyutta yazılmış ET BİZİM İŞİMİZ ibaresinden oluşmaktadır. Davalı adına tescilli markaya bir bütün olarak bakıldığında esaslı unsurunu A ve P harflerinden oluşan logo ile birlikte kırmızı şerit içinde yazılı AKARPAŞ ibaresinin oluşturduğu, altta daha küçük boyutta yazan ET BİZİM İŞİMİZ ibaresinin ise tali unsur konumunda olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince sınai mülkiyet uzmanlarından alınan bilirkişi heyeti raporunda da bu görüş ifade edilmiştir.

3.Bu durumda davalının hükümsüzlüğü istenen markasının tali unsur ile birlikte asıl öne çıkan şekil ve yazı unsurları içermesi nedeniyle davacının markasından farklılaştığı, markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda davacının dayanak markası ile davalının markası arasında ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı nazara alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

25.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1089306400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.