YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3054 E. 2022/7137 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının başvuru markası ile redde mesnet markaların kapsamlarındaki hizmetlerin aynı olduğu gibi ibarelerin de 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğu, davalının itiraza dayanak markalarının arasında "Cepte" asıl unsurlu markaların olduğu gibi, davacının da başvurusunda "Cepte" ibaresini açıkça ön plana çıkaracak şekilde kullandığı, davacının başvurusundaki "Hepsi" ibaresinin herkesin kullanımına açık, zayıf bir ibare olup, "Hepsiburada.com" ibarelerinin de okunamayacak kadar küçük yazıldığı, dolayısıyla ilgili tüketiciler nazarında herhangi bir etki bırakmayacağı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusunun nispi nedenlerle kısmen reddine dair YİDK Kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Günümüz şartlarında “cep” ibaresinin tüm mal ve hizmetlerin pazarlamasında kullanımı kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olmasına ve davacının "HEPSİ CEPTE HEPSİ BURADA. COM " ana unsurlu marka tescil başvurusu ile davalının “cep” esas unsurlu markaları arasında olaya uygulanan 556 sayılı KHK’nin 8. madde /1-b uyarınca karıştırılmasına yol açmayacak ölçüde farklılık bulunmasına rağmen mahkemece hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1223 E. 2023/4688 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, marka başvurusunun nispi nedenlerle kısmen reddine dair YİDK Kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaCEVAP 1-Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… da, "cep" ibaresinin zayıf marka olması sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, 6769 sayılı kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının oluşmadığı, «kötü niyet» iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ep" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "cep" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "cep" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… ep" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "cep" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "cep" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle d …
… da, "cep" ibaresinin zayıf marka olması sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, 6769 sayılı kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının oluşmadığı, «kötü niyet» iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ine ait “cep” ve “cepte” kök ibareli markaların seri marka niteliğini taşıdığını, dava konusu markadaki "cep" sözcüğünün asli unsuru oluşturduğunu, "cep" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olmadığını, tarafların markaları arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin yoğun rek …
-
TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1637 E. 2023/5279 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, marka başvurusunun nispi nedenlerle kısmen reddine dair YİDK Kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin yukarıda belirtilen markaları arasında «iltibas» olduğunu, davalının yurt içinde faaliyet gösterdiği de dikkate alındığında bunun yaratıcı bir marka olmadığını, iltibas yaratma niyeti ile hareket edildiğini, dava …
… ’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 1 nci bendi gereğince benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun "CEPTE" ibaresi olup "KORUMA " ibaresinin «iltibası» önlemediğini, müvekkilinin “cep” ibareli markalarının «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka olmasının yanı sıra kullanım ile de ayırt edici hale geldiğini, müvekkiline ait “cep” ibareli markaların seri marka niteliği «taşıyan» ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunu, somut olay bakımından anılan kanun maddesinin beşinci bendinde yer alan koşulların da sağlandığını il …
… UMA" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "CEP" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin 1 inci maddesi anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "CEP" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından aynı Kanun maddesinin 5 inci bendi koşullarının da …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · taşıyan · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… UMA" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "CEP" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin 1 inci maddesi anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "CEP" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından aynı Kanun maddesinin 5 inci bendi koşullarının da …
… ’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 1 nci bendi gereğince benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun "CEPTE" ibaresi olup "KORUMA " ibaresinin «iltibası» önlemediğini, müvekkilinin “cep” ibareli markalarının «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka olmasının yanı sıra kullanım ile de ayırt edici hale geldiğini, müvekkiline ait “cep” ibareli markaların seri marka niteliği «taşıyan» ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunu, somut olay bakımından anılan kanun maddesinin beşinci bendinde yer alan koşulların da sağlandığını il …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3054 E. , 2022/7137 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2017/414 E. - 2019/68 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/794 E. - 2020/1167 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.03.2016 tarihinde "HEPSİCEPTE HEPSİBURADA.COM" ibareli 18, 25, 35, 38 ve 42. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/28635 numarası verilen başvuruya davalının 2000/17287, 2000/19681, 2002/08806, 2000/19683, 2000/21346, 2000/26089, 2000/06453, 2000/19679, 2000/19682, 2013/32512, 2014/05584, 2012/79747, 2014/05712, 2016/39132, 2015/84633, 2015/103692, 2015/08678, 2013/73120, 2012/72100, 2012/52789, 2012/7872 numaralı ve "CEP" ibareli, 18, 25, 35, 38 ve 42. sınıf ürünleri içeren markalarına dayanarak yaptığı itirazın, TPMK YİDK'nın 2017/M-7826 sayılı kararıyla nihai olarak kabul edilerek, müvekkilinin marka tescil başvurusunun 35, 38 ve 42.
sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, anlamsal, görsel ve sesçil olarak, başvuru konusu "HEPSİCEPTE HEPSİBURADA.COM" ibareli marka ile davalının "CEP" ibareli markalarının bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, başvurunun kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK 8/1-b'deki benzerlik koşulunun gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının başvuru markası ile redde mesnet markaların kapsamlarındaki hizmetlerin aynı olduğu gibi ibarelerin de 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğu, davalının itiraza dayanak markalarının arasında "Cepte" asıl unsurlu markaların olduğu gibi, davacının da başvurusunda "Cepte" ibaresini açıkça ön plana çıkaracak şekilde kullandığı, davacının başvurusundaki "Hepsi" ibaresinin herkesin kullanımına açık, zayıf bir ibare olup, "Hepsiburada.com" ibarelerinin de okunamayacak kadar küçük yazıldığı, dolayısıyla ilgili tüketiciler nazarında herhangi bir etki bırakmayacağı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusunun nispi nedenlerle kısmen reddine dair YİDK Kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davaya konu başvuru markasının davalı markalarıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Günümüz şartlarında “cep” ibaresinin tüm mal ve hizmetlerin pazarlamasında kullanımı kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olmasına ve davacının "HEPSİ CEPTE HEPSİ BURADA. COM " ana unsurlu marka tescil başvurusu ile davalının “cep” esas unsurlu markaları arasında olaya uygulanan 556 sayılı KHK’nin 8. madde /1-b uyarınca karıştırılmasına yol açmayacak ölçüde farklılık bulunmasına rağmen mahkemece hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/842949900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz