Ayıplı Malın İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5477 E. 2022/7145 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve feri müdahil tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen direnme kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Davalı Şirket ve fer’i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9848 E. 2010/11227 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve «feri müdahil» tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen «direnme» kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5044 E. 2010/4709 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve «feri müdahil» tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen «direnme» kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/239 E. 2014/7351 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve «feri müdahil» tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen «direnme» kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekilinin temyiz itirazı «direnme» kararına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardauyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, yerel mahkemece, eski kararda direnilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4805 E. 2012/5825 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve «feri müdahil» tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen «direnme» kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalılar vekillerinin temyiz itirazı «direnme» kararına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve «feri müdahil» tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen «direnme» kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya kısmen direnilmiş olup, davacı vekilinin temyiz istemi «direnme» hükmüne ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca «direnme» kararlarının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'na aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5477 E. , 2022/7145 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.11.2015 gün ve 2015/826 - 2015/880 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18.04.2022 gün ve 2021/8339 - 2022/3089 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili ve feri müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan araçta, üretimden kaynaklanan ayıp olduğunu, değişim veya bedel iadesi yönündeki keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, aracın davalı satıcı firma tarafından geri alınarak araç bedeli 79.750.- TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçtaki arızanın, gizli ayıptan kaynaklı olmayıp, aracın kullanımından kaynaklandığını, müvekkili şirketçe servis olarak araçta meydana gelen zararın garanti kapsamında tamir edildiğini, sorunsuz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, müvekkili şirketin dava konusu aracın yetkili ithalatçısı olup, davanın kabulü halinde davalı bayi tarafından müvekkili şirkete rücu edileceğinden davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunduklarını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta imalat hatası olmadığını, davacının aracı kötü kullanımından kaynaklanan arızaların meydana geldiğini, davacı talebinin koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve feri müdahil tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen direnme kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.
Davalı Şirket ve fer’i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/840562000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz