Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3998 E. 2022/6060 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ bilirkişi incelemesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sigortalı tarlanın yanmasının davalı kurumun kusurundan kaynaklandığını, yangın raporu, tanık beyanları, soruşturma ifadeleri ve kolluk araştırması sonucunda ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/16598 Esas ve 2015/2527 Karar ve 25.02.2015 tarihli bozma ilamında “dosyaya sunulan 19.06.2011 tarihli Jandarma tutanağının ilgili yerden celp edilerek, gerekirse olay yerinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınan rapor sonucu ve tarafların iddia ve savunmalarının dosyadaki diğer delillerle birlikte etraflıca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." ifadesine yer verilmiştir. Dosya kapsamında Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığının 23.07.2015 tarih ve 6466 sayılı yazısı ekinde bozmada işaret edilen tutanağının dosyaya getirilmesine karşın bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16598 E. 2015/2527 K.
Ortak:keşif · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ve 2015/2527 Karar ve 25.02.2015 tarihli bozma ilamında “dosyaya sunulan 19.06.2011 tarihli Jandarma tutanağının ilgili yerden celp edilerek, gerekirse olay yerinde «keşif» yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınan rapor sonucu ve tarafların iddia ve savunmalarının dosyadaki diğer delillerle birlikte etraflıca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." ifadesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığının 23.07.2015 tarih ve 6466 sayılı yazısı ekinde bozmada işaret edilen tutanağının dosyaya getirilmesine karşın «bilirkişi incelemesi» yapılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, öncelikle davacı tarafından dosyaya sunulan 19/06/2011 tarihli Jandarma tutanağının ilgili yerden celp edilerek, gerekirse olay yerinde «keşif» yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınan rapor sonucu ve tarafların iddia ve savunmalarının dosyadaki diğer delillerle birlikte etraflıca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · ibraz
Benzer bu karardaDava, ürün «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; davacı taraf, sigortalısına ait tarlada çıkan yangına, davalının bakım ve sorumluluğunda olan elektrik trafosundan çıkan tellerden birinin kopmasının neden olduğunu, bu durumun olay günü Jandarma tarafından tutulan 19/06/2011 tarihli tutanak içeriği ile de sabit olduğunu iddia etmiş olup, söz konusu tutanağın bir fotokopisini de delilleri arasında «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5366 E. 2015/12691 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaDosya kapsamında Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığının 23.07.2015 tarih ve 6466 sayılı yazısı ekinde bozmada işaret edilen tutanağının dosyaya getirilmesine karşın «bilirkişi incelemesi» yapılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaİlçe Jandarma Komutanlığında «görevli» olan ve tanık olarak dinlenen ...ın beyanından anlaşıldığı, ilgili yazıda taşıma gideri olarak 103.500,00 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan taşımaya ilişkin tutulan tutanaklar üzerinde yapılan «bilirkişi inceleme» sonucunda davacının 129.679,50 TL alacaklı olduğunun anlaşılmasına rağmen, davacının talebine bağlı kalınmak ve uyarıda verilen süreye göre «temerrüt tarihinin» 25.09.2011 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 103.500,00 TL davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme taahhüdü · temerrüt tarihi · taşıma sözleşmesi · taahhütname · temerrüt · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan davalının «taşıma sözleşmesinin» tarafı olmadığı, davacıya karşı bir «ödeme taahhüdünün» de söz konusu olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, davalı ... hakkındaki davanın «husumetten» reddi gerekirken, mahkemece anılan davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İlçe Jandarma Komutanlığında «görevli» olan ve tanık olarak dinlenen ...ın beyanından anlaşıldığı, ilgili yazıda taşıma gideri olarak 103.500,00 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan taşımaya ilişkin tutulan tutanaklar üzerinde yapılan «bilirkişi inceleme» sonucunda davacının 129.679,50 TL alacaklı olduğunun anlaşılmasına rağmen, davacının talebine bağlı kalınmak ve uyarıda verilen süreye göre «temerrüt tarihinin» 25.09.2011 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 103.500,00 TL davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15169 E. 2017/2573 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · vekile tebliğ · ticari defter · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının davacı adına tescilli olan "..." ibareli 198881 nolu 1, 3, 5, 25. sınıflarda korunan markayı kullanarak ihaleyi kazanmak suretiyle satışını yaptığı ürünlerde kullandığı, bu durumun anılan kurumun cevap yazısı ve yaptırılan teknik inceleme ve bilirkişi raporu ile kanıtlandığı, davacının talebi doğrultusunda MarkKHK 66/a maddesi uyarınca davacıya ait «ticari defter» ve belgelerin tecavüze konu ürün bazındaki verilerini esas almak suretiyle ürün bazındaki genel giderlerde düşülmek suretiyle «yoksun kalınan» kârı 12.737,34 TL olarak hesaplandığı, MarkKHK'nın 62. maddesi uyarınca davacının ayrıca manevi tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın ve 12.737,34 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafından ihale ile jandarma komutanlığına «teslim» edilen 17 kalem üründen 2 kaleminin davacıya ait markayı «taşıyan» taklit ürün olduğu, jandarma komutanlığı cevap yazısından da anlaşılmakta olup, mahkemece 556 sayılı KHK 66/a bendi uyarınca sadece taklit markayı taşıyan 2 kalem ürün dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken ihale ile teslim alınan tüm ürünler bakımından tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre «maddi tazminata» hükmedilmesi ve bu tutarın da dikkate alınmak suretiyle manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli kararı 06/10/2015 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 13/11/2015 tarihinde davacı «vekiline tebliğ» edilmiştir.
3-Dava marka tecavüzü ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3998 E. , 2022/6060 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/667 E. - 2021/396 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 19/06/2011 tarihinde Mardin ili Kızıltepe ilçesi Konuklu (Ülkerköy) Köyü'nde dava dışı ...'a ait tarlanın içine kurulmuş olan elektrik trafosundan çıkan tellerden birinin kopması sonucu oluşan yangın neticesinde Halil Dündar'a ait buğday tarlasının yandığını, davacı şirket tarafından toplam 8.196,96 TL hasar bedelinin 08/08/2011 tarihinde ödendiğini, halefiyet iktisap edildiğini, davalının bu olayda kusurunun olduğunu, bu durumun dosyadaki tutanaklarla tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.196,96 TL'nin 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay yerinde davalıya ait hattın bulunmadığını, yangının üçüncü kişilere ait özel sulama branşmanında ayırıcı sigortanın patlaması veya yük altında kol indirmek suretiyle çıkmış olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sigortalı tarlanın yanmasının davalı kurumun kusurundan kaynaklandığını, yangın raporu, tanık beyanları, soruşturma ifadeleri ve kolluk araştırması sonucunda ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/16598 Esas ve 2015/2527 Karar ve 25.02.2015 tarihli bozma ilamında “dosyaya sunulan 19.06.2011 tarihli Jandarma tutanağının ilgili yerden celp edilerek, gerekirse olay yerinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınan rapor sonucu ve tarafların iddia ve savunmalarının dosyadaki diğer delillerle birlikte etraflıca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." ifadesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığının 23.07.2015 tarih ve 6466 sayılı yazısı ekinde bozmada işaret edilen tutanağının dosyaya getirilmesine karşın bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/838247300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz