Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/16598 E.  ,  2015/2527 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/49-2013/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14/06/2005 tarihli 5363 sayılı Tarım Sigortalıları Kanunu kapsamında kurulmuş ve Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan sigorta havuzunun idarecisi olduğunu, 19/06/2011 tarihinde Mardin ili Kızıltepe ilçesi ...'nde ...'a ait tarlanın içine kurulmuş olan elektrik trafosundan çıkan tellerden birinin kopmasında dolayı çıkan yangın neticesinde ...a ait buğday tarlasının yanması nedeni ile davacı şirket tarafından toplam 8.196,96 TL hasar tazminatının 08/08/2011 tarihinde ödendiğini, halefiyet iktisap edildiğini, davalının bu olayda kusurunun olduğunu, bu durumun dosyadaki tutanaklarla tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.196,96 TL'nin 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayda davalının bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, tutulan tutanağa göre bölgede herhangi bir arıza meydana gelmediğini, olay yerine gidildiğinde davalıya ait bir hattın olmadığının anlaşıldığını, üçüncü şahıslara ait özel sulama branşmanında yangının ayırıcı sigortasının patlaması veya yük altında kol indirmek suretiyle çıkmış olabileceğinin tespit edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayın haksız fiil sonucu meydana geldiği, buna göre zararın doğumunu ve zarardan dolayı üçüncü kişinin sorumlu olduğunu ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, sigortacının bu durumu ispatlamadıkça sigorta ettiren yerine geçemeyeceği, olayda davacı şirket yangının çıkış sebebinin davalı DEDAŞ' ait telin kopması olarak bildirdiği halde davacı yanın dosyaya sunduğu belgelerden Mardin Kızıltepe Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda 19/06/2011 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin bilinmediğinin rapor edildiği, yine soruşturma sırasında ifadesi alınan ... ve ...ın yangının çıkış sebebiyle ilgili herhangi bir beyanları olmadığı, ayrıca Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen yazıda davalı adına açılmış herhangi bir ceza davasının bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafa yangının çıkışında davalının kusurunu

ispatlayacak belgeleri sunması için süre verildiği; ancak davacı tarafın herhangi bir belgenin bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla yangının çıkışında davalı tarafın kusurunun bulunduğunu ortaya koyan delilin dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafın ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ürün sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; davacı taraf, sigortalısına ait tarlada çıkan yangına, davalının bakım ve sorumluluğunda olan elektrik trafosundan çıkan tellerden birinin kopmasının neden olduğunu, bu durumun olay günü Jandarma tarafından tutulan 19/06/2011 tarihli tutanak içeriği ile de sabit olduğunu iddia etmiş olup, söz konusu tutanağın bir fotokopisini de delilleri arasında ibraz etmiştir. Davalı taraf ise, olay yerinde davalı Kuruma ait bir elektrik hattının olmadığını, yangının, 3. şahıslara ait özel sulama branşmanında bulunan ayırıcı sigortanın patlaması sonucu veya yük altında kol indirmek suretiyle çıkmış olabileceğini, kendilerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı tarafından dosyaya sunulan 19/06/2011 tarihli Jandarma tutanağının ilgili yerden celp edilerek, gerekirse olay yerinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınan rapor sonucu ve tarafların iddia ve savunmalarının dosyadaki diğer delillerle birlikte etraflıca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.