İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3180 E. 2022/5773 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici kabul↗ teslim tutanağı↗ hizmet bedeli↗ kâr dağıtımı↗ iflas↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında akdedilmiş 23/05/2005 tarihli tip sözleşmenin 33.14. maddesinde işlerin yürütülmesi için yer teslimine mütakip geçici kabulde iade edilmek kaydıyla yüklenici davalının diğer davalı ...'a şoförlü ve şoförsüz araç temin edeceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından gönderilen belgeler arasında sunulmuş bulunan 04/12/2006 tarihli bilgi notunda davacının ...plakalı aracı ile 15/06/2005 tarihi itibariyle Anadolu 144 ihalesinde sözleşme gereği davalı Giba İnşaat Ltd. Şti.’den teslim alındığı, 19/03/2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, 15/06/2005 tarihli teslim tutanağında davacının ...plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği, buna göre davacının davalılara dava konusu dönemde hizmet verdiği, Kasım 2005 ayına ait araç bedelinin 1.654,00 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu ücreti davalı Giba şirketi ödediği, ödenen bu ayı takip eden aylara ait hizmet bedellerinin mahkemece re'sen belirlenebileceği, bir önceki ayın kiralama bedeli 1.654,00 TL olarak ödendiğinden bunu takip eden sonraki dört ayın bedelinin de aynı olmasının hayatın olağan akışına uygun düşeceği kabul edilip 2005 Aralık, 2006 Ocak, Şubat ayları ücreti ile 2006 Mart ayı 10 günlük ücreti 1.047,50 TL toplam 6.009,50 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9087 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.009,50 TL'nın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına bakiye yönelik itirazın iptali talebinin reddine, davalı Giba şirketi yönünden hüküm altına alınan alacağın iflas masasına alacak olarak kaydedilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4758 E. 2013/4721 K.
Ortak:geçici kabul · teslim tutanağı · teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında akdedilmiş 23/05/2005 tarihli tip sözleşmenin 33.14. maddesinde işlerin yürütülmesi için yer «teslimine» mütakip «geçici kabulde» iade edilmek kaydıyla yüklenici davalının diğer davalı ...'a şoförlü ve şoförsüz araç temin edeceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından gönderilen belgeler …
Şti.’den «teslim» alındığı, 19/03/2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, 15/06/2005 tarihli «teslim tutanağında» davacının ...plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği, buna göre davacının davalılara dava konusu dönemde hizmet verdiği, Kasım 2005 ayına ait araç bedelinin 1.654,00 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu ücreti davalı Giba şirketi ödediği, ödenen bu ayı takip eden aylara ait «hizmet bedellerinin» mahkemece re'sen belirlenebileceği, bir önceki ayın kiralama bedeli 1.654,00 TL olarak ödendiğinden bunu takip eden sonraki dört ayın bedelinin de aynı olmasının h …
Benzer bu karardaOysa, dosya kapsamına sunulan ve davalılar arasında akdedilmiş bulunan ....05.2005 tarihli tip sözleşmenin 33.14. maddesinde işlerin yürütülmesi için yer «teslimini» müteakip «geçici kabulde» iade edilmek kaydıyla yüklenici davalının diğer davalı ...'a şöförlü ve şöförsüz olarak araç temin edeceğinin kararlaştırıldığı yine, davalı ... tarafından gönderi …
Şti'den «teslim» alındığı ve 19.03.2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, ....06.2005 tarihli «teslim tutanağında» da davacının 34 UP 1694 plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, personel taşıma ilişkisi kapsamında başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
… yapıldığının araştırılması, rayiç bedellerin tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11562 E. 2013/14376 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teamül · i̇i̇k 265 · reeskont faizi · dahili dava
Benzer bu kararda… alık ayının 15’ine kadar ki döneme ilişkin ücret alacağı yönünden her hangi bir ödemenin bulunmadığı, Kasım ayına ilişkin ödemenin taraflar arasındaki uygulamaya ve «teamüllere» göre Kasım ayı içerisinde değil Aralık ayının ilk 8 günü içerisinde ödeneceğinin öngörüldüğü, dolayısıyla davalının davacıya KDV «dahil» 42.«265»,00 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 42.265 TL’nin 14/12/2006 tarihinden itibaren ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/944 E. 2016/9745 K.
Ortak:hizmet bedeli · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… a verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına bakiye yönelik itirazın iptali talebinin reddine, davalı Giba şirketi yönünden hüküm altına alınan alacağın «iflas» masasına alacak olarak kaydedilmesine, «asıl alacak» üzerinden hesaplanan % 20 «icra inkar tazminatının» davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Şti.’den «teslim» alındığı, 19/03/2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, 15/06/2005 tarihli «teslim tutanağında» davacının ...plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği, buna göre davacının davalılara dava konusu dönemde hizmet verdiği, Kasım 2005 ayına ait araç bedelinin 1.654,00 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu ücreti davalı Giba şirketi ödediği, ödenen bu ayı takip eden aylara ait «hizmet bedellerinin» mahkemece re'sen belirlenebileceği, bir önceki ayın kiralama bedeli 1.654,00 TL olarak ödendiğinden bunu takip eden sonraki dört ayın bedelinin de aynı olmasının h …
Benzer bu kararda… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 24/12/2012 tarihli taşımacılık sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlığın bu sözleşme gereğince sunulan «hizmetin bedelinin» ödenip ödenmediği hususlarında olduğu, sözleşmenin 24/12/2012-24/12/2013 tarihleri arasında geçerli bulunduğu, takibe konu faturaların Mart-Haziran arası döneme ilişkin düzenlendiği, davalının bu aylara ait hizmet bedelinin Kasım ayında düzenlenmesinin «teamüllere» uygun olmadığını, bu aylarda ödemenin yapıldığını, borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, takibe konu faturalardan birinin Şubat, Mart, Nisan aylarına diğerinin ise, Mayıs ve Haziran aylarına ait olduğu, «ticari defter» ve belgelerin incelenmesinde, bu aylara ilişkin hizmetin yapıldığı ay ve hemen sonrası ayda «fatura» düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ihtilafın da Şubat-Haziran arası aylara ilişkin faturanın Kasım ayında düzenlenmesinden kaynaklandığı, davalı tarafça hizmetin sunulmadığı da iddia edilmiş ise de, sözleşmede belirlenen bedel dikkate alınarak her ay taşıma hizmetinin sunulduğu ve faturaların kesildiği, ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğinin tespit edildiği, ihtilaflı olan döneme ilişkin de, daha önce fatura düzenlenmediği, birleştirilerek 5 ay için 2 fatura düzenlendiği, davalının ödemelerin dikkate alınmadığına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı zira, ileri sürdüğü tüm ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, hizmetin yapıldığı tüm aylara ilişkin sözleşmede belirlenen miktardan fatura düzenlenmiş olsa idi, davacının alacağının 35.346,65 TL olacağı, davalı tarafından yapılan tüm ödemeler toplamının ise, 21.417,50 TL olup, hizmetin görüldüğü ancak faturalandırılmadığı hizmet bedelinin 13.929,15 TL olduğu, davalı tarafın iddia ettiği gibi Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin «mükerrer» fatura düzenlenmesinin söz konusu olmadığı, davalının yaptığı tüm ödemelerin ayrı ayrı kayıtlarda yer aldığı, özellikle 4.300,00 TL’lik ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine, alacağın %20’si olan 2.635,80 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teamül · mükerrerlik · denetime elverişlilik · infaz · ticari defter · fatura · avans faizi · e-defter
Benzer bu kararda… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 24/12/2012 tarihli taşımacılık sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlığın bu sözleşme gereğince sunulan «hizmetin bedelinin» ödenip ödenmediği hususlarında olduğu, sözleşmenin 24/12/2012-24/12/2013 tarihleri arasında geçerli bulunduğu, takibe konu faturaların Mart-Haziran arası döneme ilişkin düzenlendiği, davalının bu aylara ait hizmet bedelinin Kasım ayında düzenlenmesinin «teamüllere» uygun olmadığını, bu aylarda ödemenin yapıldığını, borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, takibe konu faturalardan birinin Şubat, Mart, Nisan aylarına diğerinin ise, Mayıs ve Haziran aylarına ait olduğu, «ticari defter» ve belgelerin incelenmesinde, bu aylara ilişkin hizmetin yapıldığı ay ve hemen sonrası ayda «fatura» düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ihtilafın da Şubat-Haziran arası aylara ilişkin faturanın Kasım ayında düzenlenmesinden kaynaklandığı, davalı tarafça hizmetin sunulmadığı da iddia edilmiş ise de, sözleşmede belirlenen bedel dikkate alınarak her ay taşıma hizmetinin sunulduğu ve faturaların kesildiği, ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğinin tespit edildiği, ihtilaflı olan döneme ilişkin de, daha önce fatura düzenlenmediği, birleştirilerek 5 ay için 2 fatura düzenlendiği, davalının ödemelerin dikkate alınmadığına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı zira, ileri sürdüğü tüm ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, hizmetin yapıldığı tüm aylara ilişkin sözleşmede belirlenen miktardan fatura düzenlenmiş olsa idi, davacının alacağının 35.346,65 TL olacağı, davalı tarafından yapılan tüm ödemeler toplamının ise, 21.417,50 TL olup, hizmetin görüldüğü ancak faturalandırılmadığı hizmet bedelinin 13.929,15 TL olduğu, davalı tarafın iddia ettiği gibi Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin «mükerrer» fatura düzenlenmesinin söz konusu olmadığı, davalının yaptığı tüm ödemelerin ayrı ayrı kayıtlarda yer aldığı, özellikle 4.300,00 TL’lik ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine, alacağın %20’si olan 2.635,80 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… in ise, Mayıs ve Haziran aylarına ait taşımacılık bedeline ilişkin düzenlendiği anlaşılmıştır...'' , bir bölümünde ise, ''İhtilaflı olan döneme ilişkin de daha önce «fatura» düzenlenmediği birleştirilerek 5 ay için 2 fatura düzenlendiği anlaşılmıştır....'' şeklinde takip ve dava konusu alacağa ilişkin çelişkili ifadelere yer vermek sureti ile verilen, yukarıda belirtilen ve hükümde olması gereken yasal unsurları içermeyen, «denetime elverişli» de olmayan hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3180 E. , 2022/5773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2020 tarih ve 2013/340 E. - 2020/193 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... A.Ş'.nin Anadolu şartlı abone bağlantıları inşaat işini sözleşme ile diğer davalı şirkete verdiğini ve bu iş kapsamında müvekkilinin davalılar yanında 2 adet aracı ile personel taşıma işini yaptığını, müvekkili ile davalı Giba Ltd. Şti arasında yazılı iş akdi bulunmamakla birlikte araç kullanma bedeli olarak 1.700.- TL ücret belirlendiğini, Aralık 2005-Ocak-Şubat-Mart 2006 aylarına ilişkin taşıma ücretinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... A.Ş.'nin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının taşıma bedelini kendi akidinden istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında akdedilmiş 23/05/2005 tarihli tip sözleşmenin 33.14. maddesinde işlerin yürütülmesi için yer teslimine mütakip geçici kabulde iade edilmek kaydıyla yüklenici davalının diğer davalı ...'a şoförlü ve şoförsüz araç temin edeceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından gönderilen belgeler arasında sunulmuş bulunan 04/12/2006 tarihli bilgi notunda davacının ...plakalı aracı ile 15/06/2005 tarihi itibariyle Anadolu 144 ihalesinde sözleşme gereği davalı Giba İnşaat Ltd. Şti.’den teslim alındığı, 19/03/2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, 15/06/2005 tarihli teslim tutanağında davacının ...plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği, buna göre davacının davalılara dava konusu dönemde hizmet verdiği, Kasım 2005 ayına ait araç bedelinin 1.654,00 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu ücreti davalı Giba şirketi ödediği, ödenen bu ayı takip eden aylara ait hizmet bedellerinin mahkemece re'sen belirlenebileceği, bir önceki ayın kiralama bedeli 1.654,00 TL olarak ödendiğinden bunu takip eden sonraki dört ayın bedelinin de aynı olmasının hayatın olağan akışına uygun düşeceği kabul edilip 2005 Aralık, 2006 Ocak, Şubat ayları ücreti ile 2006 Mart ayı 10 günlük ücreti 1.047,50 TL toplam 6.009,50 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9087 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.009,50 TL'nın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına bakiye yönelik itirazın iptali talebinin reddine, davalı Giba şirketi yönünden hüküm altına alınan alacağın iflas masasına alacak olarak kaydedilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 308,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya içeriğinden, davacıya ait ...ve ...plaka sayılı araçların, davacı ile davalılardan Giba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki şifahi sözleşme ile davacı tarafından adı geçen davalıya kiralandığı, yüklenici firma olan davalının Anadolu (144) Şartlı Abone Bağlantıları İnşaatı Sözleşmesinin 33.14 maddesi gereğince tüm giderleri yükleniciye ait olmak üzere araçları diğer davalının kullanımına bıraktığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı ... arasında dava konusu araçların ...'a kiralanması hususunda akdi bir ilişkinin varlığı davacı tarafça ispat edilememiştir.
Davalı ..., araçları diğer davalı ile akdolunan sözleşmenin 33.14 maddesi gereğince kullanmakta olup bu araçların kullanımından dolayı davalı ...'ın davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu halde, davacının, davalı ... aleyhine icra takibi yapması husumet yönünden mümkün değildir.
Davalı ... aleyhindeki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalı yönünden de davanın kabulü isabetli olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/818536300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz