İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/4758 E.  ,  2013/4721 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2007/178-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... AŞ'nin ... şartlı abone bağlantıları inşaat işini sözleşme ile diğer davalı şirkete verdiğini ve bu iş kapsamında müvekkilinin davalılar yanında ... adet aracı ile personel taşıma işini yaptığını, müvekkili ile davalı .... Şti arasında yazılı iş akdi bulunmamakla birlikte araç kullanma bedeli olarak 1.700 TL ücret belirlendiğini, Aralık 2005-Ocak- Şubat-Mart 2006 aylarına ilişkin taşıma ücretinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ...Ş'nin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının taşıma bedelini kendi akidinden istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı... A.Ş. tarafından temin edilmesi ihale şartı olarak belirlenmiş bulunan araçların ne kadar süre ve hangi bedel ile davalının işinde çalıştığını tespite yarar somut bir bilgi bulunmadığı, davacının alacağını kanıtlayan herhangi bir delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verişmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, personel taşıma ilişkisi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamına sunulan ve davalılar arasında akdedilmiş bulunan ....05.2005 tarihli tip sözleşmenin 33.14. maddesinde işlerin yürütülmesi için yer teslimini müteakip geçici kabulde iade edilmek kaydıyla yüklenici davalının diğer davalı ...'a şöförlü ve şöförsüz olarak araç temin edeceğinin kararlaştırıldığı yine, davalı ... tarafından gönderilen belgeler arasında sunulmuş bulunan 04.12.2006 tarihli bilgi notunda, davacının 34 UP 1694 plakalı aracı ile ....06.2005 tarihi itibariyle ... 144 ihalesinde sözleşme gereği davalı...

İnş. Ltd. Şti'den teslim alındığı ve 19.03.2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, ....06.2005 tarihli teslim tutanağında da davacının 34 UP 1694 plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının davalılara, dava konusu dönemde hizmet verdiğinin ispatlanamadığı yönündeki mahkeme gerekçesi isabetli değildir. Bu kapsamda, davalılar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, davacının davalılarla olan ilişkisinin hukuki niteliği, davalılar arasındaki sözleşmeye göre doğrudan hizmet alan davalı ...'ın sorumlu olup olmadığının tartışılması ve sorumlu olunan tutarın tespiti yönünden aynı vasıfta çalıştırılan diğer araçlara ne kadar ve hangi kıstaslara göre ödeme yapıldığının araştırılması, rayiç bedellerin tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.