Kötü niyet tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2021/7386 E.  ,  2022/5277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.12.2017 gün ve 2017/630 - 2017/1498 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/8151 - 2021/4886 sayılı kararı aleyhinde davalı Toksar İnşaat ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 2008 yılından itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, davalı Toksar İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 yılı da dahil olmak üzere davacıdan mal satın aldığını, davalı Toksar İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarından dolayı takip ve kısmi tahsilatlar yapıldığını, davalı hakkında Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/720 esas sayılı davasında davalı Toksar İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti’nin 150.000 Euro tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bu bonoyu diğer davalı Pencereci Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini savunup takas def'inde bulunduğunu, bu bononun davacının eski yetkilisi Ahmet Abat tarafından imzalandığını, müvekkilinin bu bonodan haberdar olmadığını, çek hamili davalı Pencereci Cephe Sistemleri San.

ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takip başlatıldığını, bu takipteki alacaklı vekili ile davacı tarafından başka bir alacak nedeniyle başlatılan takipte aynı avukatın davalı Toksar İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekilliğini yaptığını, iki şirketin adreslerinin aynı olduğunu ileri sürerek, takibe konu 150.000 Euro bedelli bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalıların takipte haksız ve kötü niyetli olmaları nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle 1.602,74 Euro faiz alacağı bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Toksar İnşaat ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere bono tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 321/2. maddesi gereğince temsil selahiyetinin müşterek kullanımına ilişkin kararın tescil ve ilanı nedeniyle, bu tahdidin 3. kişi olan davalıyı da bağlayacak olmasına göre davalı Toksar İnşaat ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Toksar İnşaat ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Toksar İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.