Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9165 E. 2015/9560 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükmün kesinleşmesi↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ kısıtlılık↗ kötüniyet tazminatı↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ ihya↗ kötü niyet tazminatı↗ tüzel kişilik↗ kötü niyet↗ ticaret sicili↗ terkin↗ kötüniyet↗ dosya masrafı↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 52345 ticaret sicil numarasında kayıtlı G.S. İnş. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin sicil kaydının silindiği, şirketin sicil kayıtlarına, vergi kaydına ve yargılaması yapılan dava dosyaları ile diğer belgelere göre faaliyetlerine devam ettiği, yani şirketin aktif halde bulunduğu, davalının yasal hasım olması sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TTK'nın geçici 7. maddesine dayanılarak tüzel kişiliğin ihyasına ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamını dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin, faaliyetleri devam ettiği gerekçesiyle ihyası ile ayrıca ihyaya ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına, masrafların davacıdan karşılanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, sicilden terkin edildiği tarihte ve öncesinde dava dışı G.S.İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin faaliyetini sürdürdüğü açık olup, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/2. maddesindeki kısıtlayıcı hükme rağmen, sicilden yolsuz
bir şekilde terkin edilmesinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunun kabulü ile, ihya kararının ilanına ilişkin masraftan davalının sorumlu tutulması gerekirken, masrafın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7386 E. 2022/5277 K.
Ortak:kötü niyet tazminatı · kötü niyet · kötüniyet · ilan
İncelediğiniz karardaŞti'nin sicil «kaydının» silindiği, şirketin sicil kayıtlarına, vergi kaydına ve yargılaması yapılan dava dosyaları ile diğer belgelere göre faaliyetlerine devam ettiği, yani şirketin aktif halde bulunduğu, davalının «yasal hasım» olması sebebiyle «kötüniyet tazminatına» hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TTK'nın geçici 7. maddesine dayanılarak «tüzel kişiliğin» ihyasına ve «kötü niyet tazminatının» reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin faaliyetini sürdürdüğü açık olup, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/2. maddesindeki «kısıtlayıcı» hükme rağmen, sicilden yolsuz bir şekilde «terkin» edilmesinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunun kabulü ile, «ihya» kararının «ilanına» ilişkin «masraftan» davalının sorumlu tutulması gerekirken, masrafın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle 1.602,74 Euro faiz alacağı bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine, davacının «kötüniyetli» olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere «bono» tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 321/2. maddesi gereğince «temsil» selahiyetinin müşterek kullanımına ilişkin kararın tescil ve «ilanı» nedeniyle, bu tahdidin 3. kişi olan davalıyı da bağlayacak olmasına göre davalı Toksar İnşaat ve Yapı Malz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · temsil
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere «bono» tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 321/2. maddesi gereğince «temsil» selahiyetinin müşterek kullanımına ilişkin kararın tescil ve «ilanı» nedeniyle, bu tahdidin 3. kişi olan davalıyı da bağlayacak olmasına göre davalı Toksar İnşaat ve Yapı Malz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/602 E. 2020/2273 K.
Ortak:ticaret sicili müdürlüğü · ihya · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · ilan · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaŞti.'nin faaliyetini sürdürdüğü açık olup, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/2. maddesindeki «kısıtlayıcı» hükme rağmen, sicilden yolsuz bir şekilde «terkin» edilmesinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunun kabulü ile, «ihya» kararının «ilanına» ilişkin «masraftan» davalının sorumlu tutulması gerekirken, masrafın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca «sicilden terkin» edilen şirketin, faaliyetleri devam ettiği gerekçesiyle «ihyası» ile ayrıca ihyaya ilişkin «hükmün kesinleşmesi» halinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına, «masrafların» davacıdan karşılanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 52345 «ticaret sicil» numarasında kayıtlı G.S.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından «ihyası» talep edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davasında, davacı vekiline «ihya davası» açmak üzere süre verildiği, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca «terkin» edilen şirketin yeniden ihyası ve «ticaret siciline tescili» için yasada öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Alme İnşaat ve Malz.
Bölge Adliye Mahkemesince, «ihyası» istenen şirketin davalı ... tarafından 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ticaret sicilinden re'«sen terkin» ettiği, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyeye» tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi «tasfiye memuru atanmasına» da gerek olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, mahkeme tarafından isabetli olarak tasfiye memuru atanmadığı halde yanılgılı gerekçe ile ihyasına karar verilen şirketin tasfiye halinde tescil ve «ilanına» karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle, davalının istinaf itirazının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, Ankara 11.
Geçici 7. maddesi uyarıca «ticaret sicil müdürlüğünden» «terkin» edilen Alme İnşaat ve Malz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · ihya davası · şirketin tasfiyesi · ticaret sicili tescili · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · ek tasfiye
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, «ihyası» istenen şirketin davalı ... tarafından 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ticaret sicilinden re'«sen terkin» ettiği, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyeye» tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi «tasfiye memuru atanmasına» da gerek olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, mahkeme tarafından isabetli olarak tasfiye memuru atanmadığı halde yanılgılı gerekçe ile ihyasına karar verilen şirketin tasfiye halinde tescil ve «ilanına» karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle, davalının istinaf itirazının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, Ankara 11.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından «ihyası» talep edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davasında, davacı vekiline «ihya davası» açmak üzere süre verildiği, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca «terkin» edilen şirketin yeniden ihyası ve «ticaret siciline tescili» için yasada öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Alme İnşaat ve Malz.
İş Mahkemesi'nin 2016/378 sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, «tasfiye» halinde Ticaret Siciline tescil ve «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih ve 2018/610 Esas 2019/518 Karar sayılı kararınında yer alan "«tasfiye» halinde tescil «ilan»" yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 116954 sicil numarasına kayıtlı olup 6102 sayılı ./..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9165 E. , 2015/9560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/04/2015
NUMARASI 2014/641-2015/219
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/641-2015/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 23.01.2014 tarihinde müvekkilinin yetkilisi ve ortağı bulunduğu G..İnş. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin talep ve iradesi olmadan kaydının ticaret sicilinden res'en silinerek sicil gazetesinde ilan edildiğini ileri sürerek kararın iptal edilerek şirketin ihyasına karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 52345 ticaret sicil numarasında kayıtlı G.S. İnş. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin sicil kaydının silindiği, şirketin sicil kayıtlarına, vergi kaydına ve yargılaması yapılan dava dosyaları ile diğer belgelere göre faaliyetlerine devam ettiği, yani şirketin aktif halde bulunduğu, davalının yasal hasım olması sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TTK'nın geçici 7. maddesine dayanılarak tüzel kişiliğin ihyasına ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamını dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin, faaliyetleri devam ettiği gerekçesiyle ihyası ile ayrıca ihyaya ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına, masrafların davacıdan karşılanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, sicilden terkin edildiği tarihte ve öncesinde dava dışı G.S.İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin faaliyetini sürdürdüğü açık olup, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/2. maddesindeki kısıtlayıcı hükme rağmen, sicilden yolsuz
bir şekilde terkin edilmesinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunun kabulü ile, ihya kararının ilanına ilişkin masraftan davalının sorumlu tutulması gerekirken, masrafın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/131054000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz