İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/670 E. 2022/4136 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 3 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harca esas değer↗ yazılı delil başlangıcı↗ temel ilişki↗ delil başlangıcı↗ lehdar↗ yazılı delil↗ mirasçılık↗ satım sözleşmesi↗ ispat yükü↗ keşideci↗ işlemiş faiz↗ bono↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dahili dava↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda davacının lehdar, davalının ise keşideci konumunda olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının, davalı ile aralarındaki temel ilişki bulunduğunu ve alacağını tanık dahil her türlü delillerle ispatlayabileceği, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin ibrazı sağlanarak, toplanan deliller doğrultusunda, davacı tanığı ...'nın duruşmada, davalının davacıdan senet karşılığında 1992 model biçerdöver aldığı ve sonra tekrar alınan bu biçerdöveri ...Kırşehir iline sattığını, diğer davacı tanıkları da davacının davalıya biçerdöver sattığı beyanlarından anlaşılmış olup dava konusu senedin 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöverin satımı karşılığında davalıdan alındığı ancak bononun vadesinin 15/08/2008 olduğu 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 27/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı bu haliyle davacının temel ilişkiye dayanmış olması ve uyuşmazlığın 1991-1992 Clasyon marka biçerdöverin satım sözleşmesinden kaynakladığını, dinlenen tanık anlatımlarıyla ispat ettiği, bu haliyle zamanaşımına uğramış bono aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilmiş olup, temel ilişkinin varlığının davacının tanıklarıyla kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2014/2445 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si olan 10.434,01 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, temel ilişkiye dayalı olarak başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, takibe konu 52.170,06 TL asıl alacak ile 52.837,54 TL faiz alacağına ilişkin olup, davacı tarafça harca esas değer olarak asıl alacağa tekabül eden 52.170,06 TL miktar gösterildiği halde mahkemece davacının talebi açıklattırılmadan hem asıl alacak hem işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kabule göre de; davalıların murisi ...’in hangi tarihte temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibariyle ne miktarda işlemiş faiz tahakkuk ettiği hususlarında kontrole elverişli şekilde hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş, kararın davalı ... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11405 E. 2011/3776 K.
Ortak:temel ilişki
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu «bonoda» davacının «lehdar», davalının ise «keşideci» konumunda olduğu, «ispat yükünün» davacıda olduğu, davacının, davalı ile aralarındaki «temel ilişki» bulunduğunu ve alacağını tanık «dahil» her türlü delillerle ispatlayabileceği, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin «ibrazı» sağlanarak, toplanan deliller doğrultusunda, davacı tanığı ...'nın duruşmada, davalının davacıdan senet karşılığında 1992 model biçerdöver aldığı ve sonra tekrar alınan bu biçerdöveri ...Kırşehir iline sattığını, diğer davacı tanıkları da davacının davalıya biçerdöver sattığı beyanlarından anlaşılmış olup dava konusu senedin 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöverin satımı karşılığında davalıdan alındığı ancak bononun vadesinin 15/08/2008 olduğu 3 yıllık «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra 27/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı bu haliyle davacının temel ilişkiye dayanmış olması ve uyuşmazlığın 1991-1992 Clasyon marka biçerdöverin «satım sözleşmesinden» kaynakladığını, dinlenen tanık anlatımlarıyla ispat ettiği, bu haliyle zamanaşımına uğramış bono aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden «yazılı delil başlangıcı» olduğu kabul edilmiş olup, temel ilişkinin varlığının davacının tanıklarıyla kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2014/2445 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si olan 10.434,01 TL «icra inkar tazminatının» davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, tanık anlatımlarıyla taraflar arasındaki «temel ilişkinin» biçerdöver satışı olduğunun tespit edildiği ve ve davalıların bakiye borç miktarına itirazlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.867,97 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/921 E. 2012/9614 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vedia sözleşmesi · tacir · teslim
Benzer bu kararda… anak içeriğinde herhangi bir şekilde ücret kararlaştırılmadığı ve davacının saklama amacıyla, hatıra binaen biçerdöveri aldığı, taraflar arasına yapılan sözleşmenin «vedia sözleşmesi» niteliğinde olduğu ancak bu sözleşmenin özelliği gereği ücretin zorunlu unsur olmadığı, saklama işinin ücret karşılığı yapıldığı kanısının oluşmaması sebebiyle davacının ücret talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kabulüyle davaya konu biçerdöverin davalı karşı davacıya «teslimine» karar verilmiştir.
TTK’nun 20 vd. maddelerinde «tacir» olmanın hükümleri düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 22. maddesi gereğince tacirin ücret isteme hakkına yer verilmiştir.
Bu durumda davacının «tacir» olduğu göz önüne alınarak, muhafaza, emanet alan davacının ticari çalışma alanına girdiğinden, davacının TTK’nun 22. maddesi uyarınca davacıdan ücret isteyebileceği nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı karşı davalının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10762 E. 2018/2993 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .../07/2011 günlü olay yeri tespit tutanağında «kusura» ilişkin herhangi nesnel bir belirlemenin yapılmadığı, sadece tarladaki şahısların muhtemel yangının aracın kablo arızası nedeniyle oluştuğunu bildirdiklerine değin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/670 E. , 2022/4136 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2017 tarih ve 2017/262 E. - 2017/685 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisi ...ile davalı ...'in müvekkilinden 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöver aldıklarını ve karşılığında senet verdiklerini, takibe konu borcun senet olarak 3 yıllık zamanaşımına tabi olsa da TBK'nun 146 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bono vasfını kaybeden ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan evraktan doğan alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda davacının lehdar, davalının ise keşideci konumunda olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının, davalı ile aralarındaki temel ilişki bulunduğunu ve alacağını tanık dahil her türlü delillerle ispatlayabileceği, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin ibrazı sağlanarak, toplanan deliller doğrultusunda, davacı tanığı ...'nın duruşmada, davalının davacıdan senet karşılığında 1992 model biçerdöver aldığı ve sonra tekrar alınan bu biçerdöveri ...Kırşehir iline sattığını, diğer davacı tanıkları da davacının davalıya biçerdöver sattığı beyanlarından anlaşılmış olup dava konusu senedin 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöverin satımı karşılığında davalıdan alındığı ancak bononun vadesinin 15/08/2008 olduğu 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 27/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı bu haliyle davacının temel ilişkiye dayanmış olması ve uyuşmazlığın 1991-1992 Clasyon marka biçerdöverin satım sözleşmesinden kaynakladığını, dinlenen tanık anlatımlarıyla ispat ettiği, bu haliyle zamanaşımına uğramış bono aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilmiş olup, temel ilişkinin varlığının davacının tanıklarıyla kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2014/2445 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ...
yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si olan 10.434,01 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, temel ilişkiye dayalı olarak başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, takibe konu 52.170,06 TL asıl alacak ile 52.837,54 TL faiz alacağına ilişkin olup, davacı tarafça harca esas değer olarak asıl alacağa tekabül eden 52.170,06 TL miktar gösterildiği halde mahkemece davacının talebi açıklattırılmadan hem asıl alacak hem işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kabule göre de; davalıların murisi ...’in hangi tarihte temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibariyle ne miktarda işlemiş faiz tahakkuk ettiği hususlarında kontrole elverişli şekilde hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş, kararın davalı ... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına iadesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/792821400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz