Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10762 E. 2018/2993 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .../07/2011 günlü olay yeri tespit tutanağında kusura ilişkin herhangi nesnel bir belirlemenin yapılmadığı, sadece tarladaki şahısların muhtemel yangının aracın kablo arızası nedeniyle oluştuğunu bildirdiklerine değinildiği, biçerdöverin tam ve eksiksiz bir şekilde hareketine devam ettiği, olay ile ilgili olay yerinde başka bir iz ve emareye rastlanılmadığı, yangının çıkış nedenini gösterir bir bulgunun bulunmadığına dair tutanak tanzim edildiği, yangının biçerdöverden kaynaklandığının söylenemeyeceği, yangın sebebiyle davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği, biçerdöverin kablolarının şase yaparak kısa devre olması sonucu bir arıza meydana gelmiş ise bundan sonraki denemede sağlıklı olarak çalışamayacağı, oysa daha sonra yapılan kontrolde biçerdöverin sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Ancak, davacı harçtan muaf olmayıp, mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, anılan husus gözetilerek davacının karar harcından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın, HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11405 E. 2011/3776 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel ilişki
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, tanık anlatımlarıyla taraflar arasındaki «temel ilişkinin» biçerdöver satışı olduğunun tespit edildiği ve ve davalıların bakiye borç miktarına itirazlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.867,97 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/921 E. 2012/9614 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vedia sözleşmesi · tacir · teslim
Benzer bu kararda… anak içeriğinde herhangi bir şekilde ücret kararlaştırılmadığı ve davacının saklama amacıyla, hatıra binaen biçerdöveri aldığı, taraflar arasına yapılan sözleşmenin «vedia sözleşmesi» niteliğinde olduğu ancak bu sözleşmenin özelliği gereği ücretin zorunlu unsur olmadığı, saklama işinin ücret karşılığı yapıldığı kanısının oluşmaması sebebiyle davacının ücret talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kabulüyle davaya konu biçerdöverin davalı karşı davacıya «teslimine» karar verilmiştir.
TTK’nun 20 vd. maddelerinde «tacir» olmanın hükümleri düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 22. maddesi gereğince tacirin ücret isteme hakkına yer verilmiştir.
Bu durumda davacının «tacir» olduğu göz önüne alınarak, muhafaza, emanet alan davacının ticari çalışma alanına girdiğinden, davacının TTK’nun 22. maddesi uyarınca davacıdan ücret isteyebileceği nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı karşı davalının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/670 E. 2022/4136 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:harca esas değer · yazılı delil başlangıcı · temel ilişki · delil başlangıcı · lehdar · yazılı delil · mirasçılık · satım sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu «bonoda» davacının «lehdar», davalının ise «keşideci» konumunda olduğu, «ispat yükünün» davacıda olduğu, davacının, davalı ile aralarındaki «temel ilişki» bulunduğunu ve alacağını tanık «dahil» her türlü delillerle ispatlayabileceği, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin «ibrazı» sağlanarak, toplanan deliller doğrultusunda, davacı tanığı ...'nın duruşmada, davalının davacıdan senet karşılığında 1992 model biçerdöver aldığı ve sonra tekrar alınan bu biçerdöveri ...Kırşehir iline sattığını, diğer davacı tanıkları da davacının davalıya biçerdöver sattığı beyanlarından anlaşılmış olup dava konusu senedin 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöverin satımı karşılığında davalıdan alındığı ancak bononun vadesinin 15/08/2008 olduğu 3 yıllık «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra 27/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı bu haliyle davacının temel ilişkiye dayanmış olması ve uyuşmazlığın 1991-1992 Clasyon marka biçerdöverin «satım sözleşmesinden» kaynakladığını, dinlenen tanık anlatımlarıyla ispat ettiği, bu haliyle zamanaşımına uğramış bono aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden «yazılı delil başlangıcı» olduğu kabul edilmiş olup, temel ilişkinin varlığının davacının tanıklarıyla kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2014/2445 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si olan 10.434,01 TL «icra inkar tazminatının» davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... «mirasçıları» vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde, takibe konu 52.170,06 TL «asıl alacak» ile 52.837,54 TL faiz alacağına ilişkin olup, davacı tarafça «harca esas değer» olarak asıl alacağa tekabül eden 52.170,06 TL miktar gösterildiği halde mahkemece davacının talebi açıklattırılmadan hem asıl alacak hem «işlemiş faiz» yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kabule göre de; davalıların murisi ...’in hangi tarihte «temerrüde» düştüğü ve takip tarihi itibariyle ne miktarda «işlemiş faiz» tahakkuk ettiği hususlarında kontrole elverişli şekilde hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş, kararın davalı ... «mirasçıları» yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10762 E. , 2018/2993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2012/146-2013/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .../07/2011 tarihinde .... İli ... İlçe ... Köyü ... Mevkii’nde davalının arazide ekin biçerken kullandığı biçerdöverin çalıştığı esnada arkasından ateş çıkartması ve kablolarının şase yapması sonucunda sigortalı Savaş Demir'e ait buğday tarlalarının yanması nedeniyle müvekkili tarafından toplam ....205,35 TL hasar tazminatının .../09/2011 tarihinde ödendiğini, davalının biçerdöverini kullanırken gerekli emniyet tedbirlerini almadığını ve aracın kontrollerini yapmadığını, böylelikle çıkan yangın neticesinde . ..'in tarlasındaki ürünlerinin yanmasına neden olduğunu ileri sürerek, ....205,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .../07/2011 günlü olay yeri tespit tutanağında kusura ilişkin herhangi nesnel bir belirlemenin yapılmadığı, sadece tarladaki şahısların muhtemel yangının aracın kablo arızası nedeniyle oluştuğunu bildirdiklerine değinildiği, biçerdöverin tam ve eksiksiz bir şekilde hareketine devam ettiği, olay ile ilgili olay yerinde başka bir iz ve emareye rastlanılmadığı, yangının çıkış nedenini gösterir bir bulgunun bulunmadığına dair tutanak tanzim edildiği, yangının biçerdöverden kaynaklandığının söylenemeyeceği, yangın sebebiyle davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği, biçerdöverin kablolarının şase yaparak kısa devre olması sonucu bir arıza meydana gelmiş ise bundan sonraki denemede sağlıklı olarak çalışamayacağı, oysa daha sonra yapılan kontrolde biçerdöverin sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Ancak, davacı harçtan muaf olmayıp, mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, anılan husus gözetilerek davacının karar harcından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın, HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün ikinci bendinde yer alan “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...,30 TL maktu harcın peşin alınan 151,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,... TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421016900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz