Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/11405 E.  ,  2011/3776 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2009 tarih ve 2007/42-2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile yaptığı alışveriş sonucu bono aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesinin senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verdiğini ancak müvekkilinin davalılardan alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 6.867,97 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, tanık anlatımlarıyla taraflar arasındaki temel ilişkinin biçerdöver satışı olduğunun tespit edildiği ve ve davalıların bakiye borç miktarına itirazlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.867,97 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 392,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.