İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1537 E. 2022/5215 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tcmb efektif satış kuru↗ kötüniyet tazminatı↗ icra takibine itiraz↗ mahsup↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ çek↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 4773317 no'lu çeke istinaden yapılan ödemelerin, takip tarihi itibariyle, dava konusu Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5628 Esas icra dosyasında talep edilen alacağı karşılayıp karşılamadığının hesaplandığı, takip öncesi yapılan ödemeler toplamının 44.541,13 USD olduğu, takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 8.758,87 USD olarak belirlendiği, işlemiş faiz miktarının 1.439,10 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5628 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 8.758,087 USD asıl alacak, 241,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.000,76 USD üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağın %20'si olan 1.751,77 USD'nin icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödemelerin yapıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru esas alınarak ödemelerin USD karşılığının 53.300 USD bedelindeki çeke mahsup edilmesi gerekirken, daha düşük banka kuru esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Ayrıca davalılar tarafından yapılan ödemeler sonucunda çek bedelinin tamamı ödenmişse çekin takibe konulmasının kötüniyetli olacağı hususu da dikkate alınarak mahkemece davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebi bakımından da değerlendirme yapılması gerekir. O halde mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenlerle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17465 E. 2015/2410 K.
Ortak:çek
İncelediğiniz karardaAyrıca davalılar tarafından yapılan ödemeler sonucunda «çek» bedelinin tamamı ödenmişse çekin takibe konulmasının «kötüniyetli» olacağı hususu da dikkate alınarak mahkemece davalılar vekilinin «kötüniyet tazminatı» talebi bakımından da değerlendirme yapılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iade davası · ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · istirdat davası · çek iptali · zayi · oy yasağı · hamil
Benzer bu karardaTalep, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTk'nın 818/1- sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uyulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali» talebinin görülebilmesi için, çekin «hamilinin» iradesi dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesi gerektiği, somut olayda ise talebe konu çeklerden .... numaralı çeke dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verildiği, böylece çeki elinde bulunduran kişinin artık bilinir hale geldiği ve talep edenin çeki elinde bulunduran bu kişiye karşı «iade davası» açması gerektiği gerekçesiyle, davaların ayrılmasına ve belirtilen çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1537 E. , 2022/5215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2020 tarih ve 2019/393 E. - 2020/644 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine 4773317 nolu 53.300 USD bedelli çeke dayanarak takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava ve takip konusu çekin davalı Bağrıyanıkoğlu Mutfak Eşyaları Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, havale dekontlarında ödemelerin 4773317 no'lu çeke mahsuben yapıldığının açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddini ve %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 4773317 no'lu çeke istinaden yapılan ödemelerin, takip tarihi itibariyle, dava konusu Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5628 Esas icra dosyasında talep edilen alacağı karşılayıp karşılamadığının hesaplandığı, takip öncesi yapılan ödemeler toplamının 44.541,13 USD olduğu, takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 8.758,87 USD olarak belirlendiği, işlemiş faiz miktarının 1.439,10 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5628 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 8.758,087 USD asıl alacak, 241,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.000,76 USD üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağın %20'si olan 1.751,77 USD'nin icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödemelerin yapıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru esas alınarak ödemelerin USD karşılığının 53.300 USD bedelindeki çeke mahsup edilmesi gerekirken, daha düşük banka kuru esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Ayrıca davalılar tarafından yapılan ödemeler sonucunda çek bedelinin tamamı ödenmişse çekin takibe konulmasının kötüniyetli olacağı hususu da dikkate alınarak mahkemece davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebi bakımından da değerlendirme yapılması gerekir. O halde mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenlerle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/791232500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz