Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6323 E. 2022/3527 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile; 62.192,38 TL asıl alacak, 2.780,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.973,15 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Batınak Trans. TAŞ. Petrol ve Tur. Tic. Ltd. Şti. 'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/386 E. sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 83.169,67-TL.’nin ödeme tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4060 E. 2021/3843 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile; 62.192,38 TL «asıl alacak», 2.780,77 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 64.973,15 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı Batınak Trans.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 83.169,67-TL.’nin ödeme tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Benzer bu karardaŞti.'ne satıldığı, «intifa hakkı» sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sonlandığı, intifa hakkının kullanılmayan kısmına yönelik davacının davalıdan 62.192,38 TL «asıl alacak», 2.270,77 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 64.973,15-TL. alacaklı olduğu, intifa hakkının «terkin» edildiği tarih itibariyle birleşen davalıya satılması nedenleriyle davalının terkin harcından sorumlu olmadığı, taşınmaza yapılan «sabit yatırım bedellerine» yönelik olarak ise yatırımların teknik ömürlerinin kısalığı ve sözleşme süresi içinde «yenilenmeleri» nedeniyle sabit yatırımlara ilişkin davacı isteminin yerinde olmadığı, asıl ve birleşen davada davalıya açılan diğer dava yönünden sabit yatırımların teknik ömrünün kısalığı ve sözleşme süresi içinde yenilenmeleri nedeniyle bu konudaki davacı isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada davalı aleyhine açılan dava bakımından intifa hakkının terkini nedeniyle, davacı tarafça davalı namına 83.034,67 TL terkin harcı ödendiği, Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereği terkin harcının intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın malikinden tahsili gerektiği, intifa terkin harcına yönelik davacının, birleşen davalıdan 83.169,67 TL alacaklı olduğu, intifa hakkının «geçersiz» kalan süresine yönelik talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile; 62.192,38 TL asıl alacak, 2.780,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.973,15 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı Batınak Trans.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 83.169,67-TL.’nin ödeme tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sabit yatırım bedeli · sabit yatırım · intifa hakkı · i̇i̇k 258 · keşif · yenileme · geçersizlik · terkin
Benzer bu karardaŞti.'ne satıldığı, «intifa hakkı» sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sonlandığı, intifa hakkının kullanılmayan kısmına yönelik davacının davalıdan 62.192,38 TL «asıl alacak», 2.270,77 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 64.973,15-TL. alacaklı olduğu, intifa hakkının «terkin» edildiği tarih itibariyle birleşen davalıya satılması nedenleriyle davalının terkin harcından sorumlu olmadığı, taşınmaza yapılan «sabit yatırım bedellerine» yönelik olarak ise yatırımların teknik ömürlerinin kısalığı ve sözleşme süresi içinde «yenilenmeleri» nedeniyle sabit yatırımlara ilişkin davacı isteminin yerinde olmadığı, asıl ve birleşen davada davalıya açılan diğer dava yönünden sabit yatırımların teknik ömrünün kısalığı ve sözleşme süresi içinde yenilenmeleri nedeniyle bu konudaki davacı isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada davalı aleyhine açılan dava bakımından intifa hakkının terkini nedeniyle, davacı tarafça davalı namına 83.034,67 TL terkin harcı ödendiği, Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereği terkin harcının intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın malikinden tahsili gerektiği, intifa terkin harcına yönelik davacının, birleşen davalıdan 83.169,67 TL alacaklı olduğu, intifa hakkının «geçersiz» kalan süresine yönelik talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile; 62.192,38 TL asıl alacak, 2.780,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.973,15 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı Batınak Trans.
Şti.’nin intifa bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bakiye intifa süresine tekabül eden 20.«258»,92 TL’ye yönelik olarak davanın kabulü gerekirken «intifa hakkı» bedelinin güncelleştirilmiş karşılığı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. arasında imzalanan 15/10/2004 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve 29/05/2002 tarihli intifa sözleşmelerinin, Rekabet Kurulu'nun kararına istinaden 18/09/2010 tarihinde feshedildiği, davalının maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerine davacı lehine 10 yıl süreli «intifa hakkı» tesis edildiği, akaryakıt istasyon bayiliğini yürüten davalının intifa hakkı ile yükümlü olmak koşuluyla taşınmazın 21/09/2010 tarihinde birleşen davalı ...
3- Davacı vekilinin asıl davaya yönelik olarak mahkemece «keşif» yaptırılarak alınan 13.06.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 10.348,83 TL kalıcı yatırım bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının kalıcı yatırım bedeli talebinin tamamen reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5324 E. 2012/8040 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...O hakkındaki davasının kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, davalı Kargo Trans Hava Deniz Taş.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13447 E. 2010/5102 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/834 E. 2017/3764 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · reeskont faizi · kâr kaybı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2004 ve 2005 yıllarına ait «kazanç kaybı» olan 973,76 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6323 E. , 2022/3527 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2013/278 - 2019/509 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.04.2021 gün ve 2020/4060 - 2021/3843 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı Batınak Trans Ltd. Şti. vekili, asıl ve birleşen davada intifa hakkının kaldırılmaması nedeniyle taşınmazı intifalı olarak satması sonucu zarara uğradığını, bu zarara karşılık takas definde bulunduklarını, intifanın kaldırıldığı tarih itibariyle taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacı tarafça talep edilen semere bedelinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 20.013,67 TL bakiye süreye isabet eden intifa bedeli, bu bedelin dava tarihine kadar davalıda bulunması nedeniyle elde ettiği semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL'nin 34.320,91 TL sabit yatırımların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelinin ve 92.695,77 TL intifa terkin bedelinin taşınmazı devralan Hora Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile;
62. 192,38 TL asıl alacak, 2.780,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.973,15 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Batınak Trans. TAŞ. Petrol ve Tur. Tic. Ltd. Şti. 'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/386 E. sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 83.169,67-TL.’nin ödeme tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/789853000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz