Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1448 E. 2022/2663 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen 2015/189 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 2004/3091-1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımların yeni ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığı, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan davalının Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabetinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle birleşen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 Esas ve 2012/323 Esas sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/189 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davalı adına tescilli bulunan 2004/3091 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımın 1 no'lu tasarımı ile 2004/3684 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımın 5 no'lu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Asıl davada davacı, davalı tarafça üretilen ürünlerin, 2009/0507, 2004/3684, 2004/3091 tescil numaralı tasarımlarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 22.10.2014 tarihli Bozma İlamıyla Mahkemenin kararı asıl davada davalı eyleminin davacı adına tescilli bulunan 2004/3091- 1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımlara tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası davalı tarafından Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/189 E. sayılı dosyası üzerinden 2004/3091- 1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımların hükümsüzlüğü talebi ile dava açılmış ve asıl dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre,dava konusu edilen tasarımların yeni ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığı gerekçesiyle Birleşen 2015/189 E. sayılı davanın kabulüne ve birleşen dosya davalısına ait tasarımların hükümsüzlüğüne, tasarımların hükümsüz kılınması nedeniyle de asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Tasarım konusu ürün görsellerinde ürünün işlevsel özellikleri hariç tutularak ve tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurularak önceki görsellere göre yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin tek tek değerlendirilmesi bu değerlendirme yapılırken tasarımların ayrışan ve örtüşen kısımlarının açıklıkla belirlenmesi yenilik kırıcı olarak gösterilen görsellerin davacı-karşı davalının tasarım başvurusundan önce kamuya sunulduğunun bilimsel olarak kanıtlanması, şayet internet görsellerine dayanılıyor ise bu görsellerin hangi tarihte internet sitesine yüklendiğinin “web.archive” sitesi üzerinden tespit edilerek bir sonuca varılması gerekirken bu gerekliliğe uyulmaksızın, kontrole ve teşhise elverişli olmayan küçük fotoğraf görsellerinin kullanıldığı yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine bozulması gerekirken onanması doğru olmadığından karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/821 E. 2024/6236 K.
Ortak:ayırt edicilik · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına · Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
İncelediğiniz kararda… amaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen 2015/189 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 2004/3091-1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımların yeni ve «ayırt edicilik» nitelikleri bulunmadığı, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan davalının Türk Ticaret Kanunu anlamında «haksız rekabetinin» de söz konusu olmadığı gerekçesiyle birleşen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 Esas ve 2012/323 Esas sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 2.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre,dava konusu edilen tasarımların yeni ve «ayırt edicilik» nitelikleri bulunmadığı gerekçesiyle Birleşen 2015/189 E. sayılı davanın kabulüne ve birleşen dosya davalısına ait tasarımların hükümsüzlüğüne, tasarımların hükümsüz kılınması nedeniyle de asıl davanın reddine karar verilmiştir.
… nusu ürün görsellerinde ürünün işlevsel özellikleri hariç tutularak ve tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurularak önceki görsellere göre yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin tek tek değerlendirilmesi bu değerlendirme yapılırken tasarımların ayrışan ve örtüşen kısımlarının açıklıkla belirlenmesi yenilik kırıcı olarak gösteri …
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.06.2019 tarih, 2017/230 E. ve 2019/210 K. sayılı kararı ile birleşen 2015/189 Esas sayılı dosyada «dava konusu» edilen 2004/3091-1 ve 2004/3684-5 no.lu tasarımların yeni ve «ayırt edicilik» nitelikleri bulunmadığı, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan davalının Türk Ticaret Kanunu anlamında «haksız rekabetinin» de söz konusu olmadığı gerekçesiyle birleşen Bakırköy ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 Esas ve 2012/323 Esas sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/189 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davalı ad …
… arım tescillerinin daha önce hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından tasarım hakkına tecavüz veya «haksız rekabetin» söz konusu olmayacağı, «dava konusu» 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) tescil no.lu tasarımlar yönünden ise en «son» aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) numaralı tescil içeriğindeki tasarımlar ile davalı tarafa ait ürünlerin tasarımlarının farklı olarak algılandıkları, dolayısıyla bu tasarımlar yönünden de tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, bu nedenle asıl davanın tümden reddine karar vermek gerektiği, birleşen Bakırköy 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/189 E. sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay bozması sonrası aldırılan son bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, hükümsüzlüğü talep edilen 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) numaralı tasarımlar başvuru tarihleri olan 26.08.2004 tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğundan davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen Bakırköy ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 E. ve 2012/323 E. sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerektiği gerekçeleriyle birleşen Bakırköy ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 E. ve 2012/323 E. sayılı dosyaları yönünden daha önce veri …
… inde tescilli bulunan 2004/03091 -(2), (3), (4), (5) ve (6) nolu tasarımları ile 2009/00507 - (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (8) nol.u tasarımların hükümsüzlüğüne, «ilan» isteminin reddine, birleşen 2012/323 esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunan 2009/00507-(7) no.lu tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, asıl dava yönünden de davacının dayanağı olan 2004/03091 no.lu ve 2009/00507 nolu tasarımların başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, ayrıca 2004/03684 nolu tasarımın da İstanbul 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/657 Esas-2009/10 Karar sayılı kararı ile hükümsüzsüzlüğüne karar verilip ve kesinleştiğinden, tasarım hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı davacının uygulamadığı, objektif «iltibas» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, kararı, asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · tescilsiz tasarım · ilan · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… inde tescilli bulunan 2004/03091 -(2), (3), (4), (5) ve (6) nolu tasarımları ile 2009/00507 - (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (8) nol.u tasarımların hükümsüzlüğüne, «ilan» isteminin reddine, birleşen 2012/323 esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunan 2009/00507-(7) no.lu tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, asıl dava yönünden de davacının dayanağı olan 2004/03091 no.lu ve 2009/00507 nolu tasarımların başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, ayrıca 2004/03684 nolu tasarımın da İstanbul 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/657 Esas-2009/10 Karar sayılı kararı ile hükümsüzsüzlüğüne karar verilip ve kesinleştiğinden, tasarım hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı davacının uygulamadığı, objektif «iltibas» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, kararı, asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… arım tescillerinin daha önce hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından tasarım hakkına tecavüz veya «haksız rekabetin» söz konusu olmayacağı, «dava konusu» 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) tescil no.lu tasarımlar yönünden ise en «son» aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) numaralı tescil içeriğindeki tasarımlar ile davalı tarafa ait ürünlerin tasarımlarının farklı olarak algılandıkları, dolayısıyla bu tasarımlar yönünden de tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, bu nedenle asıl davanın tümden reddine karar vermek gerektiği, birleşen Bakırköy 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/189 E. sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay bozması sonrası aldırılan son bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, hükümsüzlüğü talep edilen 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) numaralı tasarımlar başvuru tarihleri olan 26.08.2004 tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğundan davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen Bakırköy ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 E. ve 2012/323 E. sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerektiği gerekçeleriyle birleşen Bakırköy ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 E. ve 2012/323 E. sayılı dosyaları yönünden daha önce veri …
… runda yapılan tespitler yerinde olmakla beraber asıl dava bakımından yapılan incelemenin hatalı olduğunu, asıl davada davalı tarafın ürünlerinin davacı müvekkilinin «tescilli tasarımlarıyla» ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tasarımların taklit edilerek kopyalandığını, «son» alınan ek raporun önceki tarihli bilirkişi raporlarıyla çeliştiğini, çelişki giderilmeden asıl dava yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu b …
Birleşen 2011/45 esas sayılı davada davacı-asıl davada davalı, «dava konusu» çoklu tasarımlardan 2004/3091-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmediğine, ayrıca İstanbul 3 ...
-
Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9125 E. 2014/16150 K.
Ortak:haksız rekabet · Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
İncelediğiniz kararda… amaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen 2015/189 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 2004/3091-1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımların yeni ve «ayırt edicilik» nitelikleri bulunmadığı, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan davalının Türk Ticaret Kanunu anlamında «haksız rekabetinin» de söz konusu olmadığı gerekçesiyle birleşen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 Esas ve 2012/323 Esas sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 2.
Benzer bu kararda… ı ile hükümsüzsüzlüğüne karar verilip ve kesinleştiğinden, tasarım hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı davacının uygulamadığı, objektif «iltibas» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · ilan · iltibas
Benzer bu kararda… dinde tescilli bulunan 2004/03091 -(2), (3), (4), (5) ve (6) nolu tasarımları ile 2009/00507 - (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (8) nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «ilan» isteminin reddine, birleşen 2012/323 esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2009/00507-(7) nolu tasarımının hükümsüz …
… ı ile hükümsüzsüzlüğüne karar verilip ve kesinleştiğinden, tasarım hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı davacının uygulamadığı, objektif «iltibas» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen 2011/45 esas sayılı davada davacı-asıl davada davalı, «dava konusu» çoklu tasarımlardan 2004/3091-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmediğine, ayrıca İstanbul 3 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/657-2009/10 E/K say …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9781 E. 2013/17467 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1448 E. , 2022/2663 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.06.2019 gün ve 2017/230 - 2019/210 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.12.2020 gün ve 2019/4712 - 2020/5643 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2004/03684, 2009/00507 ve 2004/03091 no'lu çoklu endüstriyel tasarımlarına (çapa makinası, motorlu çapa makinası ve el traktörü) konu ürünlerin taklit edilmek suretiyle birebir aynılarının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafça imal, ithal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz mahsulü ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesi kapsamında 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/657-2009/10 sayılı kararı ile davacının 2004/03684 no'lu tasarımının (1), (2), (3), (4) ve (6) numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, diğer tasarımların hükümsüzlüğü istemli açtıkları davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2010/00588 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin bulunduğunu, müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen 2011/445 E. sayılı dava dosyasında, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/03091 no'lu "el traktörü" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (2), (3), (4), (5) ve (6) nolu tasarımları ile 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (8) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına, birleşen 2012/323 E.
sayılı dava dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen 2015/189 E. sayılı dava dosyasında da davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) no'lu ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyalarda davalı vekili, tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen 2015/189 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 2004/3091-1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımların yeni ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığı, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan davalının Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabetinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle birleşen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/445 Esas ve 2012/323 Esas sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/189 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davalı adına tescilli bulunan 2004/3091 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımın 1 no'lu tasarımı ile 2004/3684 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımın 5 no'lu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Asıl davada davacı, davalı tarafça üretilen ürünlerin, 2009/0507, 2004/3684, 2004/3091 tescil numaralı tasarımlarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 22.10.2014 tarihli Bozma İlamıyla Mahkemenin kararı asıl davada davalı eyleminin davacı adına tescilli bulunan 2004/3091- 1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımlara tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası davalı tarafından Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/189 E. sayılı dosyası üzerinden 2004/3091- 1 ve 2004/3684-5 nolu tasarımların hükümsüzlüğü talebi ile dava açılmış ve asıl dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre,dava konusu edilen tasarımların yeni ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığı gerekçesiyle Birleşen 2015/189 E. sayılı davanın kabulüne ve birleşen dosya davalısına ait tasarımların hükümsüzlüğüne, tasarımların hükümsüz kılınması nedeniyle de asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Tasarım konusu ürün görsellerinde ürünün işlevsel özellikleri hariç tutularak ve tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurularak önceki görsellere göre yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin tek tek değerlendirilmesi bu değerlendirme yapılırken tasarımların ayrışan ve örtüşen kısımlarının açıklıkla belirlenmesi yenilik kırıcı olarak gösterilen görsellerin davacı-karşı davalının tasarım başvurusundan önce kamuya sunulduğunun bilimsel olarak kanıtlanması, şayet internet görsellerine dayanılıyor ise bu görsellerin hangi tarihte internet sitesine yüklendiğinin “web.archive” sitesi üzerinden tespit edilerek bir sonuca varılması gerekirken bu gerekliliğe uyulmaksızın, kontrole ve teşhise elverişli olmayan küçük fotoğraf görsellerinin kullanıldığı yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine bozulması gerekirken onanması doğru olmadığından karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.12.2020 gün ve 2019/4712 E. - 2020/5643 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/782579100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz