Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4063 E. 2022/2032 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebligat↗ menfi tespit davası↗ kötüniyet tazminatı↗ tespit davası↗ bono↗ hukuki yarar↗ tebligat↗ kötüniyet↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 450.000 ABD doları tutarındaki 4 adet bonodan dolayı davacılar ... ve ...’ün davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan Toksöz Otomotiv Ltd. Şti.’nin bu bono yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle Toksöz Otomotiv Ltd. Şti.’nin davasının reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, dört adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2021 tarihli, 2020/3735 E. 2021/2474 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacının karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme ile davalı adına dava dilekçesinin Türkiye’deki adresine tebliğ edildiği, daha sonra davanın vekil aracılığı ile takip edildiği, vekile verilen vekaletnamede de Türkiye’de adres bildirildiği ve bu adrese usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmış olup Dairemizin 16.03.2021 tarihli, 2020/3735 E. 2021/2474 K. sayılı ilamının 3 nolu bendinin kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3735 E. 2021/2474 K.
Ortak:menfi tespit davası · kötüniyet tazminatı · tespit davası · bono · hukuki yarar · tebligat · kötüniyet · menfi tespit · dava şartı · Çek İptali
İncelediğiniz karardaŞti.’nin bu «bono» yönünden «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle Toksöz Otomotiv Ltd.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 450.000 ABD doları tutarındaki 4 adet bonodan dolayı davacılar ... ve ...’ün davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından «kötüniyet tazminatı» ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan Toksöz Otomotiv Ltd.
Dava, dört adet «bono» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti.’nin bu «bono» yönünden «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle Toksöz Otomotiv Ltd.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, dört adet «bonoya» dayalı «menfi tespit» ve davacılar yararına manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu 4 adet bononun da «malen kaydını» içermesi nedeniyle, bonolara konu malların «teslim» alınmadığını «ispat yükünün» davacılara düştüğü, davacıların bu konuda «yazılı delil» «ibraz» edemediği, ancak «yemin deliline dayanmış» oldukları, yabancı uyruklu davalının Türkiye'deki «kesin» adresi tespit edilemediğinden, davalıya yemine ilişkin «isticvap» davetiyesinin «ilan» yoluyla tebliğ edildiği, davalının süresinde mahkemeye gelmemesi ve yemin etmemesi üzerine dava konusu 4 adet bonoya ilişkin malların davacılar ... ve ...'e teslim edilmediği, ... ve ...'ün bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 450.000 ABD doları tutarındaki 4 adet bonodan dolayı davacılar ... ve ...’ün davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından «kötüniyet tazminatı» ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Hatay İcra Mahkemesi'nin 21.01.2010 tarih ve 2009/544 E., 2010/32 K. sayılı, 13.01.2012 tarihinde «kesinleşen ilamı» ile Hatay 2.
Şti.’nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, «menfi tespit» davasının, takip dayanağı olan bonolara ilişkin olduğu gözetilerek icra hakimliğince verilmiş olan takibin iptaline dair kararın sonuca etkili olmayacağı ve dolayısıyla davayı konusuz bırakmayacağı gözetilerek, davacı ... ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:malen kaydı · isticvap · yemin deliline dayanma · yerleşim yeri · kesinleşen ilam · yemin delili · yazılı delil · yemin
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, dört adet «bonoya» dayalı «menfi tespit» ve davacılar yararına manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu 4 adet bononun da «malen kaydını» içermesi nedeniyle, bonolara konu malların «teslim» alınmadığını «ispat yükünün» davacılara düştüğü, davacıların bu konuda «yazılı delil» «ibraz» edemediği, ancak «yemin deliline dayanmış» oldukları, yabancı uyruklu davalının Türkiye'deki «kesin» adresi tespit edilemediğinden, davalıya yemine ilişkin «isticvap» davetiyesinin «ilan» yoluyla tebliğ edildiği, davalının süresinde mahkemeye gelmemesi ve yemin etmemesi üzerine dava konusu 4 adet bonoya ilişkin malların davacılar ... ve ...'e teslim edilmediği, ... ve ...'ün bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 450.000 ABD doları tutarındaki 4 adet bonodan dolayı davacılar ... ve ...’ün davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından «kötüniyet tazminatı» ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Hatay İcra Mahkemesi'nin 21.01.2010 tarih ve 2009/544 E., 2010/32 K. sayılı, 13.01.2012 tarihinde «kesinleşen ilamı» ile Hatay 2.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince, yabancı memleket vatandaşı olup, Türkiye’de ikametgahı bulunanlar ile «yerleşim yeri» yabancı memleket olanlarla ilgili «tebligatların» nasıl yapılacağı Tebligat Kanunu’nun 25 ve devamı maddelerinde gösterilmektedir.
Mahkemece, davalıya çıkartılacak «yemin» davetiyesinin, bahsi geçen kanun ve yönetmelik maddeleri gereğince, tebliği sağlanarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10600 E. 2012/16011 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3735 E. 2022/752 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5656 E. 2022/8310 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · havale · çek · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ikinci «bozma sonrası» alınan 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporunun hesap yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların davaya konu olayların gerçekleştiği süreçte davalı bankada hesap açtıkları, «çek» keşide ettikleri, «havale» talimatı verdikleri, davacıların hesaplarındaki işlemlere müdahale etmemekle müterafik kusurlu oldukları, bu «kusurun» yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda zararın %50’sine tekabül ettiği gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü, kısmen reddine, 294.597,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı Toksözle …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4063 E. , 2022/2032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2019 gün ve 2018/394 - 2019/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.03.2021 gün ve 2020/3735 - 2021/2474 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında ileride yapılması düşünülen işler için 30.06.2009, 30.07.2009, 30.08.2009 ve 30.09.2009 ödeme tarihli, 4 adet senet (bono) tanzim edildiğini, ancak iş görüşmelerinin sonuçlanmadığını, senetlerin masada kaldığını, davalının da masada kalan ve imzalanmış olan bu bonoları her nasılsa ele geçirerek üzerlerini doldurduğunu, 30.06.2009 ve 30.07.2009 vade tarihli bonoları sırasıyla Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2865 E. ve Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3108 E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibine koyduğunu, diğer iki bononun henüz takibe konulmadığını, davacıların davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek, davacıların dava konusu 4 adet toplam 450.000,00 ABD doları tutarındaki bonolardan dolayı, şimdilik 20.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, bonoların bu miktar kadar iptaline, davalının takip miktarının % 40'ı oranında tazminat ödemesine ve bu olaylar nedeniyle yaşadıkları sıkıntılardan dolayı her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere, toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 450.000 ABD doları tutarındaki 4 adet bonodan dolayı davacılar ... ve ...’ün davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan Toksöz Otomotiv Ltd. Şti.’nin bu bono yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle Toksöz Otomotiv Ltd. Şti.’nin davasının reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, dört adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2021 tarihli, 2020/3735 E. 2021/2474 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacının karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme ile davalı adına dava dilekçesinin Türkiye’deki adresine tebliğ edildiği, daha sonra davanın vekil aracılığı ile takip edildiği, vekile verilen vekaletnamede de Türkiye’de adres bildirildiği ve bu adrese usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmış olup Dairemizin 16.03.2021 tarihli, 2020/3735 E. 2021/2474 K. sayılı ilamının 3 nolu bendinin kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.03.2021 tarihli, 2020/3735 E. 2021/2474 K. sayılı ilamının 3 nolu bendinin kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/780504000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz