Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10600 E. 2012/16011 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2010/4160 E, 2012/3735 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3735 E. 2022/752 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4063 E. 2022/2032 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · menfi tespit davası · kötüniyet tazminatı · tespit davası · bono · hukuki yarar · tebligat · kötüniyet
Benzer bu karardaŞti.’nin bu «bono» yönünden «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle Toksöz Otomotiv Ltd.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 450.000 ABD doları tutarındaki 4 adet bonodan dolayı davacılar ... ve ...’ün davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından «kötüniyet tazminatı» ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan Toksöz Otomotiv Ltd.
Davacının karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme ile davalı adına dava dilekçesinin Türkiye’deki adresine tebliğ edildiği, daha sonra davanın vekil aracılığı ile takip edildiği, vekile verilen vekaletnamede de Türkiye’de adres bildirildiği ve bu adrese «usulüne uygun tebligat» yapıldığı anlaşılmış olup Dairemizin 16.03.2021 tarihli, 2020/3735 E.
Dava, dört adet «bono» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/526 E. 2023/4160 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer icra takibi · mükerrer takip · icra takibinin durdurulması · faktoring sözleşmesi · cebri icra · ilamsız takip · takibin kesinleşmesi · faktoring
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı Atlas Kablo Sanayi Ticaret A.Ş. ile dava dışı Ing Faktoring arasında imzalanan «faktoring sözleşmesinden» kaynaklı «alacağın temlik» alındığını, alacağı temlik eden Ing Faktoring tarafından icra takibi başlatıldığını, borçlularca takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine temlik eden tarafından «itirazın iptali davası» açıldığını, dosyanın «açılmamış sayılmasına» karar verildiğini, davacı tarafından alacağın temlik alınması ile de bu sefer «tahsilde tekerrür olmamak» üzere takibe konu «asıl alacak» «şerhi» ile ayrıca takip başlatıldığını, davalı borçlularca takipteki «borca itiraz» edildiğini, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, «kötüniyetli» karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere «icra inkar tazminatına» mahkum edilmesine, «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı alacağa ilişkin önce başlatılan takibin «borca itiraz» üzerine durdurulduğu, açılan itirazın iptali davasının da huzurdaki dava açılmadan önce takip edilmediği için «açılmamış sayılmasına» karar verildiği ve kararın 31.12.2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı «temlik» alan davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine aynı alacağa dayalı olarak başlatılan ve işbu davanın dayanağı olan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine «icra takibinin durdurulmasına» karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, ancak dava konusu takibin «mükerrer» «ilamsız takip» olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığı ve «itirazın iptali davası» için dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü 2016/23962 E. sayılı dosyasının «işlemden kaldırılmadığı» ve halen «derdest» olduğu, davalılardan Atlas...A.Ş. yönünden «takibin kesinleştiği», diğer davalı ... yönünden yeniden talep açıldığı, bu durumda davacı tarafça yapılan ikinci icra takibinin «mükerrer» nitelik taşıdığı, «mükerrer icra takibi» yönünden davacı tarafından ileri sürülen itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından birinci icra takibi işlemden kaldırılmadan açı …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «faktoring sözleşmesine» dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10600 E. , 2012/16011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 gün ve 2007/113-2010/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/4160-2012/3735 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinde kullanılmak üzere "CARAMİO" ve "ÜLKER "CARAMİO+şekil" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerini anılan marka ve özgün ambalaj kompozisyonu ile piyasaya sunduğunu, davalının imal ve satışa arz ettiği Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin ambalaj kompozisyonunun biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle müvekkilinin tescilli markalarına ve Karamel Dolgulu Sütlü Çikolata ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile iltibas yaratabilecek nitelikte olduğunu, davalının bu şekilde müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının piyasaya sunmuş olduğu Nestle Caramel ibareli karamel dolgulu sütlü çikolata ürününün sunuş kompozisyonunun müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve anılan marka ile ticaret mevkiine sunduğu karamel dolgulu sütlü çikolata ürünlerinin piyasaya sunuş kompozisyonu ile haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının yarattığı haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün ref ve men'ine, davalının anılan ürünlerin tecavüz konusu ürün ambalaj kompozisyonu kullanılanılarak satışlarının önlenmesine, anılan davalı ürünlerinin ticari gaye ile bulundukları yerlerden toplanmasına, tecavüz konusu kompozisyonu içeren ambalajı alındıktan sonra mamullerin davalıya iadesine, tecavüz konusu ambalaj kompozisyonunu içeren her cins etiket, mahfaza ve ticari evrak ile sair basılı maddeler ve tanıtım malzemelerine bulundukları yerlerde el konulmasına ve imhasına, masrafı davalıya ait olmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip bir özetinin ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2010/4160 E, 2012/3735 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063684500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz