İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/303 E. 2022/2008 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük beyannamesi↗ nakliyat emtia sigortası↗ taşıtan↗ sorumluluktan kurtulma↗ ihtirazi kayıt↗ konişmento↗ ba beyannamesi↗ ibraname↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ziya↗ rücuen tazminat↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ taşıyan↗ tacir↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma şekli ve güzergahı incelendiğinde Rusya Federasyonu ve Ukrayna'nın CIM üyesi olduğu sabit ise de söz konusu taşıma tarihinde Kazakistan'ın CIM üyesi olmadığı, SMGS Kuralları söz konusu üç ülkenin iç hukukları esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS
kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, taşıyıcının sorumluluğunun kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilmesi sırasında kolinin eksik olduğu, gümrük beyannamesinin incelenmesinden 2753 koli emtianın 10876 adet eksiksiz olarak yüklendiği, sevkiyat sorumluluğunun UKRFERRY UKRAYNA Denizcilik Firmasına ait olduğu, Ukrayna Kazakistan arasında ise emtianın trenle sevk edildiğinin anlaşıldığı, mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre de vagon mühürlerinin sağlam olduklarının bildirildiği bu kapsamda da hasarın tam olarak nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği hususu belirtilerek zarar miktarının KDV hariç 3.406,05 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen zararın 4.170,00 TL olarak dava dışı sigortalıya ibraname karşılığında ödendiği, taşıyanın taşıma süresi içinde meydana gelen ziya ve hasar sorumluluğundan kurtulabilmesi için TTK'nın 781. maddesi uyarınca ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından ileri geldiğini ispatlaması gerektiği, ancak davalı taşıyıcının bu hususları ispat etmediğinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9246 Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.170,00 TL asıl alacak ve 306,50 TL işlemiş faiz yönünden devamına, 4.170,00 TL asıl alacağın %40'ı olan 1.668,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat talebi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşıyanın TTK m.781 uyarınca ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde bulunan konişmento üzerinde yapılan incelemede, taşınan emtiaların ağırlıkları, içerikleri ve miktarlarının taşıtan tacir tarafından bildirildiği şeklinde yazıldığını ve taşıyıcı tarafından emtiaların ağırlıklarının, içeriklerinin ve miktarlarının bilinmediğine dair ihtirazi kayıt yer aldığı görülmüştür. Sonrasında emtiaların bulunduğu konteynerlerin varış yerinde mühürlerin açılış aşamasına kadar bozulmadığı ve sağlam oldukları hususu hem 13.06.2008 tarihli sigorta ekspertiz raporunda hem de 26.05.2008 tarihli gümrük müdürlüğü tutanaklarıyla belirtilmek suretiyle 65 koli emtianın eksik olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı ... şirketinin sigortalıları adına hareket eden kişiler tarafından emtiaların konteynere yükleme aşamasında eksik olarak yüklendiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12093 E. 2012/20160 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · hasar
İncelediğiniz kararda… esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilmesi sırasında kolinin eksik olduğu, «gümrük beyannamesinin» incelenmesinden 2753 koli emtianın 10876 adet eksiksiz olarak yüklendiği, sevkiyat sorumluluğunun UKRFERRY UKRAYNA Denizcilik Firmasına ait olduğu, Ukrayna Kazakistan arasında ise emtianın trenle sevk edildiğinin anlaşıldığı, mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre de vagon mühürlerinin sağlam olduklarının bildirildiği bu kapsamda da «hasarın» tam olarak nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği hususu belirtilerek zarar miktarının KDV hariç 3.406,05 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen zararın 4.170,00 TL olarak dava dışı sigortalıya «ibraname» karşılığında ödendiği, «taşıyanın» taşıma süresi içinde meydana gelen «ziya» ve hasar «sorumluluğundan kurtulabilmesi» için TTK'nın 781. maddesi uyarınca ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya …
Mahkemece, davalı «taşıyanın» TTK m.781 uyarınca «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde bulunan «konişmento» üzerinde yapılan incelemede, taşınan emtiaların ağırlıkları, içerikleri ve miktarlarının «taşıtan» «tacir» tarafından bildirildiği şeklinde yazıldığını ve «taşıyıcı» tarafından emtiaların ağırlıklarının, içeriklerinin ve miktarlarının bilinmediğine dair «ihtirazi kayıt» yer aldığı görülmüştür.
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · teslim
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13520 E. 2012/18696 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13710 E. 2013/13103 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilmesi sırasında kolinin eksik olduğu, «gümrük beyannamesinin» incelenmesinden 2753 koli emtianın 10876 adet eksiksiz olarak yüklendiği, sevkiyat sorumluluğunun UKRFERRY UKRAYNA Denizcilik Firmasına ait olduğu, Ukrayna Kazakistan arasında ise emtianın trenle sevk edildiğinin anlaşıldığı, mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre de vagon mühürlerinin sağlam olduklarının bildirildiği bu kapsamda da «hasarın» tam olarak nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği hususu belirtilerek zarar miktarının KDV hariç 3.406,05 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen zararın 4.170,00 TL olarak dava dışı sigortalıya «ibraname» karşılığında ödendiği, «taşıyanın» taşıma süresi içinde meydana gelen «ziya» ve hasar «sorumluluğundan kurtulabilmesi» için TTK'nın 781. maddesi uyarınca ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya …
Mahkemece, davalı «taşıyanın» TTK m.781 uyarınca «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde bulunan «konişmento» üzerinde yapılan incelemede, taşınan emtiaların ağırlıkları, içerikleri ve miktarlarının «taşıtan» «tacir» tarafından bildirildiği şeklinde yazıldığını ve «taşıyıcı» tarafından emtiaların ağırlıklarının, içeriklerinin ve miktarlarının bilinmediğine dair «ihtirazi kayıt» yer aldığı görülmüştür.
Benzer bu kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mühürlü konteyner · el koyma · istifa · zayi · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… a, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrük tutanaklarına göre konteyner mühürlerinin sağlam bir şekilde taşımanın bitirildiğinin teyit edildiği, öte yandan «taşıyıcının» «mühürlü konteyner» içindeki eşyanın «istifi» ile hali hazır durumunu inceleme ve taşıma-hamule senedinde gerekli ihtirazı «kaydı» «koyma» imkanı da bulunmadığı, CIM 36. maddesinde göre demiryolu taşıma sürecinde meydana gelen «hasar» «zayi» ve gecikmelerden sorumluluğun düzenlendiği, somut olayda yüklemenin gönderen tarafından yapılması, konteynerler içinde mühür bozulmaksızın ve demir kafeste emtianın taşınması, hasara yol açacak nitelikte hatalı istifleri gönderenin yaptığı gibi durumlarda davalı «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceğinin» düzenlenmesi ve somut olayın da bu şekilde cereyan etmesi karşısında davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14636 E. 2012/19588 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» talebi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · bilirkişi raporuna itiraz · kâr dağıtımı · eksik inceleme · teminat · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde «teslim» yeri olarak Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya-Ukrayna sınır kapısı Crirtesti Jijia'da alınan vagonun tekrar sevk işlemine tabi tutularak BDT ülkelerinde uygulanan SMGS demiryolu sözleşmesi «teminatı» altında «son» varış noktası olan Tyumen İstasyonu'na sevk edildiği, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara «dağıtılmış» olduğu, son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sö …
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2586 E. 2013/5500 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcı · sigorta poliçesi · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilmesi sırasında kolinin eksik olduğu, «gümrük beyannamesinin» incelenmesinden 2753 koli emtianın 10876 adet eksiksiz olarak yüklendiği, sevkiyat sorumluluğunun UKRFERRY UKRAYNA Denizcilik Firmasına ait olduğu, Ukrayna Kazakistan arasında ise emtianın trenle sevk edildiğinin anlaşıldığı, mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre de vagon mühürlerinin sağlam olduklarının bildirildiği bu kapsamda da «hasarın» tam olarak nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği hususu belirtilerek zarar miktarının KDV hariç 3.406,05 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen zararın 4.170,00 TL olarak dava dışı sigortalıya «ibraname» karşılığında ödendiği, «taşıyanın» taşıma süresi içinde meydana gelen «ziya» ve hasar «sorumluluğundan kurtulabilmesi» için TTK'nın 781. maddesi uyarınca ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya …
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklı «rücuen tazminat» talebi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı «taşıyanın» TTK m.781 uyarınca «ziyanın» kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde bulunan «konişmento» üzerinde yapılan incelemede, taşınan emtiaların ağırlıkları, içerikleri ve miktarlarının «taşıtan» «tacir» tarafından bildirildiği şeklinde yazıldığını ve «taşıyıcı» tarafından emtiaların ağırlıklarının, içeriklerinin ve miktarlarının bilinmediğine dair «ihtirazi kayıt» yer aldığı görülmüştür.
Benzer bu kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın SMGS değil, Cotif-CIM'in kapsamında olduğu, CIM'in .... maddesine göre taşımacının eşyanın «teslim» alınışından teslim edilmesine kadar meydana gelen kısmi ziyaından sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma hallerinin» CIM'in .... maddesinde düzenlendiği, bu koşulların gerçekleştiğinin «ispat yükünün» davalı «taşıyıcıda» olduğu, davalının «fiili taşıyıcı» bulunması nedeniyle «akdi taşıyıcı» ile «müteselsilen sorumlu» bulunduğu, CIM'in 27. maddesinde de akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiği, davalının «kurtuluş beyyinesi» getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · kurtuluş beyyinesi · akdi taşıyıcı · fiili taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücuan tazminat · müteselsil sorumluluk · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın SMGS değil, Cotif-CIM'in kapsamında olduğu, CIM'in .... maddesine göre taşımacının eşyanın «teslim» alınışından teslim edilmesine kadar meydana gelen kısmi ziyaından sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma hallerinin» CIM'in .... maddesinde düzenlendiği, bu koşulların gerçekleştiğinin «ispat yükünün» davalı «taşıyıcıda» olduğu, davalının «fiili taşıyıcı» bulunması nedeniyle «akdi taşıyıcı» ile «müteselsilen sorumlu» bulunduğu, CIM'in 27. maddesinde de akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiği, davalının «kurtuluş beyyinesi» getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/303 E. , 2022/2008 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.09.2017 tarih ve 2015/144 E. - 2017/612 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Başak Enternasyonel Tem. Gıda Maden Halı San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şirketi’nin sigortalattırdığı poliçe konusu malın, 08/04/2008 tarihinde Derince Limanı’ndan teslim alınarak gemi ve tren ile 2763 koli şeklinde Kazakistan’a taşınması işinin davalı tarafından yapıldığını, poliçe konusu malın 25/04/2008 tarihinde Kazakistan’a ulaşması sonucu tahliyesi sırasında 65 koli ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket tarafından hasar ihbarı sonucu sigortalıya 27/06/2008 tarihinde 4.170.- TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malların, davacının sigortalısının birlikte çalıştığı Ulusal Gözetim Ltd. Şirketi’nin gözetiminde Derince Limanı’ndan vagonlara yüklendiğini, buna ilişkin düzenlenen deniz konişmentosundan anlaşılacağı üzere malın yüklenmesinden, yüklenen malın sayısından ve niteliğinden gönderici mal sahibinin sorumlu olduğunu, bununla birlikte malların gemiden indirilince Ukrayna Demiryolları'na teslim edildiğini ve demiryolu konişmentosu düzenlenerek varma yerine kadar gittiğini, teslim yerinde alıcının malda bir eksiklik ya da hasar tespit edilmesi halinde bunu malın ulaştığı ülkenin demiryolu yetkililerine bildirmesi gerektiğini, yetkililerce hasar tespit edilmesi halinde bedelinin yalnızca malın alıcısına ödeneceğini, müvekkilinin sorumluluğunun malların gemiye yüklenmesi ile sona erdiğini, söz konusu hasardan müvekkilinin değil malın ulaştığı ülkenin demiryolları idaresinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma şekli ve güzergahı incelendiğinde Rusya Federasyonu ve Ukrayna'nın CIM üyesi olduğu sabit ise de söz konusu taşıma tarihinde Kazakistan'ın CIM üyesi olmadığı, SMGS Kuralları söz konusu üç ülkenin iç hukukları esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS
kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, taşıyıcının sorumluluğunun kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilmesi sırasında kolinin eksik olduğu, gümrük beyannamesinin incelenmesinden 2753 koli emtianın 10876 adet eksiksiz olarak yüklendiği, sevkiyat sorumluluğunun UKRFERRY UKRAYNA Denizcilik Firmasına ait olduğu, Ukrayna Kazakistan arasında ise emtianın trenle sevk edildiğinin anlaşıldığı, mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre de vagon mühürlerinin sağlam olduklarının bildirildiği bu kapsamda da hasarın tam olarak nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği hususu belirtilerek zarar miktarının KDV hariç 3.406,05 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen zararın 4.170,00 TL olarak dava dışı sigortalıya ibraname karşılığında ödendiği, taşıyanın taşıma süresi içinde meydana gelen ziya ve hasar sorumluluğundan kurtulabilmesi için TTK'nın 781.
maddesi uyarınca ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından ileri geldiğini ispatlaması gerektiği, ancak davalı taşıyıcının bu hususları ispat etmediğinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9246 Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.170,00 TL asıl alacak ve 306,50 TL işlemiş faiz yönünden devamına, 4.170,00 TL asıl alacağın %40'ı olan 1.668,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat talebi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşıyanın TTK m.781 uyarınca ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı içerisinde bulunan konişmento üzerinde yapılan incelemede, taşınan emtiaların ağırlıkları, içerikleri ve miktarlarının taşıtan tacir tarafından bildirildiği şeklinde yazıldığını ve taşıyıcı tarafından emtiaların ağırlıklarının, içeriklerinin ve miktarlarının bilinmediğine dair ihtirazi kayıt yer aldığı görülmüştür. Sonrasında emtiaların bulunduğu konteynerlerin varış yerinde mühürlerin açılış aşamasına kadar bozulmadığı ve sağlam oldukları hususu hem 13.06.2008 tarihli sigorta ekspertiz raporunda hem de 26.05.2008 tarihli gümrük müdürlüğü tutanaklarıyla belirtilmek suretiyle 65 koli emtianın eksik olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda davacı ... şirketinin sigortalıları adına hareket eden kişiler tarafından emtiaların konteynere yükleme aşamasında eksik olarak yüklendiğinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/769238400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz