Tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14636 E. 2012/19588 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ rücuan tazminat↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ kâr dağıtımı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde teslim yeri olarak Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya-Ukrayna sınır kapısı Crirtesti Jijia'da alınan vagonun tekrar sevk işlemine tabi tutularak BDT ülkelerinde uygulanan SMGS demiryolu sözleşmesi teminatı altında son varış noktası olan Tyumen İstasyonu'na sevk edildiği, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara dağıtılmış olduğu, son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sözleşmesine taraf olmadığından bu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla bilirkişi raporuna itirazında davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4979 E. 2012/12183 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel …
Benzer bu karardaDavacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Noyabrsk arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd.Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13520 E. 2012/18696 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10422 E. 2012/16988 K.
Ortak:nakliyat sigortası · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel …
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigortasından» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilmek suretiyle, davalının Romanya/Rusya arasındaki taşımadan sorumlu olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuç çerçevesinde davalının hukuki durumunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taahhütname
Benzer bu kararda… rtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir «taşıma sözleşmesiyle» gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının Romanya/Rusya arası taşıma işi hususunda «taahhütte» bulunduğuna dair belge olmadığı, Rusya'da gerçekleşen zarardan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2586 E. 2013/5500 K.
Ortak:nakliyat sigortası · rücuan tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde «teslim» yeri olarak Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya-Ukrayna sınır kapısı Crirtesti Jijia'da alınan vagonun tekrar sevk işlemine tabi tutularak BDT ülkelerinde uygulanan SMGS demiryolu sözleşmesi «teminatı» altında «son» varış noktası olan Tyumen İstasyonu'na sevk edildiği, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara «dağıtılmış» olduğu, son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sö …
Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında» davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel …
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın SMGS değil, Cotif-CIM'in kapsamında olduğu, CIM'in .... maddesine göre taşımacının eşyanın «teslim» alınışından teslim edilmesine kadar meydana gelen kısmi ziyaından sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma hallerinin» CIM'in .... maddesinde düzenlendiği, bu koşulların gerçekleştiğinin «ispat yükünün» davalı «taşıyıcıda» olduğu, davalının «fiili taşıyıcı» bulunması nedeniyle «akdi taşıyıcı» ile «müteselsilen sorumlu» bulunduğu, CIM'in 27. maddesinde de akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiği, davalının «kurtuluş beyyinesi» getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Oysa, davalı taraf taşımanın tamamından sorumlu olmadığını savunmuş olup, dosyaya sunulan CIM taşıma belgesinde de «teslim» yeri Cristesti Jıjıa-CFR ROMANYA gösterildiği halde, mahkemece davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun ...-Romanya taşıması için mi yoksa ...-Rusya arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında gerekli araştırma yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · kurtuluş beyyinesi · akdi taşıyıcı · fiili taşıyıcı · sorumluluktan kurtulma · müteselsil sorumluluk · icra takibine itiraz · ispat yükü
Benzer bu kararda… savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın SMGS değil, Cotif-CIM'in kapsamında olduğu, CIM'in .... maddesine göre taşımacının eşyanın «teslim» alınışından teslim edilmesine kadar meydana gelen kısmi ziyaından sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma hallerinin» CIM'in .... maddesinde düzenlendiği, bu koşulların gerçekleştiğinin «ispat yükünün» davalı «taşıyıcıda» olduğu, davalının «fiili taşıyıcı» bulunması nedeniyle «akdi taşıyıcı» ile «müteselsilen sorumlu» bulunduğu, CIM'in 27. maddesinde de akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiği, davalının «kurtuluş beyyinesi» getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14636 E. , 2012/19588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2009/553-2010/724 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.07.2012 gün ve 2011/4979-2012/12183 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan inşaat malzemesinin Halkalı/İstanbul/Türkiye-Tümen/Rusya nakliyesi'nin davalıya ait tren ile vagon içerisinde gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında malların bir kısmının çalındığını, hasar dolayısıyla sigortalıya ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vagonun Bulgaristan yetkililerince teslim alınmasının vagonun herhangi bir hırsızlık olayına maruz kalmadan Türkiye'den çıkış yaptığı anlamına geldiğini, taşımanın gerçekleştiği tüm ülkelerin vagon topraklarına girmeden önce kontrol yaptıklarını, COTIF üyesi olan Romanya'dan sonra varış ülkesi olan Rusya'nın SMGS üyesi olduğunu, Türkiye'nin SMGS'ye tabi bir ülke olmadığını, müvekkilinin üyesi olmadığı bir sözleşmeye tabi ülke sınırlarında meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde teslim yeri olarak Crirtesti Jijia'ya kadar geçerli olduğu, Romanya-Ukrayna sınır kapısı Crirtesti Jijia'da alınan vagonun tekrar sevk işlemine tabi tutularak BDT ülkelerinde uygulanan SMGS demiryolu sözleşmesi teminatı altında son varış noktası olan Tyumen İstasyonu'na sevk edildiği, bu kapsamda zarar halinde sorumluluğun farklı taşımacılara dağıtılmış olduğu, son taşıma belgesi kapsamına giren taşıma işleminin SMGS kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sözleşmesine taraf olmadığından bu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla bilirkişi raporuna itirazında davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığına göre mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Tümen arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemizin 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2012 tarih ve 2011/4993 E, 2012/11038 K sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064785000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz