Ttk 1472
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7385 E. 2022/631 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 1472↗ sulh sözleşmesi↗ davanın konusuz kalması↗ sigorta tazminatı↗ rücuen tahsil↗ mükerrerlik↗ ibra↗ müteselsil sorumluluk↗ maktu vekalet ücreti↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ feragat↗ yargılama gideri↗ sulh↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ asıl alacak↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; her iki davalının da davanın açıldığı tarihte davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre talep ettiği sigorta tazminatı yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tarafların mahkemeye sulh anlaşması sunduğu, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas 05.06.2015 tarihli sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile, dava konusu asıl alacak ile birlikte derdest dava için hesaplanan nisbi vekalet ücreti ve yargı giderleri de davacıya ödenerek davacı ... davalı ... şirketi sulh olmuşlar, mahkemece yazılı şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davalılar aleyhine 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Ancak, eldeki dava nedeniyle hesaplanan vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin sulh sözleşmesine konu edilerek davacı vekilince tahsil edilmesine rağmen, mahkemece mükerrer olarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3693 E. 2019/5157 K.
Ortak:yargılama giderleri · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; her iki davalının da davanın açıldığı tarihte davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre talep ettiği «sigorta tazminatı» yönünden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, tarafların mahkemeye «sulh» anlaşması sunduğu, «davanın konusuz kalması» nedeniyle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Hükme esas 05.06.2015 tarihli «sulh», «ibra» ve «feragat» sözleşmesi ile, dava konusu «asıl alacak» ile birlikte «derdest» dava için hesaplanan nisbi «vekalet ücreti» ve yargı giderleri de davacıya ödenerek davacı ... davalı ... şirketi sulh olmuşlar, mahkemece yazılı şekilde «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilerek, davalılar aleyhine 3.400,00 TL «maktu vekalet ücretine» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmiştir.
Ancak, eldeki dava nedeniyle hesaplanan «vekalet ücretinin» ve «yargılama giderlerinin» «sulh sözleşmesine» konu edilerek davacı vekilince tahsil edilmesine rağmen, mahkemece «mükerrer» olarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi …
Benzer bu kararda… e tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra dava konusu bedel davalı tarafından ödendiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği ancak «yargılama giderlerinden sorumluluğun davanın» açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilerek belirleneceği, Ankara İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile davalının mevcut dava açılmadan önce söz konusu borç nedeniyle «temerrüte» düşürüldüğü, mevcut davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığı …
Hükmün gerekçesinde, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulması gerektiğinin ifade edilmesine, hüküm fıkrasında «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasında vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması çelişki ve «maddi hataya» müstenit bulunmakla kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının düz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu komisyonu · komisyon alacağı · yargılama giderlerinden sorumluluk · sorumluluk davası · teminat mektubu · maddi hata · komisyon · temerrüt
Benzer bu karardaDava, davalı yararına düzenlenen «teminat mektubu komisyon alacağının» tahsili talebinden ibarettir.
… e tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra dava konusu bedel davalı tarafından ödendiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermek gerektiği ancak «yargılama giderlerinden sorumluluğun davanın» açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilerek belirleneceği, Ankara İcra Müdürlüğü'nün dosyası ile davalının mevcut dava açılmadan önce söz konusu borç nedeniyle «temerrüte» düşürüldüğü, mevcut davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığı …
Hükmün gerekçesinde, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulması gerektiğinin ifade edilmesine, hüküm fıkrasında «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasında vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması çelişki ve «maddi hataya» müstenit bulunmakla kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının düz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9036 E. 2010/418 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; her iki davalının da davanın açıldığı tarihte davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre talep ettiği «sigorta tazminatı» yönünden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, tarafların mahkemeye «sulh» anlaşması sunduğu, «davanın konusuz kalması» nedeniyle «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Hükme esas 05.06.2015 tarihli «sulh», «ibra» ve «feragat» sözleşmesi ile, dava konusu «asıl alacak» ile birlikte «derdest» dava için hesaplanan nisbi «vekalet ücreti» ve yargı giderleri de davacıya ödenerek davacı ... davalı ... şirketi sulh olmuşlar, mahkemece yazılı şekilde «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilerek, davalılar aleyhine 3.400,00 TL «maktu vekalet ücretine» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılan takipte, takibe itiraz neticesinde İcra Mahkemesince «ödeme emrinin iptaline» karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında, İcra Mahkemesi tarafından «ödeme emrinin iptaline» karar verilmiş olup, mahkemece isabetli olarak «davanın konusu» kalmadığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
İlke olarak «davanın konusuz kalması» halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların davadaki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama «masraflarından» sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrinin iptali · ödeme emri · ipoteğin paraya çevrilmesi · davanın konusu · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılan takipte, takibe itiraz neticesinde İcra Mahkemesince «ödeme emrinin iptaline» karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında, İcra Mahkemesi tarafından «ödeme emrinin iptaline» karar verilmiş olup, mahkemece isabetli olarak «davanın konusu» kalmadığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Somut olayda davanın açılmasına sebep olduklarından bahisle davalıların «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de, davacı şirket İcra ve İflas Kanununun kendisine tanıdığı takip yolunu yanlış kullanmak suretiyle «ödeme emrinin iptaline» sebep olmuş bulunması nedeniyle konusu kalmayan bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerekmektedir.
Dava, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7385 E. , 2022/631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.09.2020 tarih ve 2020/13 E. - 2020/526 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat/depolama hasarlarına karşı sigortaladığı yaş hamur mayası emtiasının davalı ...Ş. tarafından sigortalanan davalı ... Tic. A.Ş.'ye ait antrepoya sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, deponun soğutma ünitesinin arızalı olması sebebiyle emtianın ziyaa uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 11.212,97 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı tarafından davacıya 33.100.- TL ödeme yapıldığını, davacının 05.06.2015 tarihli sulh, ibra ve feragat sözleşmesi düzenlediğini savunarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; her iki davalının da davanın açıldığı tarihte davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre talep ettiği sigorta tazminatı yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tarafların mahkemeye sulh anlaşması sunduğu, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas 05.06.2015 tarihli sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile, dava konusu asıl alacak ile birlikte derdest dava için hesaplanan nisbi vekalet ücreti ve yargı giderleri de davacıya ödenerek davacı ... davalı ... şirketi sulh olmuşlar, mahkemece yazılı şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davalılar aleyhine 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Ancak, eldeki dava nedeniyle hesaplanan vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin sulh sözleşmesine konu edilerek davacı vekilince tahsil edilmesine rağmen, mahkemece mükerrer olarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 21.09.2020 tarihli gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 4 nolu, yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu hüküm fıkralarının tamamen karardan çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş'ye iadesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/745875400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz