İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9036 E. 2010/418 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme emrinin iptali↗ davanın konusuz kalması↗ ödeme emri↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ davanın konusu↗ yargılama giderleri↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dosya masrafı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takibe itiraz neticesinde İcra Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, İcra Mahkemesi tarafından ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, mahkemece isabetli olarak davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlke olarak davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların davadaki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama masraflarından sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda davanın açılmasına sebep olduklarından bahisle davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de, davacı şirket İcra ve İflas Kanununun kendisine tanıdığı takip yolunu yanlış kullanmak suretiyle ödeme emrinin iptaline sebep olmuş bulunması nedeniyle konusu kalmayan bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerekmektedir.
O halde mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünceler ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3224 E. 2011/15116 K.
Ortak:yargılama giderleri
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılan takipte, takibe itiraz neticesinde İcra Mahkemesince «ödeme emrinin iptaline» karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda davanın açılmasına sebep olduklarından bahisle davalıların «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de, davacı şirket İcra ve İflas Kanununun kendisine tanıdığı takip yolunu yanlış kullanmak suretiyle «ödeme emrinin iptaline» sebep olmuş bulunması nedeniyle konusu kalmayan bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerekmektedir.
O halde mahkemece, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünceler ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yasal olmayan gerekçe ile davacının «yargılama giderleriyle» vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · fesih · limited şirket · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2752 E. 2019/7431 K.
Ortak:davanın konusu · yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılan takipte, takibe itiraz neticesinde İcra Mahkemesince «ödeme emrinin iptaline» karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında, İcra Mahkemesi tarafından «ödeme emrinin iptaline» karar verilmiş olup, mahkemece isabetli olarak «davanın konusu» kalmadığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Somut olayda davanın açılmasına sebep olduklarından bahisle davalıların «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de, davacı şirket İcra ve İflas Kanununun kendisine tanıdığı takip yolunu yanlış kullanmak suretiyle «ödeme emrinin iptaline» sebep olmuş bulunması nedeniyle konusu kalmayan bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece asıl ve birleşen davalarda «dava konusu» bedellerin kısmen davalı tarafından kısmen de 3. şahıslar tarafından davacıya ödendiği ve davalarının konusuz kaldığı, yapılan ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı ve davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9036 E. , 2010/418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 tarih ve 2008/292-2008/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Sig. Aracılık Hiz. Ltd. Şti acenteliğinden alacaklı olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın teminatı olarak verilen gayrimenkul ipoteği bulunduğunu, davalı şirket ve diğer sorumluların borçlarını ödemediklerini, borcun tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, derdestlik ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takibe itiraz neticesinde İcra Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, İcra Mahkemesi tarafından ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, mahkemece isabetli olarak davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlke olarak davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların davadaki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama masraflarından sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda davanın açılmasına sebep olduklarından bahisle davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de, davacı şirket İcra ve İflas Kanununun kendisine tanıdığı takip yolunu yanlış kullanmak suretiyle ödeme emrinin iptaline sebep olmuş bulunması nedeniyle konusu kalmayan bu davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerekmektedir.
O halde mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünceler ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008473600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz