Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/745 E. 2014/12723 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ dava sebebi↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, yüksek ayırt ediciliğe sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu markanın 14.sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları yönünden, 2010/51697 nolu markanın tescil edildiği 09. sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden davalıya ait markaların, ortalama tüketiciler tarafından davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının tespit edilemediği ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük yönünden uygulama alanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde 9. ve 14. sınıflarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 14. sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)." emtiaları yönünden, yine davalıya ait TPE nezdinde 9. sınıfta tescilli bulunan 2010/51697 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 9. sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı dava konusu 2008/19959 ve 2010/51697 sayılı markaların kötüniyetli olarak tescil olunduğu gerekçesiyle de hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. HGK 16/07/2008 tarih 2008/11-501 Esas 2008/507 Karar sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları itibariyle tescilde kötüniyet, 556 sayılı KHK'nın 35. maddesine göre bir itiraz sebebi olup, her ne kadar aynı KHK'nın 42. maddesi uyarınca bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş ise de; TMK'nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeni kötüniyeti korumayacağından esasen genel ve temel kural niteliğindeki söz konusu TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağına ilişkin hükmün marka hükümsüzlük davalarında da dikkate alınması gerekir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince, davacının Türkiye'de tescilli markalarının olması ve tescile itiraz olanağı bulunması nedeniyle kötüniyet iddiasına dayanamayacağına dair görüş açıklanmış ve mahkemece de bu görüşten hareketle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, az öncede açıklandığı üzere kötüniyet iddiasının her uyuşmazlığın somut özellikleri itibariyle dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece davacının bu husustaki iddiası da değerlendirilmek suretiyle davalının marka tescilinde kötüniyetli olup olmadığı belirlenerek hükümsüzlük talebinin tartışılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6711 E. 2023/6578 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, yüksek «ayırt ediciliğe» sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu markanın 14.sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»)" emtiaları yönünden, 2010/51697 nolu markanın tescil edildiği 09. sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların.
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden davalıya ait markaların, «ortalama tüketiciler» tarafından davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının tespit edilemediği ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük yönünden uygulama alanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde 9. ve 14. sınıflarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 14. sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»)." emtiaları yönünden, yine davalıya ait TPE nezdinde 9. sınıfta tescilli bulunan 2010/51697 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 9. sınıftaki "Bir …
Benzer bu kararda… davacı markalarının dava konusu davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markaların tescil başvuru tarihi itibarıyla tanınmış marka olmaması yönünden davalı yararına usulü «müktesep hak» bulunduğu, uyulan bozma ilamına göre davalının tescilde kötü niyetle olduğu hususunun ispatlanamadığı, markalar görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, sadece aynı/benzer emtialar yönünden hükümsüzlüğe karar verilebileceği, yüksek «ayırt ediciliğe» sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 no.lu markanın 14 üncü sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil» )." emtiaları yönünden, 2010/51697 nol.u markanın tescil edildiği 09 uncu sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların.
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve akseuarları" emtiaları yönünden davalıya ait markaların, «ortalama tüketiciler» tarafından davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, belirtilen emtialar yönünden markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
… me tarafından 2008/19959 numarasıyla tescilli markanın 14 üncü sınıftaki “saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden talebin reddine yönelik hüküm kurulmuşsa da geriye kalan emtialar bakımından hiçbir şekilde benzerlik in …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ticaret unvanı · kötü niyet · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda2019/219 K. sayılı kararı ile taraf markaları arasındaki «iltibasın» varlığının, önceki karar ve Yargıtay ilamları ile sabit olduğu, bozma ilamında işaret edildiği üzere, davacı markasının tanınmış marka olmadığı hususu davalı yararına usuli «müktesep hak» teşkil etmekteyse de, bilimsel ve yargı içtihatlarında belirtildiği üzere, markanın tanınmış olmasının, kabul edilen «kötü niyet» karinesi nedeniyle ispat kolaylığı sağladığı, tanınmış olmayan bir markanın da sırf haksız yararlanma amacıyla ve makul bir açıklaması olmadan tescil ettirilmesinin de, esasen kötü niyetli bir tescil olarak kabul edildiği, bu gibi hallerde, genellikle sözcük unsurundan başka, şekil, logo, harf ve yazım karakteri, renkler gibi unsurlar dahi kopyalanarak ve bazen de yurt dışında bir işletmenin «ticaret unvanı» gibi marka olarak tescil ettirildiğinden, tescilin kötü niyetli olduğunun ispatının da güç olmadığı, somut olayda davalının adına tescil ettirdiği markanın davacın …
Bozma Kararı Dairemizin 01.06.2020 tarih, 2019/4443 E., 2020/2514 K. sayılı kararıyla davacı adına yurt dışında tescilli «ticaret unvanı» ile davalının tescil ettirdiği markaların aynı olması ve davalının markaları bizzat kullanmayıp başkalarına kullandırtması gerekçe gösterilerek davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ise de, marka korumasında ülkesellik ilkesi geçerli olduğu, yurt dışında tescilli ticaret unvanının aynısının Türkiye’de marka olarak tescil ettirilmesi ticaret unvanı sahibine 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci uyarınca hak sağlamayacağı gibi, tek başına marka tescilinde «kötü niyete» emare de teşkil etmeyeceği, taraf markalarında renk, şekil ve logo unsurları bulunmadığı halde Mahkemece bu unsurların benzerliği ileri sürülerek davalı markaların …
… davacı markalarının dava konusu davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markaların tescil başvuru tarihi itibarıyla tanınmış marka olmaması yönünden davalı yararına usulü «müktesep hak» bulunduğu, uyulan bozma ilamına göre davalının tescilde kötü niyetle olduğu hususunun ispatlanamadığı, markalar görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, sadece aynı/benzer emtialar yönünden hükümsüzlüğe karar verilebileceği, yüksek «ayırt ediciliğe» sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 no.lu markanın 14 üncü sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil» )." emtiaları yönünden, 2010/51697 nol.u markanın tescil edildiği 09 uncu sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların.
… iaların gerekçeli kararda belirtilen emtialar açısından kısmi olarak değil, tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne dair karar verilmesi gerektiği ve bu yönden kararın «eksik inceleme» neticesinde oluşturulduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. HD 2020/7326/2022/1423
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7326 E. 2022/1423 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11383 E. 2018/3486 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, yüksek «ayırt ediciliğe» sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu markanın 14.sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»)" emtiaları yönünden, 2010/51697 nolu markanın tescil edildiği 09. sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların.
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden davalıya ait markaların, «ortalama tüketiciler» tarafından davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının tespit edilemediği ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük yönünden uygulama alanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde 9. ve 14. sınıflarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 14. sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»)." emtiaları yönünden, yine davalıya ait TPE nezdinde 9. sınıfta tescilli bulunan 2010/51697 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 9. sınıftaki "Bir …
Benzer bu kararda… indeki hallerin varlığı için, tanınmış markanın aynısı ya da benzerini farklı grup, mal ve hizmetler üzerinde kullanılması nedeniyle söz konusu mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicilerinin» bu marka ile tanınmış marka arasında çağrışım oluşturması ve bunun oluşturacağı olumlu izlenimle satın alma tercihlerini etkilemesi suretiyle tanınmış markadan haksız yararlanma sonucuna yol açılması veya markanın «ayırt edicilik» gücüne zarar verilmesi veya markanın itibarına zarar vermesi gerekir.
… avalıya ait olup itiraza mesnet gösterilen markaların benzer olduğu, farklı emtiaları kapsadıkları, bu nedenle aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunmadığı, ancak davalı şirkete ait .... markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka sıfatını kazandığı, dava konusu marka başvurusunun ilişkin olduğu tüm emtialarda tescilinin davalı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, davalı şirketin tanınmışlığına veya «ayırt ediciliğine» zarar vereceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rarında da açıklandığı üzerinde, 556 sayılı KHK'nin 8/4 hükmü uyarınca tanınmış markadan haksız yararlanma halleri her somut olayın özelliklerine, tanınmış markanın «ayırt edicilik» derecesinin ne derecede yüksek olduğuna, her iki tarafa ait markanın birebir aynı olup olmamasına, farklı sınıftaki mal ve hizmetlerin tanınmış markanın asıl olara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · iltibas
Benzer bu kararda… avalıya ait olup itiraza mesnet gösterilen markaların benzer olduğu, farklı emtiaları kapsadıkları, bu nedenle aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunmadığı, ancak davalı şirkete ait .... markasının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka sıfatını kazandığı, dava konusu marka başvurusunun ilişkin olduğu tüm emtialarda tescilinin davalı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, davalı şirketin tanınmışlığına veya «ayırt ediciliğine» zarar vereceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Markaya konu ibarenin tamamen özgün olmadığı ve bu ibareyle «üçüncü kişiler» adına tescilli başka markaların da bulunduğu dosyadaki marka araştırma raporundan da anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/745 E. , 2014/12723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 17/09/2013
NUMARASI 2013/98-2013/23
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/98-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tanınmış "NEW BALANCE" markasının TPE nezdinde 18, 25. sınıfta 93879 no ile 35. sınıfta 2007/25290 no ile tescilli olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkili şirketin bu marka üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalının ise 09, 14.sınıflarda tescilli "NEW BALANCE" ibareli 2008/19959 nolu ve 09.sınıfta tescilli "NEW BALANCE" ibareli 2010/51697 nolu markalarının bulunduğunu, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının markalarının 556 sayılı KHK.'nın 7, 8, 35, 42. mad., M.K.'nun 2.mad., Paris Sözleşmesi'nin 1 mükerrer 6. mad. ve 6102 sayılı TTK.'nın 55 ve devamı mad. uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yabancılık teminatı itirazında bulunup, markalar arasında iltibas ve bağlantı bulunmadığını, farklı sınıflarda tescil edildiğini, davacının gerçek ve öncelikli hak sahibi olmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, tescilin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, yüksek ayırt ediciliğe sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu markanın 14.sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları yönünden, 2010/51697 nolu markanın tescil edildiği 09. sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden davalıya ait markaların, ortalama tüketiciler tarafından davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının tespit edilemediği ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük yönünden uygulama alanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde 9.
ve 14. sınıflarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 14. sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)." emtiaları yönünden, yine davalıya ait TPE nezdinde 9. sınıfta tescilli bulunan 2010/51697 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 9. sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı dava konusu 2008/19959 ve 2010/51697 sayılı markaların kötüniyetli olarak tescil olunduğu gerekçesiyle de hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. HGK 16/07/2008 tarih 2008/11-501 Esas 2008/507 Karar sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları itibariyle tescilde kötüniyet, 556 sayılı KHK'nın 35. maddesine göre bir itiraz sebebi olup, her ne kadar aynı KHK'nın 42. maddesi uyarınca bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş ise de; TMK'nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeni kötüniyeti korumayacağından esasen genel ve temel kural niteliğindeki söz konusu TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağına ilişkin hükmün marka hükümsüzlük davalarında da dikkate alınması gerekir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince, davacının Türkiye'de tescilli markalarının olması ve tescile itiraz olanağı bulunması nedeniyle kötüniyet iddiasına dayanamayacağına dair görüş açıklanmış ve mahkemece de bu görüşten hareketle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, az öncede açıklandığı üzere kötüniyet iddiasının her uyuşmazlığın somut özellikleri itibariyle dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece davacının bu husustaki iddiası da değerlendirilmek suretiyle davalının marka tescilinde kötüniyetli olup olmadığı belirlenerek hükümsüzlük talebinin tartışılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101884000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz