İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6918 E. 2022/431 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mevduat hesabı↗ reeskont faizi↗ kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ maddi tazminat↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının hasar bedelini yangın tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL maddi tazminatın davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müteselsilen 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl davada asıl davada davacı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Tic. A.Ş. yararına, birleşen 2003/608 E. sayılı davada birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. yararına bozulmuştur.
Asıl davanın davalısı- birleşen davaların davacısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davalısı- birleşen davaların davacısı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3134 E. 2020/1172 K.
Ortak:mevduat hesabı · reeskont faizi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
Benzer bu kararda… ne konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam: 8003 Euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden «kötüniyet tazminatı» gerektiği, yapıldığı iddia edilen «masraflara» dair belgelerin dosyaya «ibraz» edilemediği, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı, Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de «sigorta poliçesindeki» limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 737 Euro (1.300,00 TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300,00 TL'nin) % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nun % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden, «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · kötüniyet tazminatı · maktu vekalet ücreti · olumsuz oy · haksız fiil · kötüniyet · dosya masrafı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… ne konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam: 8003 Euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden «kötüniyet tazminatı» gerektiği, yapıldığı iddia edilen «masraflara» dair belgelerin dosyaya «ibraz» edilemediği, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı, Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de «sigorta poliçesindeki» limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 737 Euro (1.300,00 TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300,00 TL'nin) % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nun % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden, «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müt …
Asıl davada, davacı Park Marina A.Ş., tekne konaklama bedeli dışında yanarak «hasara» uğrayan teknenin marinadan çıkarılarak hurdalığa bırakılması için yapılan «masrafları» da icra takibine konu etmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istemiş, buna karşın davalı Genta Denizcilik A.Ş. ise davanın reddi istemiyle birlikte takibin «kötüniyetli» yapıldığını ileri sürerek «kötüniyet tazminatı» talep etmiştir.
… e uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. lehine, asıl dava yönünden ilk kararda «maktu vekalet ücretine» karar edilmiş olması ve bu hususun Dairemizin bozma ilamının kapsamı dışında bırakılmasıyla davacı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluşmuş olmasına göre, birleşen 2005/180 E. sayılı davada, mümeyyiz taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının; asıl davada, davalı Genta Denizcilik A.Ş. vekil …
Her ne kadar mahkemece, takibin davacı takip alacaklısı lehine hükmedilen tutar dışındaki kısmının haksız olduğuna dair verilen karar isabetli ise de takip alacaklısının bu takibi başlatmakta açıkça «kötüniyetli» olduğuna dair dosyada herhangi bir emare bulunmaması karşısında davacı Park Marina A.Ş. aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5209 E. 2017/4367 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı Park Marina İşlet.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5095 E. 2024/2259 K.
Ortak:mevduat hesabı · reeskont faizi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vazgeçmiş sayılma · bilirkişi ücreti · hakkaniyet · ihtar · dosya masrafı · teslim
Benzer bu kararda… urdalığına kadar taşıma giderlerinin, taşıma zamanındaki durum ve koşullar dikkate alınarak tespit edilecek rayice göre tespiti için bilirkişi tayini yapılacağından «bilirkişi ücretini» yatırması «ihtarı» yapıldığı, ancak süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasıyla» bu kaleme yönelik zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Dairemizin bozma ilamları sonrasında, asıl dava yönünden davacının hasarlı tekneyi marinadan hurdalığa taşıma bedelinin tespiti ve birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden ise davacının yangın öncesi teknesinin tamiri için marinaya «teslim» ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin bedellerinin tanziminin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masrafların» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda anıldığı üzere Mahkemece verilen ikinci kararda marina konaklama bede …
… an zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını «hakkaniyete» uygun olarak belirleyeceği düzenlenmiş olup, Mahkemece de bu kalem zararın bilirkişi eliyle tespiti tam olarak mümkün olmamışsa da, yanan teknenin hurdalığa taşınd …
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17256 E. 2015/13502 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · hasar · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
Benzer bu kararda… valının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.
2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masrafların» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen davalar ise aynı teknede yangın nedeniyle oluşan «hasarın» ve bu nedenle yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe asıl ve birleşen 2005/180 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birle …
Ancak asıl davada, davacı tarafça tekne konaklama bedeli dışında yanarak «hasara» uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masraflar» da icra takibine konu edilmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş olmasına karşın mahkemece yalnızca konaklama bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmış, icra takibine konu edilen masraflar hakkında ise bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu «olumsuz» bir karar da verilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · yargılama giderleri · olumsuz oy · haksız fiil · kötüniyet · dosya masrafı · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, asıl davada davacının icra takibine konu ettiği «masraflar» ve davalının da «kötüniyet tazminatı» hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Yine, asıl davada davalı tarafça «kötüniyet tazminatı» talep edilmiş ve mahkemece de icra takibine yapılan itiraz kısmen haksız bulunmuş olmasına rağmen davalının kötüniyet tazminatı hakkında da olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
… şen davacı tarafından diğer taleplerin yanısıra kendisine ait tekne, davalı işleticiye ait marinadayken teknenin onarımı için bir kısım malzemelerin anılan davalıya «teslim» edildiği ileri sürülerek bunların bedeli ile birlikte teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan «masrafların» da tahsili talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu talepler yönünden olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamış bulunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ancak asıl davada, davacı tarafça tekne konaklama bedeli dışında yanarak «hasara» uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masraflar» da icra takibine konu edilmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş olmasına karşın mahkemece yalnızca konaklama bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmış, icra takibine konu edilen masraflar hakkında ise bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu «olumsuz» bir karar da verilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6918 E. , 2022/431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.10.2018 gün ve 2017/208 - 2018/284 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2019/3134 - 2020/1172 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, Tasiş Genel Müdürlüğü'nün ihalesi ile davalıya geçen Jinty isimli geminin marinada 01.04.2003 tarihine kadar konaklaması için ücret talep edilmeyeceği, ancak bundan sonra konaklamaya devam etmesi halinde tarife üzerinden fiyatlanacağına dair 30.12.2002 tarihli protokolün imzalandığını, tekne marinada iken davalının yaptırdığı bazı bakım ve onarım işleri sırasında teknede yangın çıktığını, hasar oluştuğunu, davalının konaklama bedeli ödememede ısrarlı olduğunu, gönderilen ihtarnameye de davalının uymaması üzerine teknenin marina dışına çıkarıldığını, çıkarma gününe kadar bağlama bedeli ve çıkarma masrafları ödenmeyince davalı aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2003/721 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davanın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’ye ait marinada bulunan teknelerin ihale ile satın alındığını, davalının teknelerin önünde başka teknelerin bulunduğunu ileri sürerek 2003 yılı Mayıs ayının ortalarına kadar tekneleri teslim edemediğini, düzenlenen protokole göre davalının 01.04.2003 tarihine kadar konaklama ücreti almayacağının kararlaştırıldığını, anılan tarih geçtiği halde davalıdan kaynaklanan sebeplerle teknelerin taraflarına teslim edilmediğini, müvekkilinin Mayıs ayı sonuna kadar bir ücret ödeme yükümünün bulunmadığını, ancak 01.06.2003 ile Jinky isimli teknenin marinada iken yandığı 26.06.2003 tarihleri arasında emsal konaklama ücreti istenebileceğini, yine 30.12.2002 tarihli protokol doğrultusunda davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’ye ait karapark sahasında ve onun teknik elemanlarınca yaptırılmak üzere ve anılan davalının görevlendirdiği davalılar Kapak Marina- Kapak Torna Marina İnşaat Taah.
ve Tur. Tic. Ltd. Şti.- ... tarafından tamir işlemine başlandığını, davalının sorumluluğunda, gerekli önlemleri almaması sebebiyle 26.06.2003 tarihinde kaynak neticesi çıkan yangında Jinky isimli teknenin yandığını, davalı marina şirketi ile sigorta şirketinin tazmin taleplerini reddettiğini, ardından davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’nin tekneyi müvekkilinin rızası hilafına hurdalığa attığını ileri sürerek şimdilik 45.000.- TL hasar bedelinin yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin atıldığı hurdalıktan alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568.- Euro’nun 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’den tahsilini, 1.971,29 TL tamir için malzeme bedelinin yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasında davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin teknesinin davalı Park Marina İşl. Tur. Deniz. Tic. A.Ş.’ye ait marinada iken yangın çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına davalının tekneyi marinadan alarak hiçbir koruma tedbirine başvurmaksızın belediyenin hurdalığına attığını, yangın sonrası tamir edilebilecek durumda olan teknedeki zararın bu davranışla daha da artırıldığını, davalı ... A.Ş.’nin de, Marina İşletenleri Sorumluluk Sigortacısı olup zarardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek teknenin yangın sonrası hale getirilebilmesi için şimdilik 20.000.- TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin tamir edilemez halde olduğunun tespiti halinde ise hurdaya atıldığı tarihteki aynı teknenin satın alınması bedeli olarak şimdilik 20.000 .-TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin hurdalığa getirilmeden oluşan bünyesel ve mekanik hasarları, tamir söküm, montaj tutarı için şimdilik 2.750.- TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasında davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının hasar bedelini yangın tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL maddi tazminatın davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.
ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müteselsilen 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl davada asıl davada davacı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Tic. A.Ş. yararına, birleşen 2003/608 E. sayılı davada birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. yararına bozulmuştur.
Asıl davanın davalısı- birleşen davaların davacısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davalısı- birleşen davaların davacısı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalısı-birleşen davaların davacısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2.128,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/740427500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz