İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5209 E. 2017/4367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) asıl alacak yönünden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı marina işleticisinden tahsiline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı Park Marina İşlet. Turz. Ve Denizcilik Tic. A.Ş. vekili ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik Ve İnş. Tic. A.Ş.vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik Ve İnş. Tic. A.Ş.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6918 E. 2022/431 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı Park Marina İşlet.
Benzer bu kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · reeskont faizi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · hasar
Benzer bu kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3134 E. 2020/1172 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı Park Marina İşlet.
Benzer bu kararda… ne konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam: 8003 Euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden «kötüniyet tazminatı» gerektiği, yapıldığı iddia edilen «masraflara» dair belgelerin dosyaya «ibraz» edilemediği, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı, Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de «sigorta poliçesindeki» limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 737 Euro (1.300,00 TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300,00 TL'nin) % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nun % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden, «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · kötüniyet tazminatı · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · reeskont faizi · kötü niyet tazminatı · olumsuz oy · kötü niyet
Benzer bu kararda… ne konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam: 8003 Euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden «kötüniyet tazminatı» gerektiği, yapıldığı iddia edilen «masraflara» dair belgelerin dosyaya «ibraz» edilemediği, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı, Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de «sigorta poliçesindeki» limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 737 Euro (1.300,00 TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300,00 TL'nin) % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nun % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden, «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müt …
… e uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. lehine, asıl dava yönünden ilk kararda «maktu vekalet ücretine» karar edilmiş olması ve bu hususun Dairemizin bozma ilamının kapsamı dışında bırakılmasıyla davacı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluşmuş olmasına göre, birleşen 2005/180 E. sayılı davada, mümeyyiz taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının; asıl davada, davalı Genta Denizcilik A.Ş. vekil …
Asıl davada, davacı Park Marina A.Ş., tekne konaklama bedeli dışında yanarak «hasara» uğrayan teknenin marinadan çıkarılarak hurdalığa bırakılması için yapılan «masrafları» da icra takibine konu etmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istemiş, buna karşın davalı Genta Denizcilik A.Ş. ise davanın reddi istemiyle birlikte takibin «kötüniyetli» yapıldığını ileri sürerek «kötüniyet tazminatı» talep etmiştir.
Her ne kadar mahkemece, takibin davacı takip alacaklısı lehine hükmedilen tutar dışındaki kısmının haksız olduğuna dair verilen karar isabetli ise de takip alacaklısının bu takibi başlatmakta açıkça «kötüniyetli» olduğuna dair dosyada herhangi bir emare bulunmaması karşısında davacı Park Marina A.Ş. aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5095 E. 2024/2259 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı Park Marina İşlet.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vazgeçmiş sayılma · bilirkişi ücreti · hakkaniyet · ihtar · dosya masrafı · teslim
Benzer bu kararda… urdalığına kadar taşıma giderlerinin, taşıma zamanındaki durum ve koşullar dikkate alınarak tespit edilecek rayice göre tespiti için bilirkişi tayini yapılacağından «bilirkişi ücretini» yatırması «ihtarı» yapıldığı, ancak süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasıyla» bu kaleme yönelik zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Dairemizin bozma ilamları sonrasında, asıl dava yönünden davacının hasarlı tekneyi marinadan hurdalığa taşıma bedelinin tespiti ve birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden ise davacının yangın öncesi teknesinin tamiri için marinaya «teslim» ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin bedellerinin tanziminin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masrafların» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda anıldığı üzere Mahkemece verilen ikinci kararda marina konaklama bede …
… an zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını «hakkaniyete» uygun olarak belirleyeceği düzenlenmiş olup, Mahkemece de bu kalem zararın bilirkişi eliyle tespiti tam olarak mümkün olmamışsa da, yanan teknenin hurdalığa taşınd …
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2983 E. 2015/9998 K.
Ortak:İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Karar verilmesine yer olmadığına
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2955 E. 2015/9996 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5209 E. , 2017/4367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/186 - 2014/63 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/12/2015 gün ve 2014/17256 - 2015/13502 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait teknenin müvekkiline ait marinada konaklamasına ve taraflar arasındaki protokol uyarınca 01.04.2003 tarihinden sonrası için davalının konaklama bedelinden sorumlu olmasına rağmen davalının müvekkilinin hak kazandığı konaklama bedelini ödemediğini, ayrıca meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için de müvekkilinin masraf yaptığını, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosyada, müvekkili ile asıl davacının söz konusu teknenin marinadaki atölyelerde tamiri hususunda anlaştıklarını, diğer davalılar Kapak Marina Ltd. Şti. ve ... tarafından teknenin tamir edilmeye başlandığını, bunun için müvekkilinin bir kısım tamir malzemelerini marinaya getirdiğini, davalı marina işleticisinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait teknenin büyük ölçüde hasara uğradığını, davalı ...'nın da davalı marina işleticisinin sorumluluk sigortacısı
olduğunu, davalıların tamamının oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını, ayrıca davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknenin bulunduğu yerden alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568 EURO'nun da müvekkiline ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, 45.000 TL hasar bedeli ile tamir için getirilen malzeme bedeli 1.971,30 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 1.568 EURO'nun davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosyada ise müvekkilinin rızası hilafına davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknedeki hasarın arttığını, hasarın artmaması için davalı işleticinin hiçbir önlem almadığını, sigortacısının da bu eylemler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 20.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) asıl alacak yönünden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı marina işleticisinden tahsiline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı Park Marina İşlet. Turz. Ve Denizcilik Tic. A.Ş. vekili ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik Ve İnş. Tic. A.Ş.vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik Ve İnş. Tic. A.Ş.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/371881100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz