İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17256 E. 2015/13502 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 297↗ kötüniyet tazminatı↗ yargılama giderleri↗ olumsuz oy↗ haksız fiil↗ asıl alacak↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ hasar↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davacı ile davalı arasında imzalanan 30.12.2002 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait teknenin 01/04/2003 tarihine kadar herhangi bir bedel ödenmeksizin marinada tutulacağı, bu tarihten sonra marinada kalması halinde ise geçerli fiyat tarifesi üzerinden ücret ödeneceği, söz konusu teknede yangının meydana geldiği 26.06.2003 tarihine kadar teknenin marinada kaldığı, 01.06.2003 tarihine kadar tekne denize indirilecek durumda olmadığından ancak bu tarihten yangın tarihine kadar davacının konaklama ücretini talep edebileceği, bunun da 737 EURO'ya tekabül ettiği, bu alacağın likit olduğu, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu oldukları kanıtlanamadığından şbu davanın reddinin gerektiği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı ... Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) asıl alacak yönünden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı birleşen davalı .... Marina İşl. Turz. ve Den. Tic. A.Ş. vekili ile davalı birleşen davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava sırasında yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgularla hukuk hakiminin de bağlı bulunmasına göre davacı birleşen davalı .... Marina İşl. Tur. ve Den. Tic. A.Ş. ve davalı birleşen davacı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen davalar ise aynı teknede yangın nedeniyle oluşan hasarın ve bu nedenle yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe asıl ve birleşen 2005/180 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak asıl davada, davacı tarafça tekne konaklama bedeli dışında yanarak hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masraflar da icra takibine konu edilmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş olmasına karşın mahkemece yalnızca konaklama bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmış, icra takibine konu edilen masraflar hakkında ise bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir. Yine, asıl davada davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ve mahkemece de icra takibine yapılan itiraz kısmen haksız bulunmuş olmasına rağmen davalının kötüniyet tazminatı hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 388/son maddesi, gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hükümde, taraf taleplerinin her biri hakkında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, asıl davada davacının icra takibine konu ettiği masraflar ve davalının da kötüniyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosyada, birleşen davacı tarafından diğer taleplerin yanısıra kendisine ait tekne, davalı işleticiye ait marinadayken teknenin onarımı için bir kısım malzemelerin anılan davalıya teslim edildiği ileri sürülerek bunların bedeli ile birlikte teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların da tahsili talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu talepler yönünden olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış bulunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen sigorta şirketi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi yalnızca diğer davalı yönünden davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağman bu kararla çelişki oluşturacak biçimde davalı sigorta şirketinin de yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3134 E. 2020/1172 K.
Ortak:kötüniyet tazminatı · olumsuz oy · haksız fiil · asıl alacak · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… valının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, asıl davada davacının icra takibine konu ettiği «masraflar» ve davalının da «kötüniyet tazminatı» hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Yine, asıl davada davalı tarafça «kötüniyet tazminatı» talep edilmiş ve mahkemece de icra takibine yapılan itiraz kısmen haksız bulunmuş olmasına rağmen davalının kötüniyet tazminatı hakkında da olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
Benzer bu kararda… ne konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam: 8003 Euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden «kötüniyet tazminatı» gerektiği, yapıldığı iddia edilen «masraflara» dair belgelerin dosyaya «ibraz» edilemediği, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı, Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de «sigorta poliçesindeki» limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 737 Euro (1.300,00 TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300,00 TL'nin) % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nun % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden, «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müt …
Asıl davada, davacı Park Marina A.Ş., tekne konaklama bedeli dışında yanarak «hasara» uğrayan teknenin marinadan çıkarılarak hurdalığa bırakılması için yapılan «masrafları» da icra takibine konu etmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istemiş, buna karşın davalı Genta Denizcilik A.Ş. ise davanın reddi istemiyle birlikte takibin «kötüniyetli» yapıldığını ileri sürerek «kötüniyet tazminatı» talep etmiştir.
Her ne kadar mahkemece, takibin davacı takip alacaklısı lehine hükmedilen tutar dışındaki kısmının haksız olduğuna dair verilen karar isabetli ise de takip alacaklısının bu takibi başlatmakta açıkça «kötüniyetli» olduğuna dair dosyada herhangi bir emare bulunmaması karşısında davacı Park Marina A.Ş. aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · mevduat hesabı · maktu vekalet ücreti · reeskont faizi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · sigorta poliçesi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ne konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam: 8003 Euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden «kötüniyet tazminatı» gerektiği, yapıldığı iddia edilen «masraflara» dair belgelerin dosyaya «ibraz» edilemediği, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı, Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de «sigorta poliçesindeki» limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 737 Euro (1.300,00 TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300,00 TL'nin) % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nun % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden, «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müt …
… e uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. lehine, asıl dava yönünden ilk kararda «maktu vekalet ücretine» karar edilmiş olması ve bu hususun Dairemizin bozma ilamının kapsamı dışında bırakılmasıyla davacı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluşmuş olmasına göre, birleşen 2005/180 E. sayılı davada, mümeyyiz taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının; asıl davada, davalı Genta Denizcilik A.Ş. vekil …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5095 E. 2024/2259 K.
Ortak:olumsuz oy · haksız fiil · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · hasar · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… valının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.
Ancak asıl davada, davacı tarafça tekne konaklama bedeli dışında yanarak «hasara» uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masraflar» da icra takibine konu edilmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş olmasına karşın mahkemece yalnızca konaklama bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmış, icra takibine konu edilen masraflar hakkında ise bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu «olumsuz» bir karar da verilmemiştir.
2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masrafların» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen davalar ise aynı teknede yangın nedeniyle oluşan «hasarın» ve bu nedenle yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe asıl ve birleşen 2005/180 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birle …
Benzer bu karardaAsıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masrafların» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda anıldığı üzere Mahkemece verilen ikinci kararda marina konaklama bede …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vazgeçmiş sayılma · bilirkişi ücreti · hakkaniyet · ihtar
Benzer bu kararda… urdalığına kadar taşıma giderlerinin, taşıma zamanındaki durum ve koşullar dikkate alınarak tespit edilecek rayice göre tespiti için bilirkişi tayini yapılacağından «bilirkişi ücretini» yatırması «ihtarı» yapıldığı, ancak süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasıyla» bu kaleme yönelik zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
… an zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını «hakkaniyete» uygun olarak belirleyeceği düzenlenmiş olup, Mahkemece de bu kalem zararın bilirkişi eliyle tespiti tam olarak mümkün olmamışsa da, yanan teknenin hurdalığa taşınd …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6918 E. 2022/431 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · maddi tazminat · hasar · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… valının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.
2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masrafların» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen davalar ise aynı teknede yangın nedeniyle oluşan «hasarın» ve bu nedenle yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe asıl ve birleşen 2005/180 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birle …
Ancak asıl davada, davacı tarafça tekne konaklama bedeli dışında yanarak «hasara» uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için yapılan «masraflar» da icra takibine konu edilmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş olmasına karşın mahkemece yalnızca konaklama bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmış, icra takibine konu edilen masraflar hakkında ise bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu «olumsuz» bir karar da verilmemiştir.
Benzer bu kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · reeskont faizi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet
Benzer bu kararda… iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 Euro (1.300.- TL) «asıl alacak» ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 Euro (9.849.- TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 Euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 Euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 Euro (1.300.- TL'nin) %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 Euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında «kötü niyet tazminatının» davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 Esas sayılı dosyasıyla açılan davasının «hasar» bedelini yangın tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 Euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750.- TL «maddi tazminatın» davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve mü …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3467 E. 2019/6798 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… valının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin «haksız fiil» hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) «asıl alacak» yönünden itirazın iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL «maddi tazminatın» davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 388/«son» maddesi, gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hükümde, taraf taleplerinin her biri hakkında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu «olumsuz» bir karar verilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2006/2650 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine iptal edilen itiraz tutarı üzerinden %40 oranında «icra-inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… uzun yıllar süren bir bağlama sözleşmesi ilişkisinin varlığının uyuşmazlık dışı olduğu, dosya içindeki belgelere ve davalının kabulüne göre de karşılıklı imzalanmış «son» sözleşmenin bitim tarihinden itibarendavalının davacıya ait marinada kalıp hizmet almaya devam ettiği, yeni sözleşmeyi imzalamadığı halde taraflar arasında bağlama sözleşmesi ilişkisinin devam ettiği bu haliyle talimat mahkemesine rapor veren bilirkişilerin sözleşmenin mevcut olmadığına ilişkin tespitinin yerinde olmadığı, taraflar arasında bağlama sözleşmesi ilişkisi devam etse de davalı eski sözleşmeyi «yenilemediğinden» eski sözleşme şartlarının uygulanmasının da mümkün olmadığı, marina bağlama sözleşmelerindeki «teamül» gereği sözleşmelerin yıllık yapılıp fiyatların ve marina düzeninin buna göre ayarlandığı, yıllık sözleşme yapılmayan durumlarda marinanın günlük fiyat tarifesinin uygulandığı, bu kapsamda bilirkişilerin Turizm Bakanlığı fiyat tarifesi yahut da yıllık fiyat tarifesine göre yaptıkları hesapların da geçerliliğinin olmadığı, zira davalının yıllık sözleşme yapmayarak davacı marinanın sunacağı hizmet planlamasını sağlıklı yapmasına engel olup kullandığı yerin yıllık olarak getirisinden «mahrum» kalmasına sebep olduğu, davacı marinanın yıllık sözleşme yapılmayan zamanlar için günlük sözleşme yapmasının bağlama sözleşmesi ve «ticari teamüllere» uygun olduğu, bu doğrultuda taraflar arasındaki borcun günlük bağlama ücreti üzerinden hesaplanan miktar kadar olacağı, gerek alınan ilk raporda ve gerekse son raporda bu hususun tespit edilerek hesaplama yapılmasının doğru olduğu, her ne kadar davacı ödeme yaptığını öne sürse de yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olması ve «itirazın iptali davalarının» takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki durum çerçevesinde hallolacağı, takip tarihi itibariyle de itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · birim fiyat · teamül · itirazın iptali davası · kâr mahrumiyeti · yenileme · iptal davası · hukuki yarar
Benzer bu kararda… uzun yıllar süren bir bağlama sözleşmesi ilişkisinin varlığının uyuşmazlık dışı olduğu, dosya içindeki belgelere ve davalının kabulüne göre de karşılıklı imzalanmış «son» sözleşmenin bitim tarihinden itibarendavalının davacıya ait marinada kalıp hizmet almaya devam ettiği, yeni sözleşmeyi imzalamadığı halde taraflar arasında bağlama sözleşmesi ilişkisinin devam ettiği bu haliyle talimat mahkemesine rapor veren bilirkişilerin sözleşmenin mevcut olmadığına ilişkin tespitinin yerinde olmadığı, taraflar arasında bağlama sözleşmesi ilişkisi devam etse de davalı eski sözleşmeyi «yenilemediğinden» eski sözleşme şartlarının uygulanmasının da mümkün olmadığı, marina bağlama sözleşmelerindeki «teamül» gereği sözleşmelerin yıllık yapılıp fiyatların ve marina düzeninin buna göre ayarlandığı, yıllık sözleşme yapılmayan durumlarda marinanın günlük fiyat tarifesinin uygulandığı, bu kapsamda bilirkişilerin Turizm Bakanlığı fiyat tarifesi yahut da yıllık fiyat tarifesine göre yaptıkları hesapların da geçerliliğinin olmadığı, zira davalının yıllık sözleşme yapmayarak davacı marinanın sunacağı hizmet planlamasını sağlıklı yapmasına engel olup kullandığı yerin yıllık olarak getirisinden «mahrum» kalmasına sebep olduğu, davacı marinanın yıllık sözleşme yapılmayan zamanlar için günlük sözleşme yapmasının bağlama sözleşmesi ve «ticari teamüllere» uygun olduğu, bu doğrultuda taraflar arasındaki borcun günlük bağlama ücreti üzerinden hesaplanan miktar kadar olacağı, gerek alınan ilk raporda ve gerekse son raporda bu hususun tespit edilerek hesaplama yapılmasının doğru olduğu, her ne kadar davacı ödeme yaptığını öne sürse de yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olması ve «itirazın iptali davalarının» takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki durum çerçevesinde hallolacağı, takip tarihi itibariyle de itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle …
… ce, Dairemize yansıyan ve tarafları aynı olup yine aynı dönemlerde farklı teknelerin bağlama ücretlerine ilişkin olan sair uyuşmazlıklarda da takdir olunduğu üzere, «ticari teamülün» marina bağlama sözleşmelerinin yıllık yapılması yönünde olduğu dikkate alınarak, taraflar arasında uzun yıllardır süre gelen bağlama ilişkisinin de yıllık «birim fiyat» üzerinden gerçekleştirildiği gözetilip ihtilaf konusu dönem için de yıllık birim fiyat üzerinden bağlama ücretinin hesaplanması ve bu doğrultuda yapılacak inceleme …
Bu durumda takip konusu alacak nedeniyle yapılan ödeme miktarınca davacının mezkur davayı açmakta «hukuki yararının» da bulunmadığı dikkate alınıp bu doğrultuda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17256 E. , 2015/13502 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2014
NUMARASI 2013/186-2014/63
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2014 tarih ve 2013/186-2014/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... Marina İşlet. Tur. ve Den. Tic. A.Ş. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı Şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Den. ve İnş. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ..., asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... Marina İşlet. Tur. ve Den. Tic. A.Ş. vekili Av. .... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait teknenin müvekkiline ait marinada konaklamasına ve taraflar arasındaki protokol uyarınca 01.04.2003 tarihinden sonrası için davalının konaklama bedelinden sorumlu olmasına rağmen davalının müvekkilinin hak kazandığı konaklama bedelini ödemediğini, ayrıca meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için de müvekkilinin masraf yaptığını, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosyada, müvekkili ile asıl davacının söz konusu teknenin marinadaki atölyelerde tamiri hususunda anlaştıklarını, diğer davalılar ... Marina Ltd. Şti. ve ... ... tarafından teknenin tamir edilmeye başlandığını, bunun için müvekkilinin bir kısım tamir malzemelerini marinaya getirdiğini, davalı marina işleticisinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait teknenin büyük ölçüde hasara uğradığını, davalı .... Sigorta'nın da davalı ..... işleticisinin sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların tamamının oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını, ayrıca davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknenin bulunduğu yerden alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568 EURO'nun da müvekkiline ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, 45.000 TL hasar bedeli ile tamir için getirilen malzeme bedeli 1.971,30 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 1.568 EURO'nun davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosyada ise müvekkilinin rızası hilafına davalı marina işleticisi tarafından hurdalığa atılan teknedeki hasarın arttığını, hasarın artmaması için davalı işleticinin hiçbir önlem almadığını, sigortacısının da bu eylemler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 20.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davacı ile davalı arasında imzalanan 30.12.2002 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait teknenin 01/04/2003 tarihine kadar herhangi bir bedel ödenmeksizin marinada tutulacağı, bu tarihten sonra marinada kalması halinde ise geçerli fiyat tarifesi üzerinden ücret ödeneceği, söz konusu teknede yangının meydana geldiği 26.06.2003 tarihine kadar teknenin marinada kaldığı, 01.06.2003 tarihine kadar tekne denize indirilecek durumda olmadığından ancak bu tarihten yangın tarihine kadar davacının konaklama ücretini talep edebileceği, bunun da 737 EURO'ya tekabül ettiği, bu alacağın likit olduğu, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ...
... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu oldukları kanıtlanamadığından şbu davanın reddinin gerektiği, birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, davalı ... Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 737 EURO (1.300 TL) asıl alacak yönünden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı marina işleticisinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı birleşen davalı .... Marina İşl. Turz. ve Den. Tic. A.Ş. vekili ile davalı birleşen davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava sırasında yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgularla hukuk hakiminin de bağlı bulunmasına göre davacı birleşen davalı .... Marina İşl. Tur. ve Den. Tic. A.Ş. ve davalı birleşen davacı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen davalar ise aynı teknede yangın nedeniyle oluşan hasarın ve bu nedenle yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe asıl ve birleşen 2005/180 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2003/608 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak asıl davada, davacı tarafça tekne konaklama bedeli dışında yanarak hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masraflar da icra takibine konu edilmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş olmasına karşın mahkemece yalnızca konaklama bedeli yönünden bir değerlendirme yapılmış, icra takibine konu edilen masraflar hakkında ise bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir.
Yine, asıl davada davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ve mahkemece de icra takibine yapılan itiraz kısmen haksız bulunmuş olmasına rağmen davalının kötüniyet tazminatı hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 388/son maddesi, gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hükümde, taraf taleplerinin her biri hakkında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, asıl davada davacının icra takibine konu ettiği masraflar ve davalının da kötüniyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, birleşen 2003/608 Esas sayılı dosyada, birleşen davacı tarafından diğer taleplerin yanısıra kendisine ait tekne, davalı işleticiye ait marinadayken teknenin onarımı için bir kısım malzemelerin anılan davalıya teslim edildiği ileri sürülerek bunların bedeli ile birlikte teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların da tahsili talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu talepler yönünden olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış bulunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Birleşen 2005/180 Esas sayılı dosya yönünden ise, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen sigorta şirketi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi yalnızca diğer davalı yönünden davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağman bu kararla çelişki oluşturacak biçimde davalı sigorta şirketinin de yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı birleşen davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen davalı şirket ile davacı birleşen davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı birleşen davalı ... Marina İşl.Tur ve Den. Tic. A.Ş. vekili ile davalı birleşen davacı şirket vekilinin, (3) ve(4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı birleşen davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Denizcilik ve İnş. Tic. A.Ş. ile asıl davada davalılardan alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..... Marina İşlet.
Turz. Ve Denizcilik Tic. A.Ş.'ye verilmesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalılardan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Denizcilik ve İnş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/159262100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz