Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1143 E. 2022/1015 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine
(Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi taşıyan ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına) 31.176,47 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine birleşen davada verilen karar Dairemizce onanmış, asıl davada verilen karar taraflar yararına bozulmuştur.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Başaran Grup Bilgisayar İletişim Elek. Tic. Ltd. Şti vekili, asıl dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava yönünden asıl davada davacı-birleşen davada davalı Başaran Grup Bilgisayar İletişim Elek. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1200 E. 2019/579 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… e, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi «taşıyan» ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına) 31.176,47 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine birleşen …
Benzer bu karardaMaddesine göre % 75 pay eklenmesi «hakkaniyete» uygun olmadığından bu istem reddedilmiş), birleşen davada ise, "2007/38854 sayılı “şekil+aNYCOOL” ve 2007/66529 sayılı “şekil+aNYCOOL dual sim” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi «taşıyan» ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına,) 31.176,47 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.
… sıl davada, davacı tarafın marka hakkı yönünden mutlak hakkının başladığı 14/04/2008 ve .../08/2008 tarihlerden sonra davalı tarafın davacıya ait tescilli ibareleri «taşıyan» telefonları .../05/2008-06/.../2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği ve satışını yaptığı dosyaya sunulan belgelerden, bozma ilamından anlaşıldığı üzere davalı taraf eyleminin marka tecavüzü oluşturduğundan dava kısmen kabul edilerek; marka tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine yönelik kararla birlikte .../06/2015 tarihli bilirkişi raporunun davalının elde ettiği karın dava konusu marka yönünden etkisi olarak hesaplanan miktar üzerinden benimsenen haliyle bilirkişi raporunda belirtilen 31.176,47 TL «maddi tazminat» ve takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat, gazete «ilanı», «ihtiyati tedbir» devamı konusunda talepler kısmen kabul edilerek, fazlaya ve diğer istemlerin reddi (davalı tarafın dava konusu marka ismini taşıyan cep telefonlarını ithal ettiği …
… ir temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat, hükmün «ilanı» ile davalıya ait ''www.anycooltr.com'' alan adlı internet sitesinin kapatılması istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kısme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · tahkikat · hakkaniyet · ihtiyati tedbir · infaz · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu karardaAncak, «ıslah» tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, davacı vekili tarafından «bozma sonrası» «ıslah» edilen miktar üzerinden «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… sıl davada, davacı tarafın marka hakkı yönünden mutlak hakkının başladığı 14/04/2008 ve .../08/2008 tarihlerden sonra davalı tarafın davacıya ait tescilli ibareleri «taşıyan» telefonları .../05/2008-06/.../2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği ve satışını yaptığı dosyaya sunulan belgelerden, bozma ilamından anlaşıldığı üzere davalı taraf eyleminin marka tecavüzü oluşturduğundan dava kısmen kabul edilerek; marka tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine yönelik kararla birlikte .../06/2015 tarihli bilirkişi raporunun davalının elde ettiği karın dava konusu marka yönünden etkisi olarak hesaplanan miktar üzerinden benimsenen haliyle bilirkişi raporunda belirtilen 31.176,47 TL «maddi tazminat» ve takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat, gazete «ilanı», «ihtiyati tedbir» devamı konusunda talepler kısmen kabul edilerek, fazlaya ve diğer istemlerin reddi (davalı tarafın dava konusu marka ismini taşıyan cep telefonlarını ithal ettiği …
Maddesine göre % 75 pay eklenmesi «hakkaniyete» uygun olmadığından bu istem reddedilmiş), birleşen davada ise, "2007/38854 sayılı “şekil+aNYCOOL” ve 2007/66529 sayılı “şekil+aNYCOOL dual sim” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi «taşıyan» ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına,) 31.176,47 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8618 E. 2012/19933 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan · maddi tazminat · ilan · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… e, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi «taşıyan» ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına) 31.176,47 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine birleşen …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “anycool” ibaresini «taşıyan» telefonları, her iki tarafın marka tescil başvurularının sürdüğü 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği, bu dönem için tarafların hiçbirinin diğerine oranla üstün hak sahibi olmadığı, zira davacı markalarının 14.07.2009 ve 13.12.2009 tarihlerinde tescil olunduğu, davacının markadan doğan haklarının ancak bu tarihlerden sonra üstün hale geldiği, bu durumda tescilden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacının ilk marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden sonra davalının “anycool” ibaresini internet sitesinde, davacının markasının tescili kapsamında kalan cep telefonu ürünleri yönünden izinsiz olarak kullandığı, bu durumun marka ihlali teşkil ettiği, davacının «maddi tazminatın» 556 sayılı KHK'nun 66/1-b maddesi uyarınca hesaplanmasını tercih ettiği, davalının “anycool” markalı telefonların ithalini en «son» 06.10.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, bu tarihin davacının marka tescil tarihinden çok önce olduğu, marka tescilinden sonra herhangi bir ithalatın bulunmadığı gibi tescilden önce ithal edilen ürünlerin tescilden sonra satışa sunularak kazanç elde edildiğine ilişkin de bir delile ulaşılamadığı, dolayısıyla tercih olunan seçeneğe göre davacı lehine herhangi bir tazminata hükmolunamayacağı, kapatılması istenilen internet alan adının tüm ülkeler için geçerli olduğundan verilecek kapatma kararının «hukuki yarar» doğurmayacağı, açıklanan markaya tecavüz eylemi nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davalı şirketin “Anycool” ibaresini davacı tarafın marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren cep telefonları üzerinde kullanmasının davacı şirketin tescilli marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine, marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı şirketin “anycool” ibareli telefonları her iki tarafın marka başvurularının sürdüğü dönemde ithal ettiği, bu dönemde tarafların herhangi birinin üstün hakkının bulunmadığı, davacının marka tescilinden doğan haklarının ancak tescil tarihlerinden itibaren üstün hale geldiği, bu durumda davacının marka tescilinden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali niteliğinde bulunmadığı, aynı nedenle davacı lehine «maddi tazminata» da hükmedilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin «ilan» edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, «tazminat davası» açmaya yetkilidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · hukuki yarar · maddi ve manevi tazminat · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “anycool” ibaresini «taşıyan» telefonları, her iki tarafın marka tescil başvurularının sürdüğü 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği, bu dönem için tarafların hiçbirinin diğerine oranla üstün hak sahibi olmadığı, zira davacı markalarının 14.07.2009 ve 13.12.2009 tarihlerinde tescil olunduğu, davacının markadan doğan haklarının ancak bu tarihlerden sonra üstün hale geldiği, bu durumda tescilden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacının ilk marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden sonra davalının “anycool” ibaresini internet sitesinde, davacının markasının tescili kapsamında kalan cep telefonu ürünleri yönünden izinsiz olarak kullandığı, bu durumun marka ihlali teşkil ettiği, davacının «maddi tazminatın» 556 sayılı KHK'nun 66/1-b maddesi uyarınca hesaplanmasını tercih ettiği, davalının “anycool” markalı telefonların ithalini en «son» 06.10.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, bu tarihin davacının marka tescil tarihinden çok önce olduğu, marka tescilinden sonra herhangi bir ithalatın bulunmadığı gibi tescilden önce ithal edilen ürünlerin tescilden sonra satışa sunularak kazanç elde edildiğine ilişkin de bir delile ulaşılamadığı, dolayısıyla tercih olunan seçeneğe göre davacı lehine herhangi bir tazminata hükmolunamayacağı, kapatılması istenilen internet alan adının tüm ülkeler için geçerli olduğundan verilecek kapatma kararının «hukuki yarar» doğurmayacağı, açıklanan markaya tecavüz eylemi nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davalı şirketin “Anycool” ibaresini davacı tarafın marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren cep telefonları üzerinde kullanmasının davacı şirketin tescilli marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine, marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı şirketin “anycool” ibareli telefonları her iki tarafın marka başvurularının sürdüğü dönemde ithal ettiği, bu dönemde tarafların herhangi birinin üstün hakkının bulunmadığı, davacının marka tescilinden doğan haklarının ancak tescil tarihlerinden itibaren üstün hale geldiği, bu durumda davacının marka tescilinden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali niteliğinde bulunmadığı, aynı nedenle davacı lehine «maddi tazminata» da hükmedilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin «ilan» edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, «tazminat davası» açmaya yetkilidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10585 E. 2015/384 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1143 E. , 2022/1015 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.2016 gün ve 2013/52 - 2016/384 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 22.01.2019 gün ve 2017/1200 - 2019/579 sayılı kararı aleyhinde asıl dava yönünden asıl davada davacı-birleşen davada davalı Başaran Grup Bilgisayar İletişim Elek. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava da davacı-birleşen davada davalı vekili, 2006 yılından beri çeşitli marka telefonların satışı ve ithali işi ile iştigal eden müvekkili şirket adına tescilli “anycool+Şekil” ve “anycool dual sim+şekil” ibareli markaların bulunduğunu, “anycool” markasını taşıyan telefonların 2007 yılında piyasada büyük ilgi görmesi üzerine davalının bu markanın itibarından faydalanmak amacıyla Çin'de imal ettirdiği telefonları “anycool” markası altında ithal ettiğini, bu arada davalının “KDIANYCOOL” ve “ANYCOOL+Şekil” ibareli marka başvurularının TPMK tarafından müvekkilinin markalarına benzer bulunarak reddedildiğini, buna rağmen davalının internet sitesinde “anycool” ibaresinin fikri ve sınai haklarını kullanma yetkisinin kendilerine ait olduğu şeklinde yalan beyanlarla tüketiciyi kandırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, 10.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalıya ait “www.anycooltr.com” alan adlı internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davada bozmadan sonra 30.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 231.302,86 TL’ye yükseltmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2007/38854 ile 2007/66529 no'lu markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine
(Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi taşıyan ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına) 31.176,47 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine birleşen davada verilen karar Dairemizce onanmış, asıl davada verilen karar taraflar yararına bozulmuştur.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Başaran Grup Bilgisayar İletişim Elek. Tic. Ltd. Şti vekili, asıl dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava yönünden asıl davada davacı-birleşen davada davalı Başaran Grup Bilgisayar İletişim Elek. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava yönünden asıl davada davacı-birleşen davada davalı Başaran Grup Bilgisayar İletişim Elek. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı Başaran Grup Bilgisayar İletişim Elek. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/740398200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz