Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8618 E. 2012/19933 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tazminat davası↗ marka hakkına tecavüz↗ hukuki yarar↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “anycool” ibaresini taşıyan telefonları, her iki tarafın marka tescil başvurularının sürdüğü 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği, bu dönem için tarafların hiçbirinin diğerine oranla üstün hak sahibi olmadığı, zira davacı markalarının 14.07.2009 ve 13.12.2009 tarihlerinde tescil olunduğu, davacının markadan doğan haklarının ancak bu tarihlerden sonra üstün hale geldiği, bu durumda tescilden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacının ilk marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden sonra davalının “anycool” ibaresini internet sitesinde, davacının markasının tescili kapsamında kalan cep telefonu ürünleri yönünden izinsiz olarak kullandığı, bu durumun marka ihlali teşkil ettiği, davacının maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nun 66/1-b maddesi uyarınca hesaplanmasını tercih ettiği, davalının “anycool” markalı telefonların ithalini en son 06.10.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, bu tarihin davacının marka tescil tarihinden çok önce olduğu, marka tescilinden sonra herhangi bir ithalatın bulunmadığı gibi tescilden önce ithal edilen ürünlerin tescilden sonra satışa sunularak kazanç elde edildiğine ilişkin de bir delile ulaşılamadığı, dolayısıyla tercih olunan seçeneğe göre davacı lehine herhangi bir tazminata hükmolunamayacağı, kapatılması istenilen internet alan adının tüm ülkeler için geçerli olduğundan verilecek kapatma kararının hukuki yarar doğurmayacağı, açıklanan markaya tecavüz eylemi nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davalı şirketin “Anycool” ibaresini davacı tarafın marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren cep telefonları üzerinde kullanmasının davacı şirketin tescilli marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine, marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı şirketin “anycool” ibareli telefonları her iki tarafın marka başvurularının sürdüğü dönemde ithal ettiği, bu dönemde tarafların herhangi birinin üstün hakkının bulunmadığı, davacının marka tescilinden doğan haklarının ancak tescil tarihlerinden itibaren üstün hale geldiği, bu durumda davacının marka tescilinden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali niteliğinde bulunmadığı, aynı nedenle davacı lehine maddi tazminata da hükmedilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nin 40. maddesinde tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir. Aynı KHK'nun 9/3. maddesinde ise “Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayın tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayınlanmasından önce karar veremez.” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, marka başvurusunun ilanı ile birlikte başvuru sahibinin marka üzerindeki mutlak hakkının tescil şartına bağlı olarak doğduğu sonucuna varılmakta olup marka başvurusunun ilanından sonra, başvuru konusu işarete karşı herhangi bir tecavüz vukubulacak olursa, başvuru sahibi KHK'nun 9/3. maddesine dayanarak aynı KHK'nun 61 vd. hükümleri uyarınca gerekli davaları ikame edebilecektir. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2012 Basım, sh. 391) O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1200 E. 2019/579 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · taşıyan · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “anycool” ibaresini «taşıyan» telefonları, her iki tarafın marka tescil başvurularının sürdüğü 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği, bu dönem için tarafların hiçbirinin diğerine oranla üstün hak sahibi olmadığı, zira davacı markalarının 14.07.2009 ve 13.12.2009 tarihlerinde tescil olunduğu, davacının markadan doğan haklarının ancak bu tarihlerden sonra üstün hale geldiği, bu durumda tescilden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacının ilk marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden sonra davalının “anycool” ibaresini internet sitesinde, davacının markasının tescili kapsamında kalan cep telefonu ürünleri yönünden izinsiz olarak kullandığı, bu durumun marka ihlali teşkil ettiği, davacının «maddi tazminatın» 556 sayılı KHK'nun 66/1-b maddesi uyarınca hesaplanmasını tercih ettiği, davalının “anycool” markalı telefonların ithalini en «son» 06.10.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, bu tarihin davacının marka tescil tarihinden çok önce olduğu, marka tescilinden sonra herhangi bir ithalatın bulunmadığı gibi tescilden önce ithal edilen ürünlerin tescilden sonra satışa sunularak kazanç elde edildiğine ilişkin de bir delile ulaşılamadığı, dolayısıyla tercih olunan seçeneğe göre davacı lehine herhangi bir tazminata hükmolunamayacağı, kapatılması istenilen internet alan adının tüm ülkeler için geçerli olduğundan verilecek kapatma kararının «hukuki yarar» doğurmayacağı, açıklanan markaya tecavüz eylemi nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davalı şirketin “Anycool” ibaresini davacı tarafın marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren cep telefonları üzerinde kullanmasının davacı şirketin tescilli marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine, marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı şirketin “anycool” ibareli telefonları her iki tarafın marka başvurularının sürdüğü dönemde ithal ettiği, bu dönemde tarafların herhangi birinin üstün hakkının bulunmadığı, davacının marka tescilinden doğan haklarının ancak tescil tarihlerinden itibaren üstün hale geldiği, bu durumda davacının marka tescilinden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali niteliğinde bulunmadığı, aynı nedenle davacı lehine «maddi tazminata» da hükmedilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin «ilan» edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, «tazminat davası» açmaya yetkilidir.
Benzer bu karardaMaddesine göre % 75 pay eklenmesi «hakkaniyete» uygun olmadığından bu istem reddedilmiş), birleşen davada ise, "2007/38854 sayılı “şekil+aNYCOOL” ve 2007/66529 sayılı “şekil+aNYCOOL dual sim” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi «taşıyan» ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına,) 31.176,47 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.
… sıl davada, davacı tarafın marka hakkı yönünden mutlak hakkının başladığı 14/04/2008 ve .../08/2008 tarihlerden sonra davalı tarafın davacıya ait tescilli ibareleri «taşıyan» telefonları .../05/2008-06/.../2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği ve satışını yaptığı dosyaya sunulan belgelerden, bozma ilamından anlaşıldığı üzere davalı taraf eyleminin marka tecavüzü oluşturduğundan dava kısmen kabul edilerek; marka tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine yönelik kararla birlikte .../06/2015 tarihli bilirkişi raporunun davalının elde ettiği karın dava konusu marka yönünden etkisi olarak hesaplanan miktar üzerinden benimsenen haliyle bilirkişi raporunda belirtilen 31.176,47 TL «maddi tazminat» ve takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat, gazete «ilanı», «ihtiyati tedbir» devamı konusunda talepler kısmen kabul edilerek, fazlaya ve diğer istemlerin reddi (davalı tarafın dava konusu marka ismini taşıyan cep telefonlarını ithal ettiği …
… ir temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat, hükmün «ilanı» ile davalıya ait ''www.anycooltr.com'' alan adlı internet sitesinin kapatılması istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kısme …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · tahkikat · hakkaniyet · ihtiyati tedbir · infaz · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu karardaAncak, «ıslah» tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, davacı vekili tarafından «bozma sonrası» «ıslah» edilen miktar üzerinden «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… sıl davada, davacı tarafın marka hakkı yönünden mutlak hakkının başladığı 14/04/2008 ve .../08/2008 tarihlerden sonra davalı tarafın davacıya ait tescilli ibareleri «taşıyan» telefonları .../05/2008-06/.../2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği ve satışını yaptığı dosyaya sunulan belgelerden, bozma ilamından anlaşıldığı üzere davalı taraf eyleminin marka tecavüzü oluşturduğundan dava kısmen kabul edilerek; marka tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine yönelik kararla birlikte .../06/2015 tarihli bilirkişi raporunun davalının elde ettiği karın dava konusu marka yönünden etkisi olarak hesaplanan miktar üzerinden benimsenen haliyle bilirkişi raporunda belirtilen 31.176,47 TL «maddi tazminat» ve takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat, gazete «ilanı», «ihtiyati tedbir» devamı konusunda talepler kısmen kabul edilerek, fazlaya ve diğer istemlerin reddi (davalı tarafın dava konusu marka ismini taşıyan cep telefonlarını ithal ettiği …
Maddesine göre % 75 pay eklenmesi «hakkaniyete» uygun olmadığından bu istem reddedilmiş), birleşen davada ise, "2007/38854 sayılı “şekil+aNYCOOL” ve 2007/66529 sayılı “şekil+aNYCOOL dual sim” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi «taşıyan» ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına,) 31.176,47 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1143 E. 2022/1015 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan · maddi tazminat · ilan · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “anycool” ibaresini «taşıyan» telefonları, her iki tarafın marka tescil başvurularının sürdüğü 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği, bu dönem için tarafların hiçbirinin diğerine oranla üstün hak sahibi olmadığı, zira davacı markalarının 14.07.2009 ve 13.12.2009 tarihlerinde tescil olunduğu, davacının markadan doğan haklarının ancak bu tarihlerden sonra üstün hale geldiği, bu durumda tescilden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacının ilk marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden sonra davalının “anycool” ibaresini internet sitesinde, davacının markasının tescili kapsamında kalan cep telefonu ürünleri yönünden izinsiz olarak kullandığı, bu durumun marka ihlali teşkil ettiği, davacının «maddi tazminatın» 556 sayılı KHK'nun 66/1-b maddesi uyarınca hesaplanmasını tercih ettiği, davalının “anycool” markalı telefonların ithalini en «son» 06.10.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, bu tarihin davacının marka tescil tarihinden çok önce olduğu, marka tescilinden sonra herhangi bir ithalatın bulunmadığı gibi tescilden önce ithal edilen ürünlerin tescilden sonra satışa sunularak kazanç elde edildiğine ilişkin de bir delile ulaşılamadığı, dolayısıyla tercih olunan seçeneğe göre davacı lehine herhangi bir tazminata hükmolunamayacağı, kapatılması istenilen internet alan adının tüm ülkeler için geçerli olduğundan verilecek kapatma kararının «hukuki yarar» doğurmayacağı, açıklanan markaya tecavüz eylemi nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davalı şirketin “Anycool” ibaresini davacı tarafın marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren cep telefonları üzerinde kullanmasının davacı şirketin tescilli marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine, marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı şirketin “anycool” ibareli telefonları her iki tarafın marka başvurularının sürdüğü dönemde ithal ettiği, bu dönemde tarafların herhangi birinin üstün hakkının bulunmadığı, davacının marka tescilinden doğan haklarının ancak tescil tarihlerinden itibaren üstün hale geldiği, bu durumda davacının marka tescilinden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali niteliğinde bulunmadığı, aynı nedenle davacı lehine «maddi tazminata» da hükmedilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin «ilan» edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, «tazminat davası» açmaya yetkilidir.
Benzer bu kararda… e, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı «marka hakkına tecavüz» oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi «taşıyan» ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına) 31.176,47 TL «maddi tazminatın» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine birleşen …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1716 E. 2010/7562 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · özel dava şartı · hırsızlık · muafiyet · teminat kapsamı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait cep telefonunun sigortalandığı, telefonun çalındığı, «hırsızlığın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.165,88 YTL üzerinden iptaline, «asıl alacak» miktarı 1.979,10 YTL’na takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak takibin devamına, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, cep telefonu sigorta bedelinin «tazmin talebine» ilişkin olup, mahkemece, davalı vekili itirazında, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 1.maddesinde 0-1000 EURO satış bedeli arasındaki her marka ve model cep telefonunun «teminat kapsamında» olduğunu belirtildiği halde,tazmin tarihindeki EURO efektif kur değeri ve belirlenen miktara göre cep telefonunun teminat dahilinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, cep telefonu sigortası poliçe genel ve «özel şartının» 5.15 maddesinde, «hırsızlık» veya cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 «muafiyet» uygulanacağı düzenlendiği halde, bu durum nazara alınmayarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmiş ise de,icra takibine konu alacağın niteliği itibari ile likit olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8618 E. , 2012/19933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2009/314-2011/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2006 yılından beri çeşitli marka telefonların satışı ve ithali işi ile iştigal eden müvekkili şirket adına tescilli “anycool+Şekil” ve “anycool dual sim+şekil” ibareli markaların bulunduğunu, “anycool” markasını taşıyan telefonların 2007 yılında piyasada büyük ilgi görmesi üzerine davalının bu markanın itibarından faydalanmak amacıyla Çin'de imal ettirdiği telefonları “anycool” markası altında ithal ettiğini, bu arada davalının “KDIANYCOOL” ve “ANYCOOL+Şekil” ibareli marka başvurularının TPE tarafından müvekkilinin markalarına benzer bulunarak reddedildiğini, buna rağmen davalının internet sitesinde “anycool” ibaresinin fikri ve sınai haklarını kullanma yetkisinin kendilerine ait olduğu şeklinde yalan beyanlarla tüketiciyi kandırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalıya ait “www.anycooltr.com” alan adlı internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “anycool” markasının uluslararası bir marka olduğunu ve dünyanın birçok yerinde pazar payına sahip bulunduğunu, müvekkilinin de söz konusu telefonları üretici firmadan satın alarak Türkiye'ye getirdiğini, ayrıca üretici firma ile müvekkili arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, müvekkilinin dava konusu markaya önemli ölçüde yatırım yaptığını, davacının bu yatırımlardan faydalanmak amacıyla marka tescili yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “anycool” ibaresini taşıyan telefonları, her iki tarafın marka tescil başvurularının sürdüğü 12.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği, bu dönem için tarafların hiçbirinin diğerine oranla üstün hak sahibi olmadığı, zira davacı markalarının 14.07.2009 ve 13.12.2009 tarihlerinde tescil olunduğu, davacının markadan doğan haklarının ancak bu tarihlerden sonra üstün hale geldiği, bu durumda tescilden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacının ilk marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden sonra davalının “anycool” ibaresini internet sitesinde, davacının markasının tescili kapsamında kalan cep telefonu ürünleri yönünden izinsiz olarak kullandığı, bu durumun marka ihlali teşkil ettiği, davacının maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nun 66/1-b maddesi uyarınca hesaplanmasını tercih ettiği, davalının “anycool” markalı telefonların ithalini en son 06.10.2008 tarihinde gerçekleştirdiği, bu tarihin davacının marka tescil tarihinden çok önce olduğu, marka tescilinden sonra herhangi bir ithalatın bulunmadığı gibi tescilden önce ithal edilen ürünlerin tescilden sonra satışa sunularak kazanç elde edildiğine ilişkin de bir delile ulaşılamadığı, dolayısıyla tercih olunan seçeneğe göre davacı lehine herhangi bir tazminata hükmolunamayacağı, kapatılması istenilen internet alan adının tüm ülkeler için geçerli olduğundan verilecek kapatma kararının hukuki yarar doğurmayacağı, açıklanan markaya tecavüz eylemi nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davalı şirketin “Anycool” ibaresini davacı tarafın marka tescil tarihi olan 14.07.2009 tarihinden itibaren cep telefonları üzerinde kullanmasının davacı şirketin tescilli marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine, marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı şirketin “anycool” ibareli telefonları her iki tarafın marka başvurularının sürdüğü dönemde ithal ettiği, bu dönemde tarafların herhangi birinin üstün hakkının bulunmadığı, davacının marka tescilinden doğan haklarının ancak tescil tarihlerinden itibaren üstün hale geldiği, bu durumda davacının marka tescilinden önce yapılan ithalat eyleminin marka hakkının ihlali niteliğinde bulunmadığı, aynı nedenle davacı lehine maddi tazminata da hükmedilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nin 40.
maddesinde tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir. Aynı KHK'nun 9/3. maddesinde ise “Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayın tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayınlanmasından önce karar veremez.” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, marka başvurusunun ilanı ile birlikte başvuru sahibinin marka üzerindeki mutlak hakkının tescil şartına bağlı olarak doğduğu sonucuna varılmakta olup marka başvurusunun ilanından sonra, başvuru konusu işarete karşı herhangi bir tecavüz vukubulacak olursa, başvuru sahibi KHK'nun 9/3.
maddesine dayanarak aynı KHK'nun 61 vd. hükümleri uyarınca gerekli davaları ikame edebilecektir. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2012 Basım, sh. 391) O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066255100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz