Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10585 E. 2015/384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar........ ile...... İletişim.... vekillerinin temyiz istemi Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı.... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8987 E. 2014/16430 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kusur
Benzer bu karardaİletişim A.Ş'nin dava konusu olayda «kusur oranının» %30 ve kusur oranına göre sorumluluğunun 12.900,00 TL olduğu, davalılardan ...
Bankası'nın «kusur oranının» %50 olduğu ve kusur oranına göre sorumluluğunun 21.500,00 TL olduğu, davacının müterafik kusurunun ise %20 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı ve davalı .... yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5819 E. 2013/5360 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik · taraf ehliyeti · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaGenel Müdürlüğü'nün telefon operatörü olup, diğer davalı bankayla aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığı, diğer davalı bankanın ise ek güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı... tarafından açılan davanın aktif dava «ehliyeti» yokluğundan reddine, davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş.
Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile ....250,00 TL'nin olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «sahtecilik» işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmiş olmasına ve ...İletişim Hizmetleri A.Ş.
Genel Müdürlüğü lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» davacılardan tahsili gerekirken, davalı ...Ş'den tahsiline karar verilmesi hatalı olup, kararın açıklanan nedenle davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10585 E. , 2015/384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 gün ve 2009/202-2011/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/18699-2014/1888 sayılı kararı aleyhinde davalı.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın iki ayrı şubesindeki hesaplarından rızası dışında internet bankacılığı yolu ile dava dışı kişi hesabına para aktarıldığını, bu işlemde daval...firmasına ait müvekkili SIM kartının bayisi olan diğer davalı kanalıyla sahte kimlikle yenisinin çıkarılarak kullanıldığının ortaya çıktığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.000 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... ile ....İletişim.... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar........ ile...... İletişim.... vekillerinin temyiz istemi Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı.... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı.... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı.......'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/165911200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz