Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5811 E. 2022/893 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr madde 30↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ acente↗ cmr↗ taşıyıcı↗ iflas↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının acente sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatı bulunduğu, davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının iflas ettiği, emtiaların teslim alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davalı taşıyıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda vesaik mukabili taşıma söz konusu olup davalı taşıyıcı İspanya’daki alıcının iflas ettiğini, bunun bir teslim engeli olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunmuş ise de, CMR 15. madde taşımacının eşyayı teslim etmek üzere varma yerine getirmesine rağmen her hangi bir sebeple eşyanın tesliminin imkansızlaştığı halleri düzenler. Buna göre yükün teslim yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı ya CMR 15/I maddesi uyarınca göndericiden talimat istemelidir ya da 16/II maddesinde belirtilen şekilde yükü boşaltma hakkına sahiptir. Davacı gönderici, taraflar arasındaki mail yazışmalarına dayanmış ve davalı taşıyıcının sorumluluğunu yerine getirmediğini iddia etmiştir. Buna göre, mahkemece taşıyıcının CMR 17. maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermeden önce Konvansiyona uygun bir teslim engelinin olup olmadığı, teslim engeli var ise davalı taşıyıcının CMR md 15 ve md 16 da belirtilen usullere uygun hareket edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3406 E. 2025/337 K.
Ortak:iflas · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının «acente» sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatı bulunduğu, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının «iflas» ettiği, emtiaların «teslim» alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda vesaik mukabili taşıma söz konusu olup davalı «taşıyıcı» İspanya’daki alıcının «iflas» ettiğini, bunun bir «teslim» engeli olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunmuş ise de, CMR 15. madde taşımacının eşyayı teslim etmek üzere varma yerine getirmesine rağmen her hangi bir sebeple eşyanın tesliminin imkansızlaştığı halleri düzenler.
Buna göre yükün «teslim» yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı ya CMR 15/I maddesi uyarınca göndericiden talimat istemelidir ya da 16/II maddesinde belirtilen şekilde yükü boşaltma hakkına sahiptir.
Benzer bu karardaS.L. firmasının «iflas» durumunda olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü «teslim» edememe nedeni olarak alıcının iflasını gerekçe gösterdiği, her ne kadar alıcı firmanın iflas ettiği net tarih dosya kapsamından tespit edilemiyor olsa da iflas eden firmanın «tasarruf yetkilerinin» «kısıtlanabileceği», «iflas tasfiyesinin» yürüten kurum veya kişilerin taşınan emtiayı teslim almaktan kaçınabileceği ve dolayısı ile iflasın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Söz …
CMR'nin 15/1. hükmü uyarınca "Yükün «teslim» yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir." Mahkemece «taşıtanın» «iflas» hali teslim engeli olarak kabul edilerek davalı «taşıyanın» yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olmasının CMR'nin 16. maddesindeki «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirdiği kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmışsa da; iflas hali CMR'nin 15. maddesi uyarınca teslimi engelleyen bir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas tasfiyesi · tasarruf yetkisi · ihbar yükümlülüğü · taşıtan · kısıtlılık · ihbar · ticaret sicili · taşıyan
Benzer bu karardaCMR'nin 15/1. hükmü uyarınca "Yükün «teslim» yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir." Mahkemece «taşıtanın» «iflas» hali teslim engeli olarak kabul edilerek davalı «taşıyanın» yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olmasının CMR'nin 16. maddesindeki «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirdiği kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmışsa da; iflas hali CMR'nin 15. maddesi uyarınca teslimi engelleyen bir …
S.L. firmasının «iflas» durumunda olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü «teslim» edememe nedeni olarak alıcının iflasını gerekçe gösterdiği, her ne kadar alıcı firmanın iflas ettiği net tarih dosya kapsamından tespit edilemiyor olsa da iflas eden firmanın «tasarruf yetkilerinin» «kısıtlanabileceği», «iflas tasfiyesinin» yürüten kurum veya kişilerin taşınan emtiayı teslim almaktan kaçınabileceği ve dolayısı ile iflasın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Söz …
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı delilleri arasında çevirisi bulunan «ticaret sicil» gazetesine göre yükün alıcısı ...
Buna göre Mahkemece davalı «taşıyanın» söz konusu zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek zarar tespitinin konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13730 E. 2014/19928 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının «acente» sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatı bulunduğu, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının «iflas» ettiği, emtiaların «teslim» alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda vesaik mukabili taşıma söz konusu olup davalı «taşıyıcı» İspanya’daki alıcının «iflas» ettiğini, bunun bir «teslim» engeli olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunmuş ise de, CMR 15. madde taşımacının eşyayı teslim etmek üzere varma yerine getirmesine rağmen her hangi bir sebeple eşyanın tesliminin imkansızlaştığı halleri düzenler.
Buna göre, mahkemece «taşıyıcının» CMR 17. maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermeden önce Konvansiyona uygun bir «teslim» engelinin olup olmadığı, teslim engeli var ise davalı taşıyıcının CMR md 15 ve md 16 da belirtilen usullere uygun hareket edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıyan · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10557 E. 2013/10633 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaBuna göre, mahkemece «taşıyıcının» CMR 17. maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermeden önce Konvansiyona uygun bir «teslim» engelinin olup olmadığı, teslim engeli var ise davalı taşıyıcının CMR md 15 ve md 16 da belirtilen usullere uygun hareket edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının «acente» sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatı bulunduğu, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının «iflas» ettiği, emtiaların «teslim» alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda vesaik mukabili taşıma söz konusu olup davalı «taşıyıcı» İspanya’daki alıcının «iflas» ettiğini, bunun bir «teslim» engeli olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunmuş ise de, CMR 15. madde taşımacının eşyayı teslim etmek üzere varma yerine getirmesine rağmen her hangi bir sebeple eşyanın tesliminin imkansızlaştığı halleri düzenler.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımamnın CMR'ye tabi olduğu, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, zira eşyanın antrepoya boşaltılması konusunda dava dışı alıcı yada gönderenin «taşıyıcıya» talimatına ilişkin bir belge ve bilginin olmadığı, kaldı ki CMR senedine işyerinde «teslim» «kaydının» düşüldüğü, bu durumda antrepocunun davalı «taşıyanın» «ifa yardımcısı» konumunda bulunduğu ve bunun tarafından düzenlenen tutanak ile davalının sorumlu olduğu süreç içerisinde yani alıcıya teslimden önce hasarın olduğunun belirlendiği, CMR 17. md. gereğince teslime kadar kısmi ve «tam ziya» ve hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.«258»,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, davacının «icra inkar tazminatı», talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, CMR Konvansiyonu'nun 25. maddesi çerçevesinde davalının sorumlu olduğu «hasar» miktarının belirlenmesi için ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · ifa yardımcısı · i̇i̇k 258 · ziya · ifa · icra inkar tazminatı · taşıyan · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımamnın CMR'ye tabi olduğu, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, zira eşyanın antrepoya boşaltılması konusunda dava dışı alıcı yada gönderenin «taşıyıcıya» talimatına ilişkin bir belge ve bilginin olmadığı, kaldı ki CMR senedine işyerinde «teslim» «kaydının» düşüldüğü, bu durumda antrepocunun davalı «taşıyanın» «ifa yardımcısı» konumunda bulunduğu ve bunun tarafından düzenlenen tutanak ile davalının sorumlu olduğu süreç içerisinde yani alıcıya teslimden önce hasarın olduğunun belirlendiği, CMR 17. md. gereğince teslime kadar kısmi ve «tam ziya» ve hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.«258»,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, davacının «icra inkar tazminatı», talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5811 E. , 2022/893 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2019 tarih ve 2018/1030 E. - 2019/914 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Gökbora Trns […]L. izafeten Gökbora Uluslararası Nakliyat San. ve Tic A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “tencere, tava ve sapları” niteliğindeki 57 koli emtiayı İspanya'da mukim San Ingacıo […]L. firmasına 9.120 Euro bedelle mal mukabili ödeme koşulu ile sattığını, teslim şeklinin FOB olarak belirtilen emtianın alıcısına teslim işinin 400,00 Euro navlun ücreti karşılığında davalı firma tarafından üstlenildiğini, emtianın taşımacı firma tarafından alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, alıcısına teslim edilmeyen mal bedeli olan 9.120,00 Euro karşılığı 21.185,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 03.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 56.822.-TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, taşımayı üstlenen Gökbora Trns. Int. S.L'ye izafeten müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, fiili taşımayı yapan müvekkilinin uğranılan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının acente sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatı bulunduğu, davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının iflas ettiği, emtiaların teslim alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davalı taşıyıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda vesaik mukabili taşıma söz konusu olup davalı taşıyıcı İspanya’daki alıcının iflas ettiğini, bunun bir teslim engeli olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunmuş ise de, CMR 15. madde taşımacının eşyayı teslim etmek üzere varma yerine getirmesine rağmen her hangi bir sebeple eşyanın tesliminin imkansızlaştığı halleri düzenler. Buna göre yükün teslim yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı ya CMR 15/I maddesi uyarınca göndericiden talimat istemelidir ya da 16/II maddesinde belirtilen şekilde yükü boşaltma hakkına sahiptir. Davacı gönderici, taraflar arasındaki mail yazışmalarına dayanmış ve davalı taşıyıcının sorumluluğunu yerine getirmediğini iddia etmiştir.
Buna göre, mahkemece taşıyıcının CMR 17. maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermeden önce Konvansiyona uygun bir teslim engelinin olup olmadığı, teslim engeli var ise davalı taşıyıcının CMR md 15 ve md 16 da belirtilen usullere uygun hareket edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/740297700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz