Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/3406 E. 2025/337 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal mukabili ödeme↗ iflas tasfiyesi↗ teslim şekli↗ tasarruf yetkisi↗ ihbar yükümlülüğü↗ taşıtan↗ izafeten dava↗ cmr↗ navlun↗ kısıtlılık↗ ihbar↗ ticaret sicili↗ iflas↗ ıslah↗ taşıyan↗ dava sebebi↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı delilleri arasında çevirisi bulunan ticaret sicil gazetesine göre yükün alıcısı ... S.L. firmasının iflas durumunda olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü teslim edememe nedeni olarak alıcının iflasını gerekçe gösterdiği, her ne kadar alıcı firmanın iflas ettiği net tarih dosya kapsamından tespit edilemiyor olsa da iflas eden firmanın tasarruf yetkilerinin kısıtlanabileceği, iflas tasfiyesinin yürüten kurum veya kişilerin taşınan emtiayı teslim almaktan kaçınabileceği ve dolayısı ile iflasın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR) 15/1 hükmünde belirtilen teslim engeli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere emtiaların teslim edilememesi üzerine davalının taşınan emtiaları güvenli bir şekilde kendi antreposunda depoladığı, taraflar arasındaki mail yazışmaları itibari ile de davacı şirkete bildirimde bulunulduğunun anlaşıldığı, alıcı firmanın iflasına karar verilmesinin CMR'nin 15. maddesi kapsamında bir teslim engeli olduğundan ve davalı şirketin CMR'nin 16. maddesine uygun olarak yükü kendisine ait antrepoya boşaltması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmesi nazara alındığında CMR'nin 17. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. CMR'nin 15/1. hükmü uyarınca "Yükün teslim yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir." Mahkemece taşıtanın iflas hali teslim engeli olarak kabul edilerek davalı taşıyanın yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olmasının CMR'nin 16. maddesindeki ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmışsa da; iflas hali CMR'nin 15. maddesi uyarınca teslimi engelleyen bir hal ise de dosya kapsamında alıcının iflas ettiği net tarih tespit edilememekle birlikte CMR'nin 15. maddesi anlamında ihbar olarak nitelendirilen e-mail, söz konusu madde metninde belirtilen ihbar yerine geçmediğinden davalı taşıyanın davacıdan usulüne uygun talimat alıp, ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemez. Buna göre Mahkemece davalı taşıyanın söz konusu zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek zarar tespitinin konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5811 E. 2022/893 K.
Ortak:iflas · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaS.L. firmasının «iflas» durumunda olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü «teslim» edememe nedeni olarak alıcının iflasını gerekçe gösterdiği, her ne kadar alıcı firmanın iflas ettiği net tarih dosya kapsamından tespit edilemiyor olsa da iflas eden firmanın «tasarruf yetkilerinin» «kısıtlanabileceği», «iflas tasfiyesinin» yürüten kurum veya kişilerin taşınan emtiayı teslim almaktan kaçınabileceği ve dolayısı ile iflasın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Söz …
CMR'nin 15/1. hükmü uyarınca "Yükün «teslim» yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir." Mahkemece «taşıtanın» «iflas» hali teslim engeli olarak kabul edilerek davalı «taşıyanın» yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olmasının CMR'nin 16. maddesindeki «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirdiği kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmışsa da; iflas hali CMR'nin 15. maddesi uyarınca teslimi engelleyen bir …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının «acente» sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatı bulunduğu, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının «iflas» ettiği, emtiaların «teslim» alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda vesaik mukabili taşıma söz konusu olup davalı «taşıyıcı» İspanya’daki alıcının «iflas» ettiğini, bunun bir «teslim» engeli olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunmuş ise de, CMR 15. madde taşımacının eşyayı teslim etmek üzere varma yerine getirmesine rağmen her hangi bir sebeple eşyanın tesliminin imkansızlaştığı halleri düzenler.
Buna göre yükün «teslim» yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı ya CMR 15/I maddesi uyarınca göndericiden talimat istemelidir ya da 16/II maddesinde belirtilen şekilde yükü boşaltma hakkına sahiptir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · acente · taşıyıcı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının «acente» sıfatına haiz olduğu, taraf sıfatı bulunduğu, davalı «taşıyıcının» üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona Gümrüğü'nde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerinin alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının «iflas» ettiği, emtiaların «teslim» alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı gönderici, taraflar arasındaki mail yazışmalarına dayanmış ve davalı «taşıyıcının sorumluluğunu» yerine getirmediğini iddia etmiştir.
Buna göre, mahkemece «taşıyıcının» CMR 17. maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermeden önce Konvansiyona uygun bir «teslim» engelinin olup olmadığı, teslim engeli var ise davalı taşıyıcının CMR md 15 ve md 16 da belirtilen usullere uygun hareket edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davalı «taşıyıcının» üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10557 E. 2013/10633 K.
Ortak:taşıyan · avans faizi · teslim
İncelediğiniz karardaCMR'nin 15/1. hükmü uyarınca "Yükün «teslim» yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir." Mahkemece «taşıtanın» «iflas» hali teslim engeli olarak kabul edilerek davalı «taşıyanın» yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olmasının CMR'nin 16. maddesindeki «ihbar yükümlülüğünü» yerine getirdiği kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmışsa da; iflas hali CMR'nin 15. maddesi uyarınca teslimi engelleyen bir …
S.L. firmasının «iflas» durumunda olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü «teslim» edememe nedeni olarak alıcının iflasını gerekçe gösterdiği, her ne kadar alıcı firmanın iflas ettiği net tarih dosya kapsamından tespit edilemiyor olsa da iflas eden firmanın «tasarruf yetkilerinin» «kısıtlanabileceği», «iflas tasfiyesinin» yürüten kurum veya kişilerin taşınan emtiayı teslim almaktan kaçınabileceği ve dolayısı ile iflasın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Söz …
Buna göre Mahkemece davalı «taşıyanın» söz konusu zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek zarar tespitinin konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımamnın CMR'ye tabi olduğu, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, zira eşyanın antrepoya boşaltılması konusunda dava dışı alıcı yada gönderenin «taşıyıcıya» talimatına ilişkin bir belge ve bilginin olmadığı, kaldı ki CMR senedine işyerinde «teslim» «kaydının» düşüldüğü, bu durumda antrepocunun davalı «taşıyanın» «ifa yardımcısı» konumunda bulunduğu ve bunun tarafından düzenlenen tutanak ile davalının sorumlu olduğu süreç içerisinde yani alıcıya teslimden önce hasarın olduğunun belirlendiği, CMR 17. md. gereğince teslime kadar kısmi ve «tam ziya» ve hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.«258»,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, davacının «icra inkar tazminatı», talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · ifa yardımcısı · i̇i̇k 258 · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · ifa · taşıyıcı · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımamnın CMR'ye tabi olduğu, dava konusu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, zira eşyanın antrepoya boşaltılması konusunda dava dışı alıcı yada gönderenin «taşıyıcıya» talimatına ilişkin bir belge ve bilginin olmadığı, kaldı ki CMR senedine işyerinde «teslim» «kaydının» düşüldüğü, bu durumda antrepocunun davalı «taşıyanın» «ifa yardımcısı» konumunda bulunduğu ve bunun tarafından düzenlenen tutanak ile davalının sorumlu olduğu süreç içerisinde yani alıcıya teslimden önce hasarın olduğunun belirlendiği, CMR 17. md. gereğince teslime kadar kısmi ve «tam ziya» ve hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.«258»,34 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» uygulanmasına, davacının «icra inkar tazminatı», talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/3406 E. , 2025/337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/657 Esas, 2024/335 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “tencere, tava ve sapları” niteliğindeki 57 koli emtiayı İspanya'da mukim .... firmasına 9.120,00 euro bedelle mal mukabili ödeme koşulu ile sattığını, teslim şeklinin FOB olarak belirtilen emtianın alıcısına teslim işinin 400,00 euro navlun ücreti karşılığında davalı firma tarafından üstlenildiğini, emtianın taşımacı firma tarafından alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek alıcısına teslim edilmeyen mal bedeli olan 9.120,00 euro karşılığı 21.185,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 03.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 56.822,00 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşımayı üstlenen .... S.L'ye izafeten müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, fiili taşımayı yapan müvekkilinin uğranılan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalı delilleri arasında çevirisi bulunan ticaret sicil gazetesine göre yükün alıcısı ... S.L. firmasının iflas durumunda olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü teslim edememe nedeni olarak alıcının iflasını gerekçe gösterdiği, her ne kadar alıcı firmanın iflas ettiği net tarih dosya kapsamından tespit edilemiyor olsa da iflas eden firmanın tasarruf yetkilerinin kısıtlanabileceği, iflas tasfiyesinin yürüten kurum veya kişilerin taşınan emtiayı teslim almaktan kaçınabileceği ve dolayısı ile iflasın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR) 15/1 hükmünde belirtilen teslim engeli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere emtiaların teslim edilememesi üzerine davalının taşınan emtiaları güvenli bir şekilde kendi antreposunda depoladığı, taraflar arasındaki mail yazışmaları itibari ile de davacı şirkete bildirimde bulunulduğunun anlaşıldığı, alıcı firmanın iflasına karar verilmesinin CMR'nin 15.
maddesi kapsamında bir teslim engeli olduğundan ve davalı şirketin CMR'nin 16. maddesine uygun olarak yükü kendisine ait antrepoya boşaltması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmesi nazara alındığında CMR'nin 17. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. CMR'nin 15/1. hükmü uyarınca "Yükün teslim yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir." Mahkemece taşıtanın iflas hali teslim engeli olarak kabul edilerek davalı taşıyanın yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olmasının CMR'nin 16. maddesindeki ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmışsa da; iflas hali CMR'nin 15. maddesi uyarınca teslimi engelleyen bir hal ise de dosya kapsamında alıcının iflas ettiği net tarih tespit edilememekle birlikte CMR'nin 15.
maddesi anlamında ihbar olarak nitelendirilen e-mail, söz konusu madde metninde belirtilen ihbar yerine geçmediğinden davalı taşıyanın davacıdan usulüne uygun talimat alıp, ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemez. Buna göre Mahkemece davalı taşıyanın söz konusu zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek zarar tespitinin konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Mahkeme kararının BOZULMASINA,
2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1133823000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz