Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3037 E. 2022/1461 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bloke↗ iş bölümü↗ feragat↗ cy/cy kaydı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İnş. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Antalya ili ...İlçesi ... Köyü 292 ada 20 parselde kayıtlı A Blok 36, 71, 95 nolu bağımsız bölümlerin ve B blok 14, 85, 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A blok 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı ...Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak suretiyle 1.000.000.- TL'nin davalı ...'dan alınarak İGE İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. ve Tic. Ltd. Şirketine verilmesine, birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/74 Esas sayılı dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Hopel Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İnş. San. Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın davalısı ... ve asıl ve birleşen davanın davalısı- asıl davaya karşı açılan karşı davanın davacısı Hopel Turizm Seyahat Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... vekili ve davalı ... ve davalı-karşı davacı Hopel Turizm Sey. Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekili ve davalı ... ve davalı-karşı davacı Hopel Turizm Sey. Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6065 E. 2015/13064 K.
Ortak:bloke · iş bölümü · feragat · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A «blok» 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız «bölümler» için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı ...Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz.
Köyü 292 ada 20 parselde kayıtlı A Blok 36, 71, 95 nolu bağımsız bölümlerin ve B «blok» 14, 85, 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Benzer bu karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız «bölümler» yönünden davanın «feragatten» reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
G..'in davayı kabul ettiği, yargılama sırasında davacının A Blok 43, B Blok 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız «bölümler» ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden «davadan feragat» ettiği, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan satışların «muvazaalı» olduğunun ispat edildiği, diğer bağımsız bölümlerin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere satıldığı ve bu bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kaldığı ge …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Antalya ili Aksu ilçesi Keşirler köyü 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 50 nolu bağımsız «bölüm» yönünden davalı N..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · davanın konusuz kalması · vekalet ücreti takdiri · muvazaa · davadan feragat · vekalet ücreti
Benzer bu karardaG..'in davayı kabul ettiği, yargılama sırasında davacının A Blok 43, B Blok 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız «bölümler» ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden «davadan feragat» ettiği, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan satışların «muvazaalı» olduğunun ispat edildiği, diğer bağımsız bölümlerin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere satıldığı ve bu bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kaldığı ge …
P.. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı A..
Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız «bölümler» yönünden davanın «feragatten» reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
P.. hakkında açılan davadan, davacı «feragat» etmiş olduğundan mahkemece «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğine göre, davalı A..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1743 E. 2020/4736 K.
Ortak:bloke · iş bölümü · feragat · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A «blok» 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız «bölümler» için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı ...Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz.
Köyü 292 ada 20 parselde kayıtlı A Blok 36, 71, 95 nolu bağımsız bölümlerin ve B «blok» 14, 85, 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Benzer bu karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A «blok» ... ve B blok... nolu bağımsız «bölümler» için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı A Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
… ahsilat yaptığı ve şirkete vermediği, şirket adına harcamadığı, kendi sorumluluğunda ve yedinde bulunduğu, buna göre davalı tarafından talep edilebilecek bakiye bir «hakediş» bedelinin kalmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz.
Blok ... nolu bağımsız bölümlerin ve B «blok» ... nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak ediş · borç ikrarı · hakediş · delil başlangıcı · re'sen gözetilme · vekalet ücreti takdiri · müktesep hak · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaBelge bu haliyle mahkemenin kabulünün aksine «borç ikrarını» içeren bir belge mahiyeti taşımamakta olup "«delil başlangıcı»" niteliğindedir ve her türlü delille belgede gösterilen tutarların davacının iddiası gibi inşaatlarda kullanılması amacıyla davalı ...'a veya müdürü olduğu şirketlere verildiği ispatlanabilir.
Şti.'ye verilmesi gereken dairelerin davacının onayı ve «ortaklar kurulu» kararı olmaksızın davalı ...'ın kardeşi olan davalı ...'a, davalı Hopel Ltd.
… ahsilat yaptığı ve şirkete vermediği, şirket adına harcamadığı, kendi sorumluluğunda ve yedinde bulunduğu, buna göre davalı tarafından talep edilebilecek bakiye bir «hakediş» bedelinin kalmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz.
2- Mahkemece verilen 19.12.2012 tarihli kararda proje bedeli ile birlikte toplam inşaat maliyeti müteahhit kârı olmaksızın 19.827.808,37 TL olarak kabul edilmiş, mahkemenin bu yöndeki kabulü davacı tarafından temyiz edilmemiş, bu durumda davalı yararına usuli «müktesep hak» oluşmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12501 E. 2013/15379 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A «blok» 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız «bölümler» için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı ...Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Benzer bu karardaŞti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline, Aviva Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada ise karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaŞti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline, Aviva Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada ise karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan...
Şti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, 28.267.37 TL «maddi tazminatın» Ak Sigorta A.Ş.,...
Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi ile davacı ve davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 28.267.37 TL «maddi tazminatın» Ak Sigorta A.Ş.,...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15543 E. 2017/214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklıktan çıkarılma · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaŞirketi'nin 15/05/2011 tarihli 2011/4 sayılı davacı ...'ın «ortaklıktan çıkarılmasına» ve ortaklık hisselerinin davalı ... tarafından devralınmasına ilişkin «ortaklar kurulu kararının iptaline» dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3037 E. , 2022/1461 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2018 gün ve 2016/193 - 2018/769 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 04.11.2020 gün ve 2019/1743 - 2020/4736 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili ve davalı ... ve davalı-karşı davacı Hopel Turizm Seyahat Kuyumculuk Fotoğrafçılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile davalılardan ...'ın I.G.E İnşaat Emlak Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, davalı ...'ın müdür tayin edildiğini, müvekkilinin davalı ...'a inşaatlarda kullanması için 25.000.000.- TL karşılığı USD ve Euro gönderdiğini, ayrıca anılan davalının taşınmaz satışlarından 1.538.240 USD tahsil ettiğini, böylece davalı ...'a ödenen tutarın 27.000.000.- TL'yi bulduğunu, buna karşılık davalı lehine yanlışlarla dolu olmakla birlikte inşaatlara 18.647.632.- TL harcandığına ilişkin rapor sunulduğunu, bakiye tutarın kayıp olduğunu, davalı ...'ın inşaatları kendisi ve aile fertlerinin kurduğu ve müdür olduğu davalı Hopel Turizm Sey. Kuy. Foto. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, davalı müdürün aslında I.G.E İnş. Eml. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına olması gereken taşınmazları Hopel Tur. Sey. Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başka şahıslar üzerine geçirdiğini, bu devirlerin gerçek bir satışı yansıtmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescili sağlanmış 24 adet, davalı Hopel Turizm Seyahat Kuyumculuk Foto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescili sağlanmış 9 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 1 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 5 adet taşınmazın tapularının iptali ile I.G.E İnşaat Emlak Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. adına tescilini, davalılardan ...'ın inşaatlarda kullanması gerekirken kendisine mal etmek suretiyle I.G.E İnşaat Emlak Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni uğrattığı zararın karşılığı şimdilik 1.000.000.- TL'nin bu kişiden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen 2010/74 Esas sayılı davada, aynı iddialarla davalı ... adına tescili sağlanmış 7 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 4 adet, davalı ... adına tescili sağlanmış 6 adet taşınmazın tapularının iptali ile I.G.E İnşaat Emlak Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 22.07.2010 havale tarihli dilekçe ile davalılar ..., ..., ..., ... hakkındaki davasından, 04.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı Hopel Turizm Seyahat Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada, müvekkili şirketin davacı- karşı davalı için yaptığı inşaatlar için alacağının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalıların vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İnş. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Antalya ili ...İlçesi ... Köyü 292 ada 20 parselde kayıtlı A Blok 36, 71, 95 nolu bağımsız bölümlerin ve B blok 14, 85, 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A blok 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız bölümler için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...
aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı ...Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak suretiyle 1.000.000.- TL'nin davalı ...'dan alınarak İGE İnşaat Emlak Turz. Taşı. San. ve Tic. Ltd. Şirketine verilmesine, birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/74 Esas sayılı dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Hopel Turz. Sey. Kuyum. Fotoğ. İnş. San. Ltd. Şti. tarafından açılan karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın davalısı ...
ve asıl ve birleşen davanın davalısı- asıl davaya karşı açılan karşı davanın davacısı Hopel Turizm Seyahat Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... vekili ve davalı ... ve davalı-karşı davacı Hopel Turizm Sey. Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekili ve davalı ... ve davalı-karşı davacı Hopel Turizm Sey. Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı ... ve davalı-karşı davacı Hopel Turizm Sey. Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... , davalı ... ve davalı-karşı davacı Hopel Turizm Sey. Kuy. Foto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/740236200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz