Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6065 E. 2015/13064 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feragat nedeniyle davanın reddi↗ davanın konusuz kalması↗ vekalet ücreti takdiri↗ bloke↗ muvazaa↗ davadan feragat↗ iş bölümü↗ feragat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Antalya ili Aksu ilçesi Keşirler köyü 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 50 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı N.. G..'in davayı kabul ettiği, yargılama sırasında davacının A Blok 43, B Blok 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız bölümler ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat ettiği, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan satışların muvazaalı olduğunun ispat edildiği, diğer bağımsız bölümlerin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere satıldığı ve bu bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile B Blok 50 nolu bağımsız bölümün davalı N.. G.. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Ziyn Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümlerin davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Ziyn Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragatten reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. P.. vekili, davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. D.. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı H.. Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 11.02.2015 günü tebliğ edilmiş ve karar yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 02.03.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Yine mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 09.02.2015 günü tebliğ edilmiş ve karar davacı vekili tarafından gerek 15 günlük yasal temyiz süresi, gerekse katılma yolu ile temyiz için öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 18.03.2015 günü temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4'üncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da bu konuda bir karar verilebileceğinden davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- […]. D.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece, Dairemizin bozma ilamından önce verilen ilk karar, davacı ve davalı E.. D.. tarafından temyiz edilmemiş, bu sebeple davalı E.. D.. yönünden karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca davalı A.. P.. hakkında açılan davadan, davacı feragat etmiş olduğundan mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı A.. P.. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı A.. P.. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3037 E. 2022/1461 K.
Ortak:bloke · iş bölümü · feragat · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız «bölümler» yönünden davanın «feragatten» reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
G..'in davayı kabul ettiği, yargılama sırasında davacının A Blok 43, B Blok 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız «bölümler» ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden «davadan feragat» ettiği, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan satışların «muvazaalı» olduğunun ispat edildiği, diğer bağımsız bölümlerin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere satıldığı ve bu bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kaldığı ge …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Antalya ili Aksu ilçesi Keşirler köyü 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 50 nolu bağımsız «bölüm» yönünden davalı N..
Benzer bu karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A «blok» 109, 110 ve B blok 31 nolu bağımsız «bölümler» için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı ...Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz.
Köyü 292 ada 20 parselde kayıtlı A Blok 36, 71, 95 nolu bağımsız bölümlerin ve B «blok» 14, 85, 100 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1743 E. 2020/4736 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · bloke · davadan feragat · iş bölümü · feragat · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaG..'in davayı kabul ettiği, yargılama sırasında davacının A Blok 43, B Blok 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız «bölümler» ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden «davadan feragat» ettiği, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan satışların «muvazaalı» olduğunun ispat edildiği, diğer bağımsız bölümlerin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere satıldığı ve bu bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kaldığı ge …
Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız «bölümler» yönünden davanın «feragatten» reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
P.. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı A..
Benzer bu karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A «blok» ... ve B blok... nolu bağımsız «bölümler» için açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile aynı parselde kayıtlı A Blok 20 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu «kaydının» iptali ile İGE İnşaat Emlak Turz.
Şti.'ne de «husumet» yöneltmiş, yargılama sırasında birleşen davaya konu taşınmazların kayıt malikleri hakkındaki «davadan feragat» etmiş, mahkemece de birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Şti.'ne de «husumet» yöneltildiği gözetilerek kendini vekil ile «temsil» ettiren anılan davalı yararına «vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden birleşen davalı Hopel Turizm Sey.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak ediş · borç ikrarı · hakediş · delil başlangıcı · re'sen gözetilme · müktesep hak · ortaklar kurulu kararı · maddi hata
Benzer bu karardaBelge bu haliyle mahkemenin kabulünün aksine «borç ikrarını» içeren bir belge mahiyeti taşımamakta olup "«delil başlangıcı»" niteliğindedir ve her türlü delille belgede gösterilen tutarların davacının iddiası gibi inşaatlarda kullanılması amacıyla davalı ...'a veya müdürü olduğu şirketlere verildiği ispatlanabilir.
… eyen bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle kazanılmış hakkın gözetilmemesi yerinde olmadığı gibi, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 07.03.2018 «havale» tarihli raporunda 19.110.583,68 TL olarak belirlenen imalat bedelinin üzerine %10 müteahhitlik kârı eklenerek «hak ediş» bedeli 21.021.642,05 TL olarak hesaplandığı halde, bu tutarı «maddi hataya» dayalı olarak 20.021.642,05 TL belirleyen 06.11.2018 havale tarihli ek raporun esas alınması da yerinde olmamış, kararın bu yönden de asıl davanın davalısı ... yar …
Şti.'ye verilmesi gereken dairelerin davacının onayı ve «ortaklar kurulu» kararı olmaksızın davalı ...'ın kardeşi olan davalı ...'a, davalı Hopel Ltd.
… ahsilat yaptığı ve şirkete vermediği, şirket adına harcamadığı, kendi sorumluluğunda ve yedinde bulunduğu, buna göre davalı tarafından talep edilebilecek bakiye bir «hakediş» bedelinin kalmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hopel Turz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12501 E. 2013/15379 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaŞti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız «bölümler» yönünden davanın «feragatten» reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
P.. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı A..
Benzer bu karardaŞti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline, Aviva Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada ise karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaŞti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline, Aviva Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada ise karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan...
Şti. ve ...'dan «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, 28.267.37 TL «maddi tazminatın» Ak Sigorta A.Ş.,...
Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi ile davacı ve davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 28.267.37 TL «maddi tazminatın» Ak Sigorta A.Ş.,...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6065 E. , 2015/13064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/12/2014
NUMARASI 2014/205-2014/658
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2014/205-2014/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. P.. vekili davalı H.. Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. D.. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ve üç arkadaşının Rusya vatandaşı olup Antalya’da konut yatırımı yapmak istediklerini, bu amaçla davalılardan İ.. İnşaat Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Aksu İlçesinde kain, 292 ada, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet bağımsız bölümün satın alınması konusunda davalılardan E.. D.. ve E.. D..’ın kardeşi olan E.. D.. ile anlaştıklarını, satım bedelinin ödendiğini, yabancı uyruklu olmaları sebebiyle dava dışı Ziyn Ltd. Şti.’ni kurduklarını, müvekkili ve üç arkadaşının bu şirkete ortak olduğunu yine davalılardan E.. D..’ın ise bu şirketin ortak ve müdürü olarak belirlendiğini ancak bu kişinin adı geçen şirket adına devralınan taşınmazları muvazaalı işlemlerle davalılara devrettiğini tespit ettiklerini ileri sürerek, devre konu 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda kain, toplam 18 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile dava dışı Ziyn Turizm Ltd.
Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24, 28, 43, 48, 51 ve 52 numaralı bağımsız bölümler ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
[…]. G.. vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Antalya ili Aksu ilçesi Keşirler köyü 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 50 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı N.. G..'in davayı kabul ettiği, yargılama sırasında davacının A Blok 43, B Blok 24, 28, 48, 51 ve 52 nolu bağımsız bölümler ile 72 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat ettiği, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümler yönünden yapılan satışların muvazaalı olduğunun ispat edildiği, diğer bağımsız bölümlerin icra müdürlüğü tarafından üçüncü kişilere satıldığı ve bu bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile B Blok 50 nolu bağımsız bölümün davalı N..
G.. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Ziyn Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, B Blok 29 ve 35 nolu bağımsız bölümlerin davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Ziyn Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, A Blok 43, B Blok 24,28,48,51,52 ve 72 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragatten reddine, diğer bağımsız bölümler yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. P.. vekili, davalı H... Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. D.. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı H.. Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 11.02.2015 günü tebliğ edilmiş ve karar yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 02.03.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Yine mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 09.02.2015 günü tebliğ edilmiş ve karar davacı vekili tarafından gerek 15 günlük yasal temyiz süresi, gerekse katılma yolu ile temyiz için öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 18.03.2015 günü temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4'üncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da bu konuda bir karar verilebileceğinden davalı H...
Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- […]. D.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece, Dairemizin bozma ilamından önce verilen ilk karar, davacı ve davalı E.. D.. tarafından temyiz edilmemiş, bu sebeple davalı E.. D.. yönünden karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca davalı A.. P.. hakkında açılan davadan, davacı feragat etmiş olduğundan mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı A.. P.. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı A.. P.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. Turz. Sey. Kuy. Fotoğ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı E.. D.. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı A.. P.. ve E.. D..'a iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/147848800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz