Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/8116 E. 2022/902 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe teminatının 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi ziya ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, hasarın ani ve beklenmedik surette olması halinde teminat kapsamına gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5842 E. 2017/5051 K.
Ortak:ziya · teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe «teminatının» 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi «ziya» ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, «hasarın» ani ve beklenmedik surette olması halinde «teminat kapsamına» gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına …
Benzer bu kararda… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, dava konusu makine ile ilgili poliçe «teminatının» 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi «ziya» ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu, davanın reddine karar vermek gerektiğine gerekçede yer verilmiş isede hüküm kısmında davanın kabulü ile ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tavzih · alacak davası · inkar tazminatı
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2013/15774 Esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına, esas alacak miktarı üzerinden %20 «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararda çelişki olduğu gerekçesiyle «tavzih» talebinde bulunulmuş, mahkemece ek karar ile talep konusunun temyiz kapsamında olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Davacı vekili, 03.09.2015 tarihli «tavzih» talebinin reddine ilişkin ek kararın bozulmasını istemişse de, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm emyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak mahkemece, «alacak davası» şeklinde görülen davada gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının taleplerinden farklı olarak icra takibinin devamına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10569 E. 2010/1455 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, «hasarın» ani ve beklenmedik surette olması halinde «teminat kapsamına» gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe «teminatının» 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi «ziya» ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» «teminat kapsamı» içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, meydana gelen «hasarın» harici bir müdahale olmadan yer altından geçen akaryakıt borusunun zamanla oksitlenmesi sonucu çürüyerek delinmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davalı vekili bilirkişinin sigorta hukuku uzmanı olmadığı ve hasarın «teminat kapsamı» dışında bulunduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi «ziya» ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde «teminat kapsamı» içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, içinde sigorta hukuku uzmanı olan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, «sigorta poliçesi» özel ve genel şartları değerlendirilmek suretiyle meydana gelen «hasarın» poliçe «teminatı» içinde olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi «ziya» ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde «teminat kapsamı» içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/402 E. 2024/2510 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, «hasarın» ani ve beklenmedik surette olması halinde «teminat kapsamına» gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe «teminatının» 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi «ziya» ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 6.2011 sigorta süresi olan "Yangın ve Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Poliçeleri" ile müşterek sigorta ile sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini ve Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 06.06.2011 tarihli yazıda, yanma odasının servis ömrünü tamamladığından yanma odasında meydana gelen hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olmadığı ve Turning Gear'da meydana gelen hasarın ise «muafiyet» altında kaldığından talebin dikkate alınmayacağının bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek 328.209,07 USD tamir bedeli, 13.605,00 TL işçilik kaybı şimdilik 50.000,00 TL kar kaybı bedelinin davalıların «temerrüte» düştüğü 04.10.2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… n davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya'da bulunan gaz türbininin, davalılarca sigorta sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini vc Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 19.12.2011 tarihli yazıda, yakıt nozüllerinin servis ömrünü tamamladığı, yakıt nozüllerinde görülen aşınma ve çatlakların tribün işletmesiyle ilgili herhangi bir «olumsuzluktan» kaynaklanan hasar olmadığı, makine kırılması hasarının normal çalışma esnasında yanma odasındaki ortam şartlarının nozüllerin yıpranmasına, aşınmasına, ısısal genleşmeler sonucu deformasyona uğramasına ve çatlakların oluşmasına sebebiyet verdiği, bu durumun poliçe «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle teminat kapsamında değerlendilemeyeceğinin bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ilei sürerek 355.917,08 USD ile 12.955,24 TL tamir bedeli, 9.984,00 TL işçilik kaybı, şimdilik 50.000,00 TL kar kaybının davalıların «temerrüte» düştükleri 30.01.2011 tarihinden itibaren «yabancı para alacağı» için en yüksek faiz oranı ile ve Türk Lirası alacağının avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta ettikleri bedel oranında tahsiline karar verilmesini talep etm …
CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, «hasarın» «teminat» dışında kaldığını, yanma odası nözüllerinin işletme nedenleri ve mutat kullanım sonucu zaman içinde ömrünü tamamladığı, ilgili hasar çatlakları türbinin normal işlemesinden ve mutad kullanımından doğan aşınma ve yıpranma, paslanma ve oksidasyondan mütevellit oluştuğu ve ani ve beklenmedik bir nedene dayanmadığının net şekilde tespit edilmesi nedeniyle hasar tazmininin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın «kar kaybı» ile işçilik kaybı talebinin de teminat dışında bulunduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu 11.04.2012 tarihli raporun dava konusu olmayan başka bir türbine ait rapor olması nedeniyle kabul etmediklerini, «temerrüt tarihine» ilişkin iddianın da haklı olmadığını, «ihbarın» zamanında ve iyi niyetle yerine getirilmediğini, ispat mükellefiyetininde yer değiştirdiğini ve davacı tarafın buna bağlı olarak «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunu ispatlaması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · yabancı para alacağı · poliçe özel şartları · hasar ihbarı · kar kaybı · para alacağı · faiz başlangıç tarihi · istinaf başvurusunun reddi
Benzer bu kararda… n davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya'da bulunan gaz türbininin, davalılarca sigorta sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini vc Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 19.12.2011 tarihli yazıda, yakıt nozüllerinin servis ömrünü tamamladığı, yakıt nozüllerinde görülen aşınma ve çatlakların tribün işletmesiyle ilgili herhangi bir «olumsuzluktan» kaynaklanan hasar olmadığı, makine kırılması hasarının normal çalışma esnasında yanma odasındaki ortam şartlarının nozüllerin yıpranmasına, aşınmasına, ısısal genleşmeler sonucu deformasyona uğramasına ve çatlakların oluşmasına sebebiyet verdiği, bu durumun poliçe «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle teminat kapsamında değerlendilemeyeceğinin bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ilei sürerek 355.917,08 USD ile 12.955,24 TL tamir bedeli, 9.984,00 TL işçilik kaybı, şimdilik 50.000,00 TL kar kaybının davalıların «temerrüte» düştükleri 30.01.2011 tarihinden itibaren «yabancı para alacağı» için en yüksek faiz oranı ile ve Türk Lirası alacağının avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta ettikleri bedel oranında tahsiline karar verilmesini talep etm …
… 6.2011 sigorta süresi olan "Yangın ve Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Poliçeleri" ile müşterek sigorta ile sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini ve Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 06.06.2011 tarihli yazıda, yanma odasının servis ömrünü tamamladığından yanma odasında meydana gelen hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olmadığı ve Turning Gear'da meydana gelen hasarın ise «muafiyet» altında kaldığından talebin dikkate alınmayacağının bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek 328.209,07 USD tamir bedeli, 13.605,00 TL işçilik kaybı şimdilik 50.000,00 TL kar kaybı bedelinin davalıların «temerrüte» düştüğü 04.10.2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sigortalanan gaz türbinlerindeki arızaların motorda «garanti» edilen emisyon seviyelerini sağlayacak su akışından daha yüksek akışı sonucu yanma odasındaki yakıt nozulu venturilerindeki termal bariyer kaplamanın zamanından önce kalkması ve müteakiben koparak 1. kademe türbin kanatçıklarının hücum kenarına çarparak oradaki kaplamayı kaldırdığı, yanma odası ve türbin kanatçıklarında oluşan «hasarın», uluslararası literatürde belirtilen tipik servis hasarı, korozyon, oksitlenme ve benzeri ile zaman içinde meydana gelen eskime olduğu, hasarın türbin işlemesiyle ilgili bir «olumsuzluktan» kaynaklanmadığı, yanma odasına püskürtülen suyun azaltılmasıyla düzelme meydana gelmesinin arızanın ve hasarın oluşma sürecini değiştirmeyeceği, gerek «poliçe özel şartlarındaki» "sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan, işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların verdiği tedrici bozulmaların «teminata» «dahil» olmadığı", gerekse Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3 üncü maddesinin (h) bendindeki "makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan," hükümlerine göre gaz türbinlerinde meydana gelen hasarlanmaların poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, «hasarın» «teminat» dışında kaldığını, yanma odası nözüllerinin işletme nedenleri ve mutat kullanım sonucu zaman içinde ömrünü tamamladığı, ilgili hasar çatlakları türbinin normal işlemesinden ve mutad kullanımından doğan aşınma ve yıpranma, paslanma ve oksidasyondan mütevellit oluştuğu ve ani ve beklenmedik bir nedene dayanmadığının net şekilde tespit edilmesi nedeniyle hasar tazmininin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın «kar kaybı» ile işçilik kaybı talebinin de teminat dışında bulunduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu 11.04.2012 tarihli raporun dava konusu olmayan başka bir türbine ait rapor olması nedeniyle kabul etmediklerini, «temerrüt tarihine» ilişkin iddianın da haklı olmadığını, «ihbarın» zamanında ve iyi niyetle yerine getirilmediğini, ispat mükellefiyetininde yer değiştirdiğini ve davacı tarafın buna bağlı olarak «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunu ispatlaması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/13818 E. 2005/11246 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, «hasarın» ani ve beklenmedik surette olması halinde «teminat kapsamına» gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe «teminatının» 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi «ziya» ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava,«makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.Karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sigortalı ekskavatörün boomundaki ilk çatlamanın normal ömrünün %25'i oranında çalışmasından sonra oluştuğu,bu nedenle bu çatlağın malzeme yorulmasından, dolayısıyla «hasarın» makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmanın sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan olmadığı, çatlağın çalışma şartlarından dolayı meydana geldiği ve «teminat kapsamında» olduğu, bu tip ekskavatörlerin boomlarında özel yüksek mukavemetli çelikler kullanıldığından bunların kaynağının da bu çeliklere uygulanan yöntem ve usullerle yapı …
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 3.11.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu iş makinesinde meydana gelen «hasarın» 21.737,99 USD olduğu,davacının boomda ilk çatlak oluştuktan sonra hemen sigorta şirketine müracaat etmesi gerekirken bunu yapmayarak gelişigüzel şekilde kaynak yaptırması nedeniyle hasarın artmasına yol açtığı,dolayısıyla hasarın %50'sinden sorumlu olduğu,bakiye 10.868,99 USD'yi poliçe gereği davalının ödemesi gerektiği,taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» döviz cinsinden ödemenin kararlaştırıldığı gerekçesiyle BK'nun 83.maddesi de göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.868,99 USD'nin (veya fiili ödeme gününd …
Bu tespite göre davalı sigorta şirketinin tazmin etmesi gereken «gerçek zararın», 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin «hasar» bedelinden ibaret olup, ilk hasarın oluşmasından sonra davacı sigortalı genel şartların 11.maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden diğer zara …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece toplanan delillere ve benimsenen 3.11.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu iş makinesinde meydana gelen «hasarın» 21.737,99 USD olduğu,davacının boomda ilk çatlak oluştuktan sonra hemen sigorta şirketine müracaat etmesi gerekirken bunu yapmayarak gelişigüzel şekilde kaynak yaptırması nedeniyle hasarın artmasına yol açtığı,dolayısıyla hasarın %50'sinden sorumlu olduğu,bakiye 10.868,99 USD'yi poliçe gereği davalının ödemesi gerektiği,taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» döviz cinsinden ödemenin kararlaştırıldığı gerekçesiyle BK'nun 83.maddesi de göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.868,99 USD'nin (veya fiili ödeme gününd …
2-Dava,«makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.Karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sigortalı ekskavatörün boomundaki ilk çatlamanın normal ömrünün %25'i oranında çalışmasından sonra oluştuğu,bu nedenle bu çatlağın malzeme yorulmasından, dolayısıyla «hasarın» makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmanın sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan olmadığı, çatlağın çalışma şartlarından dolayı meydana geldiği ve «teminat kapsamında» olduğu, bu tip ekskavatörlerin boomlarında özel yüksek mukavemetli çelikler kullanıldığından bunların kaynağının da bu çeliklere uygulanan yöntem ve usullerle yapı …
Bu tespite göre davalı sigorta şirketinin tazmin etmesi gereken «gerçek zararın», 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin «hasar» bedelinden ibaret olup, ilk hasarın oluşmasından sonra davacı sigortalı genel şartların 11.maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden diğer zara …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/8116 E. , 2022/902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2018 tarih ve 2018/147 E. - 2018/601 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait iş makinesinin makine kırılması sigortası ile sigortalandığını, davalı şirketçe sigortalanan iş makinesinin 20.06.2009 tarihinde şantiyelerinde çalıştığı sırada arızalandığını, makinenin yetkili servise gönderildiğini, müvekkili tarafından davalıya hasar ihbarı yapıldığını, arızalanan iş makinesinin onarımı için 20.724,44 TL ve iş makinesinin yetkili servise nakil edilmesi için 1.500,00 TL ödediğini ileri sürerek yapılan ödemelerin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe teminatının 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi ziya ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, hasarın ani ve beklenmedik surette olması halinde teminat kapsamına gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/737544800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz