Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10569 E. 2010/1455 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonları poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, meydana gelen hasarın harici bir müdahale olmadan yer altından geçen akaryakıt borusunun zamanla oksitlenmesi sonucu çürüyerek delinmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davalı vekili bilirkişinin sigorta hukuku uzmanı olmadığı ve hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi ziya ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde teminat kapsamı içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme paslanma veya oksidasyondan… meydana gelen hasarların” teminat dışı olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, içinde sigorta hukuku uzmanı olan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, sigorta poliçesi özel ve genel şartları değerlendirilmek suretiyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı içinde olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8116 E. 2022/902 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» «teminat kapsamı» içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, meydana gelen «hasarın» harici bir müdahale olmadan yer altından geçen akaryakıt borusunun zamanla oksitlenmesi sonucu çürüyerek delinmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davalı vekili bilirkişinin sigorta hukuku uzmanı olmadığı ve hasarın «teminat kapsamı» dışında bulunduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi «ziya» ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde «teminat kapsamı» içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan …
Benzer bu kararda… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, «hasarın» ani ve beklenmedik surette olması halinde «teminat kapsamına» gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe «teminatının» 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi «ziya» ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/402 E. 2024/2510 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi «ziya» ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde «teminat kapsamı» içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» «teminat kapsamı» içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, meydana gelen «hasarın» harici bir müdahale olmadan yer altından geçen akaryakıt borusunun zamanla oksitlenmesi sonucu çürüyerek delinmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davalı vekili bilirkişinin sigorta hukuku uzmanı olmadığı ve hasarın «teminat kapsamı» dışında bulunduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir.
Benzer bu kararda… 6.2011 sigorta süresi olan "Yangın ve Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Poliçeleri" ile müşterek sigorta ile sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini ve Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 06.06.2011 tarihli yazıda, yanma odasının servis ömrünü tamamladığından yanma odasında meydana gelen hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olmadığı ve Turning Gear'da meydana gelen hasarın ise «muafiyet» altında kaldığından talebin dikkate alınmayacağının bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek 328.209,07 USD tamir bedeli, 13.605,00 TL işçilik kaybı şimdilik 50.000,00 TL kar kaybı bedelinin davalıların «temerrüte» düştüğü 04.10.2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… n davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya'da bulunan gaz türbininin, davalılarca sigorta sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini vc Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 19.12.2011 tarihli yazıda, yakıt nozüllerinin servis ömrünü tamamladığı, yakıt nozüllerinde görülen aşınma ve çatlakların tribün işletmesiyle ilgili herhangi bir «olumsuzluktan» kaynaklanan hasar olmadığı, makine kırılması hasarının normal çalışma esnasında yanma odasındaki ortam şartlarının nozüllerin yıpranmasına, aşınmasına, ısısal genleşmeler sonucu deformasyona uğramasına ve çatlakların oluşmasına sebebiyet verdiği, bu durumun poliçe «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle teminat kapsamında değerlendilemeyeceğinin bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ilei sürerek 355.917,08 USD ile 12.955,24 TL tamir bedeli, 9.984,00 TL işçilik kaybı, şimdilik 50.000,00 TL kar kaybının davalıların «temerrüte» düştükleri 30.01.2011 tarihinden itibaren «yabancı para alacağı» için en yüksek faiz oranı ile ve Türk Lirası alacağının avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta ettikleri bedel oranında tahsiline karar verilmesini talep etm …
CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, «hasarın» «teminat» dışında kaldığını, yanma odası nözüllerinin işletme nedenleri ve mutat kullanım sonucu zaman içinde ömrünü tamamladığı, ilgili hasar çatlakları türbinin normal işlemesinden ve mutad kullanımından doğan aşınma ve yıpranma, paslanma ve oksidasyondan mütevellit oluştuğu ve ani ve beklenmedik bir nedene dayanmadığının net şekilde tespit edilmesi nedeniyle hasar tazmininin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın «kar kaybı» ile işçilik kaybı talebinin de teminat dışında bulunduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu 11.04.2012 tarihli raporun dava konusu olmayan başka bir türbine ait rapor olması nedeniyle kabul etmediklerini, «temerrüt tarihine» ilişkin iddianın da haklı olmadığını, «ihbarın» zamanında ve iyi niyetle yerine getirilmediğini, ispat mükellefiyetininde yer değiştirdiğini ve davacı tarafın buna bağlı olarak «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunu ispatlaması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · yabancı para alacağı · poliçe özel şartları · hasar ihbarı · kar kaybı · para alacağı · faiz başlangıç tarihi · istinaf başvurusunun reddi
Benzer bu kararda… n davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya'da bulunan gaz türbininin, davalılarca sigorta sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini vc Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 19.12.2011 tarihli yazıda, yakıt nozüllerinin servis ömrünü tamamladığı, yakıt nozüllerinde görülen aşınma ve çatlakların tribün işletmesiyle ilgili herhangi bir «olumsuzluktan» kaynaklanan hasar olmadığı, makine kırılması hasarının normal çalışma esnasında yanma odasındaki ortam şartlarının nozüllerin yıpranmasına, aşınmasına, ısısal genleşmeler sonucu deformasyona uğramasına ve çatlakların oluşmasına sebebiyet verdiği, bu durumun poliçe «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle teminat kapsamında değerlendilemeyeceğinin bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ilei sürerek 355.917,08 USD ile 12.955,24 TL tamir bedeli, 9.984,00 TL işçilik kaybı, şimdilik 50.000,00 TL kar kaybının davalıların «temerrüte» düştükleri 30.01.2011 tarihinden itibaren «yabancı para alacağı» için en yüksek faiz oranı ile ve Türk Lirası alacağının avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta ettikleri bedel oranında tahsiline karar verilmesini talep etm …
… 6.2011 sigorta süresi olan "Yangın ve Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Poliçeleri" ile müşterek sigorta ile sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de «teminat» süresi içerisinde gaz türbininde «hasar» meydana geldiğini ve Sompo Japan sigorta firmasına «hasar ihbarı» yapıldığını, ancak sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 06.06.2011 tarihli yazıda, yanma odasının servis ömrünü tamamladığından yanma odasında meydana gelen hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olmadığı ve Turning Gear'da meydana gelen hasarın ise «muafiyet» altında kaldığından talebin dikkate alınmayacağının bildirildiğini, gaz türbininde meydana gelen hasarın, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle iş yerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin «kar kaybına» uğradığını, poliçelerde müşterek sigorta oranları belirlendiğinden her bir davalının sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek 328.209,07 USD tamir bedeli, 13.605,00 TL işçilik kaybı şimdilik 50.000,00 TL kar kaybı bedelinin davalıların «temerrüte» düştüğü 04.10.2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sigortalanan gaz türbinlerindeki arızaların motorda «garanti» edilen emisyon seviyelerini sağlayacak su akışından daha yüksek akışı sonucu yanma odasındaki yakıt nozulu venturilerindeki termal bariyer kaplamanın zamanından önce kalkması ve müteakiben koparak 1. kademe türbin kanatçıklarının hücum kenarına çarparak oradaki kaplamayı kaldırdığı, yanma odası ve türbin kanatçıklarında oluşan «hasarın», uluslararası literatürde belirtilen tipik servis hasarı, korozyon, oksitlenme ve benzeri ile zaman içinde meydana gelen eskime olduğu, hasarın türbin işlemesiyle ilgili bir «olumsuzluktan» kaynaklanmadığı, yanma odasına püskürtülen suyun azaltılmasıyla düzelme meydana gelmesinin arızanın ve hasarın oluşma sürecini değiştirmeyeceği, gerek «poliçe özel şartlarındaki» "sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan, işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların verdiği tedrici bozulmaların «teminata» «dahil» olmadığı", gerekse Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3 üncü maddesinin (h) bendindeki "makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan," hükümlerine göre gaz türbinlerinde meydana gelen hasarlanmaların poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, «hasarın» «teminat» dışında kaldığını, yanma odası nözüllerinin işletme nedenleri ve mutat kullanım sonucu zaman içinde ömrünü tamamladığı, ilgili hasar çatlakları türbinin normal işlemesinden ve mutad kullanımından doğan aşınma ve yıpranma, paslanma ve oksidasyondan mütevellit oluştuğu ve ani ve beklenmedik bir nedene dayanmadığının net şekilde tespit edilmesi nedeniyle hasar tazmininin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın «kar kaybı» ile işçilik kaybı talebinin de teminat dışında bulunduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu 11.04.2012 tarihli raporun dava konusu olmayan başka bir türbine ait rapor olması nedeniyle kabul etmediklerini, «temerrüt tarihine» ilişkin iddianın da haklı olmadığını, «ihbarın» zamanında ve iyi niyetle yerine getirilmediğini, ispat mükellefiyetininde yer değiştirdiğini ve davacı tarafın buna bağlı olarak «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunu ispatlaması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10569 E. , 2010/1455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/2-2008/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine sigortalı akaryakıt istasyonunda yer altından geçen borunun patlaması sonucu akaryakıtının zayi olduğunu, hasar bedelinin davalı tarafından teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karşılanmadığını ileri sürerek, 10.665 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın normal kullanım nedeniyle borunun eskimesinden kaynaklandığını, bunun da teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonları poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, meydana gelen hasarın harici bir müdahale olmadan yer altından geçen akaryakıt borusunun zamanla oksitlenmesi sonucu çürüyerek delinmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davalı vekili bilirkişinin sigorta hukuku uzmanı olmadığı ve hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi ziya ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde teminat kapsamı içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme paslanma veya oksidasyondan… meydana gelen hasarların” teminat dışı olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, içinde sigorta hukuku uzmanı olan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, sigorta poliçesi özel ve genel şartları değerlendirilmek suretiyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı içinde olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009401700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz