İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16416 E. 2013/20687 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 708. maddesindeki ödeme için ibraza ilişkin amir hükme uyulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de, hamilin keşidecilere karşı bonoya dayalı olarak talep ettiği ihtiyati haciz isteminde, 6762 sayılı Kanun'un 691. maddesi ve/ve ya 6102 sayılı TTK'nın 779. maddesi hükümleri gözetildiğinde, ödeme için ibraza ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 620. (6102 S. TTK m.708) maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla talebin İİK'nın 257. maddesinde yazılı şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5143 E. 2013/21065 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.708,83 TL «asıl alacak» miktarı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf 19.479,84 TL «asıl alacak», 4.299,91 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 23.779,75 TL alacak için itirazın iptalini talep edilmiş, mahkemece, 23.708,83 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… dilen kısım 3.333 TL'nin altında kaldığından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12/2. maddesi uyarınca icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen «maktu ücrete» hükmetmek gerekirken, «vekalet ücretinin» bu miktarın aşılması suretiyle tayini doğru görülmemiş ve kararın salt bu yönden davacı yararına bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3264 E. 2011/15648 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre, davalı ...’nin radyatör ürününde kullanılmak üzere çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının 2005/708/1 sıra numaralı tescile, yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarını taşımadığından bahisle itiraz ettiği, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiği, başvuru konusu tasarımlardan yalnızca 5 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu, 1 nolu tasarımın yenilik, 2-3-4 nolu tasarımların ise ayırt edicilik niteliğini taşımadıkları, ancak davalı kurumun kendisine sunulan belgeler ile sınırlı olarak itirazı değerlendirdiği ve bu belgeler dikkate alındığında davalı kurum kararında bir isabetsizlik olmadığı, davalının tasarım başvurusunda bulunmak şeklindeki eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle YİDK kararının iptali ve buna bağlı istemler ile ilgili olarak her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, YİDK karar …
2- Dava, TPE YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın her iki davalı yönünden reddine, hükümsüzlük istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek istemler için mümeyyiz davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mümeyyiz davalı yararına, istemi de dikkate alınarak hükümsüzlük davası yönünden de «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16416 E. , 2013/20687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2013 tarih ve 2013/332-2013/332 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin dilekçesine ekli senet nedeniyle borçlulardan alacağının bulunduğunu, senet vadesinin geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 708. maddesindeki ödeme için ibraza ilişkin amir hükme uyulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de, hamilin keşidecilere karşı bonoya dayalı olarak talep ettiği ihtiyati haciz isteminde, 6762 sayılı Kanun'un 691. maddesi ve/ve ya 6102 sayılı TTK'nın 779. maddesi hükümleri gözetildiğinde, ödeme için ibraza ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 620. (6102 S. TTK m.708) maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla talebin İİK'nın 257. maddesinde yazılı şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731892700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz