İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5143 E. 2013/21065 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu ücret↗ aaüt↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.708,83 TL asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf 19.479,84 TL asıl alacak, 4.299,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.779,75 TL alacak için itirazın iptalini talep edilmiş, mahkemece, 23.708,83 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım 3.333 TL'nin altında kaldığından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12/2. maddesi uyarınca icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrete hükmetmek gerekirken, vekalet ücretinin bu miktarın aşılması suretiyle tayini doğru görülmemiş ve kararın salt bu yönden davacı yararına bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16416 E. 2013/20687 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · ibraz
Benzer bu karardaTalep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de, «hamilin» «keşidecilere» karşı bonoya dayalı olarak talep ettiği ihtiyati haciz isteminde, 6762 sayılı Kanun'un 691. maddesi ve/ve ya 6102 sayılı TTK'nın 779. maddesi hükümleri gözetildiğinde, ödeme için «ibraza» ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 620. (6102 S.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 708. maddesindeki ödeme için «ibraza» ilişkin amir hükme uyulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla talebin İİK'nın «257». maddesinde yazılı şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3264 E. 2011/15648 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… dilen kısım 3.333 TL'nin altında kaldığından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12/2. maddesi uyarınca icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen «maktu ücrete» hükmetmek gerekirken, «vekalet ücretinin» bu miktarın aşılması suretiyle tayini doğru görülmemiş ve kararın salt bu yönden davacı yararına bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden ya …
Benzer bu karardaMahkemece, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın her iki davalı yönünden reddine, hükümsüzlük istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek istemler için mümeyyiz davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mümeyyiz davalı yararına, istemi de dikkate alınarak hükümsüzlük davası yönünden de «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · haksız rekabet
Benzer bu kararda… osya kapsamına göre, davalı ...’nin radyatör ürününde kullanılmak üzere çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının 2005/708/1 sıra numaralı tescile, yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarını taşımadığından bahisle itiraz ettiği, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiği, başvuru konusu tasarımlardan yalnızca 5 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu, 1 nolu tasarımın yenilik, 2-3-4 nolu tasarımların ise ayırt edicilik niteliğini taşımadıkları, ancak davalı kurumun kendisine sunulan belgeler ile sınırlı olarak itirazı değerlendirdiği ve bu belgeler dikkate alındığında davalı kurum kararında bir isabetsizlik olmadığı, davalının tasarım başvurusunda bulunmak şeklindeki eyleminin «haksız rekabet» olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle YİDK kararının iptali ve buna bağlı istemler ile ilgili olarak her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, YİDK karar …
2- Dava, TPE YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5143 E. , 2013/21065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/10-2012/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında ödenmeyen 19.479,84 TL imtiyaz hakkı bedeli ve 4.299,91 TL faizi için takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kurum alacağının sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekillinin aracını devrettiğini, davacının buna muvafakatinin de ibra mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.708,83 TL asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf 19.479,84 TL asıl alacak, 4.299,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.779,75 TL alacak için itirazın iptalini talep edilmiş, mahkemece, 23.708,83 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen kısım 3.333 TL'nin altında kaldığından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12/2. maddesi uyarınca icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrete hükmetmek gerekirken, vekalet ücretinin bu miktarın aşılması suretiyle tayini doğru görülmemiş ve kararın salt bu yönden davacı yararına bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7.
maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bente açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendindeki "1.200" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "400" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.267,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029306100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz